Постановление № 5-111/2023 5-3/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 5-111/2023

Дело №5-3/2024

33RS0012-01-2023-002240-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правонарушение.

Правонарушение совершено 04.08.2023 у дома 8 по улице Гагарина города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 38 минут ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.10, 6.11, 10.1 ПДД РФ не выполнил распоряжение регулировщика (инспектора ДПС Потерпевший №1) об остановке транспортного средства, и совершил на него наезд. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, в судебном заседании сообщал суду, что 04.08.2023 около 00 час. 38 мин., управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по ул. Гагарина города Кольчугино в сторону автомобильной дороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики со скоростью примерно 35 км/ч. У здания МБОУ «Средняя школа № 5» неожиданно с правой стороны из-за дерева вышел сотрудник ГИБДД (как позже узнал – Свидетель №2), поэтому ФИО1 не видел как тот подавал ему сигнал остановки. Свидетель №2 он заметил только, когда поравнялся с ним. Когда ФИО1 проезжал мимо него, данный сотрудник замахнулся и пытался ударить его жезлом. ФИО1 объехал Свидетель №2, приняв влево, и тут же увидел бегущего на него второго сотрудника ДПС (как позднее узнал – Потерпевший №1). ФИО1, пытаясь уйти от столкновения с ним, стал объезжать Потерпевший №1 (который в этот момент находился на середине проезжей части) справа от последнего. Потерпевший №1, пытаясь остановить ФИО1, прыгнул на мотоцикл, ударив ФИО1 по телу правой рукой, в которой был жезл, а также ударил мотоцикл правой ногой. ФИО1 не успел среагировать и зацепил рулем данного сотрудника ДПС, отчего тот упал на дорогу. От действий Потерпевший №1 ФИО2 потерял равновесие, мотоцикл опрокинулся и он упал на проезжую часть. Предоставленное в материалы дела видео с места ДТП плохого качества и фигуру Потерпевший №1 закрывает другой человек, поэтому его действий (прыжка) не видно. При падении ФИО1 на несколько секунд потерял сознание, но не придал этому значения. Сразу же к нему подбежал второй сотрудник ГИБДД. После ДТП он находился в состоянии шока, поэтому его объяснения в этот день, возможно, не соответствуют действительности. В результате ДТП ФИО1 тоже был причинен вред здоровью –<данные изъяты>. В 2021 году мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал летом 2022 года. Не признавая своей вины, ФИО1 в судебном заседании извинился перед потерпевшим, сообщив, что не хотел причинять ему вред.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности,– адвокат Абасова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, поддерживая доводы ФИО1, дополнительно сообщила, что ДТП произошло в темное время суток, при плохом освещении, на ФИО1 был затемненный шлем. Напрыгнувший на него инспектор напугал, обескуражил его. Вместе с тем ФИО1 не хотел причинять вред Потерпевший №1, сожалеет, что так получилось, но нужно учесть, что сотрудник ГИБДД сам прыгнул на ФИО1, пытаясь его остановить. ФИО1 тоже пострадал. Полагает, что характер повреждений <данные изъяты> потерпевшего (направление раневого канала сверху вниз) указывает на то, что именно он является виновником ДТП, напрыгнув на мотоцикл. Пытаясь принудительно остановить транспортное средство, Потерпевший №1 сам спровоцировал ДТП. Считает, что эксперт Эксперт №2 давно знаком с Потерпевший №1, потерпевший лично доставил его в город Кольчугино для осмотра транспортного средства ФИО1, что порождает сомнения в его беспристрастности. Также защитником поставлены под сомнение независимость выводов эксперта Эксперт №1, которая работает в городе Кольчугино, и при наличии <данные изъяты> у ФИО1 указала, что полученные им повреждения не влекут расстройства здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее показал суду, что 04.08.2023 нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №2 Примерно в 00 час. 30 мин находились на ул. Гагарина, на перекрестке с ул. Коллективная. Уличное освещение работало, поэтому, несмотря на ночное время, видимость была хорошая. В их сторону по улице Гагарина города Кольчугино со стороны площади Ленина двигался мотоцикл, как позже стало известно, под управлением ФИО1 Относительно мотоциклиста Свидетель №2 находился с правой стороны (у обочины по ходу его движения), и подал ему жезлом сигнал остановки. В этот момент Потерпевший №1 находился на середине проезжей части. Расстояние между Свидетель №2 и Потерпевший №1 составляло примерно 10 метров (по диагонали). ФИО1 не остановился по требованию Свидетель №2, подававшего ему сигнал остановки жезлом. Потерпевший №1 также подавал мотоциклисту сигнал остановки, но увидел, что транспортное средство (мотоцикл) изменило траекторию движения, приняв влево, и движется на него. Рядом с Потерпевший №1 никаких транспортных средств не было, водитель мотоцикла не мог не видеть его. Все произошло очень быстро. Потерпевший №1 пытался отойти назад, к краю проезжей части встречной полосы (относительно ФИО1), но не помнит сделал ли хоть шаг. Мотоцикл продолжал двигаться на него и совершил касательный наезд с правой стороны. Полагает, что мотоцикл задел его рулем и подножкой. Происходящее помнит плохо. Кто-то помог ему подняться и проводил до патрульного автомобиля. На мотоцикл Потерпевший №1 не прыгал, никаких активных действия по его остановке не предпринимал, в том числе ударов по телу ФИО1 не наносил, не задевал его ни рукой, ни жезлом.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, уважительных причин неявки не представило.

Допрошенный в судебном заседании 26.01.2024 в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что летом 2023 года, в ночное время, управляя мотоциклом двигался со стороны ул. Московская в сторону ул. Гагарина. Остановившись у пешеходного перехода, для того, чтобы пропустить пешеходов, он заметил, что во встречной полосе движения едет мотоциклист со скоростью примерно 40-60 км/ч. Навстречу ему выходит инспектор с включенным жезлом, которым замахнулся на водителя, мотоциклист смог увернуться, но наехал на второго инспектора, выбежавшего на середину проезжей части. При этом, инспектор сам напрыгнул на мотоцикл. Мотоциклист не мог объехать сотрудника, у него не было возможности маневра, все произошло слишком быстро. Свидетель №1 видел, что сотрудник ГИБДД упал на проезжую часть, так же как и мотоциклист. После этого Свидетель №1 покинул место ДТП, оказать кому-то помощь не пытался. Впоследствии Свидетель №1, прочитав в социальных сетях о ДТП, позвонил ФИО1 и сообщил, что он очевидец ДТП.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный 13.02.2024 показал суду, что 04.08.2023 нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Потерпевший №1 Примерно в час ночи находились на ул. Гагарина, в районе дома № 8. С перекрестка (вероятно, с улицы Комарова) выехал мотоцикл. Свидетель №2, находясь на полосе движения мотоциклиста, решил остановить его для проверки документов. Включив световой жезл, стал подавать сигнал остановки. Но водитель проигнорировал его, и, увеличив скорость, стал уходить на полосу, предназначенную для встречного движения, где стоял инспектор ДПС Потерпевший №1 Между ним и Свидетель №2 было расстояние примерно 5-7 метров. Потерпевший №1, также заблаговременно подавал водителю сигнал остановки включенным жезлом, но водитель мотоцикла никак не среагировал на требование сотрудника ДТП и совершил на него наезд. При этом Потерпевший №1 стоял, не прыгал на транспортное средство, не пытался его остановить.

Эксперт Эксперт №1 в судебном заседании 07.02.2024 показала суду, что проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 У обследуемого диагностирована <данные изъяты>. Получить данную травму при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность невозможно. Реконструкцию событий эксперт не производил. При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 рентгенологический диагноз: <данные изъяты> не подтвержден клиническим наблюдением (врачом травматологом, хирургом либо иным), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Выявленные у него ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2024 эксперт Эксперт №2 показал суду, что до проведения экспертизы не был знаком ни с потерпевшим, ни с лицом привлекаемым к административной ответственности. Для проведения экспертизы в город Кольчугино и обратно добирался самостоятельно. После осмотра Потерпевший №1 им было принято решение соотнести полученные им раны с деталями транспортного средства. Потерпевший №1 предложил довести Эксперт №2 до ФИО1 Поскольку это было целесообразно, он согласился. Обстоятельства дела с Потерпевший №1 не обсуждал, на его выводы данное обстоятельство не повлияло. Выводы экспертизы являются независимыми. В момент наезда транспортного средства на Потерпевший №1, он находился в положении стоя вертикально. Детальное описание прыжка не повлияет на выводы эксперта, указанные в заключении № от 29.03.2024. Рана <данные изъяты> Потерпевший №1 дугообразная, наиболее выпуклая часть дуги – это место контакта с выступающими деталями транспортного средства. Если прыжок направлен вверх, то имеющиеся у потерпевшего повреждения будут располагаться ниже имеющихся, если прыжок направлен вперед, то тело принимает положение близкое к горизонтальному и повреждения будут располагаться выше, чем имеющиеся. Вывод, что Потерпевший №1 находился в вертикальном положении, сделан на основании соответствия повреждений выступающим деталям транспортного средства, и при любом изменении положения тела Потерпевший №1, отклонения его от вертикального (наклон вперед, назад, смещение центра тяжести всвязи с прыжком вверх, или приседании) повлечёт за собой изменение расположения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

В соответствии с п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пп. 6.10, 6.11 ПДД РФ сигнал регулировщика в виде поднятой вверх руки означает, что движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам, а для лучшей видимости сигналов - применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем); требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена объяснениями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №2, экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.12.2023 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 108);

- сообщениями в ОМВД России по Кольчугинскому району 04.08.2023 о наезде на сотрудника ДПС около средней школы № 5, обращении в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» участников ДТП (л.д. 4-6);

- постовой ведомостью на 03.08.2023, карточкой патрулирования, выпиской из приказа о назначении ст. лейтенанта полиции Потерпевший №1 на должность инспектора ДПС, должностной инструкцией (л.д. 26-42);

- составленной 04.08.2023 в 01 час. 32 мин. схемой места совершения административного правонарушения с участием мотоцикла и пешехода в присутствии ФИО1, понятых, с которой участвующие лица несогласия не выразили (л.д. 8);

- видеоматериалом с места ДТП, из которого следует, что мотоциклист, не остановившись по требованию сотрудника ДПС, продолжает движение и совершает наезд на второго сотрудника ДПС, также подающего ему сигнал остановки жезлом. В патрульном автомобиле ФИО1 сообщил, что, пытаясь скрыться, объехал одного инспектора ДПС, выехал на полосу встречного движения, поздно увидел второго инспектора ДПС, подающего сигнал остановки жезлом, и совершил наезд на него (л.д. 102, 145);

- объяснениями ФИО1 от 04.08.2023, из которых следует, что он 04.08.2023 примерно в 00 час. 20 мин. выехал из <адрес>. Двигаясь по улице Гагрина со стороны центра в сторону выезда из города Кольчугино, в районе школы № 5 он увидел сотрудника ГИБДД в фоменной одежде, который вышел со стороны края дороги, включил жезл и стал им махать. Со стороны встречной полосы движения вышел второй сотрудник ГИБДД, который также включил жезл и стал им махать. ФИО1, понимая, что управляет транспортным средством, не поставленным на учет, не имея права управления транспортными средствами, испугался, что мотоцикл могут забрать на штрафстоянку и решил объехать сотрудников ОГИБДД. ФИО1, удалось объехать одного сотрудника, при этом он выехал на полосу встречного движения, увеличив скорость, но второй сотрудник напрыгнул на него, чтобы сбить с мотоцикла. ФИО1 не успел среагировать и на скорости 35-40 км/ч зацепил рулем данного сотрудника ДПС, отчего он упал на дорогу (л.д. 9-10);

- объяснениями ФИО1 непосредственно после ДТП 04.08.2023 в 1 час. 27 мин., из которых следует, что в этот же день в 00 час 38 мин. он двигался на мотоцикле со стороны ул. Комарова в сторону ул. Московская. У дома № 8 по ул. Гагарина города Кольчугино увидел инспектора ДПС, который включенным жезлом подал сигнал остановки. Поскольку ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он решил продолжить движение и, увеличив скорость, выехал на полосу встречного движения, где, не заметив второго инспектора ДПС, совершил на него наезд (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2023 с приложением (л.д.19-25, 140-143);

- заключением эксперта № от 04.09.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП. Указанное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 94-95);

- рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14, 17);

- результатами служебной проверки по факту ДТП от 30.08.2023, не обнаружившей в действиях инспектора ДПС Потерпевший №1 нарушений служебной дисциплины (л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от 15.09.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 96-97);

- заключением эксперта № от 29.03.2024, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения тела и одежды могли образоваться при указанных им обстоятельствах, рана <данные изъяты> Потерпевший №1 возникла в результате ударного воздействия защиты передней вилки мотоцикла при положении пострадавшего стоя. В связи с отсутствием детального описания прыжка Потерпевший №1 на мотоцикл, решить вопрос о вероятности образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений тела и одежды при указанных ФИО1 обстоятельствах не представляется возможным ввиду того, что не описан детально механизм прыжка, а на видеозаписи каких-либо признаков прыжка не зафиксировано (л.д. 190-194).

Объективность и достоверность проведенных экспертиз не вызывает сомнений, поскольку они проведены судебно-медицинскими экспертами на основании имеющихся медицинских документов. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, они являются объективным, согласуются с материалами дела, компетентность и независимость экспертов сомнений не вызывает.

Имеющиеся по делу вышеприведенные доказательства согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, объективно достаточную для достоверного вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.10, 6.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управляя транспортным средством в темное время суток, ФИО1 должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы контроль за движением транспортного средства, дорожной обстановкой, а также подчиниться законному требованию регулировщика об остановке транспортного средства.

Оценивая объяснения ФИО1 в суде, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат его первичным объяснениям, данным 04.08.2023 в 01 час. 27 мин, которые суд считает достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия и материалами дела.

Последующие объяснения ФИО1 и его защитника относительно вины потерпевшего в ДТП, поскольку тот пытался произвести принудительную остановку транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта № от 29.03.2024 и показаниями эксперта Эксперт №2 в судебном заседании.

Довод ФИО1 и его защитника Абасовой Н.И. о заинтересованности эксперта Эксперт №1 и Эксперт №2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Эксперт Эксперт №1 подробно пояснила, по каким причинам сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся у ФИО1 не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о полученных ФИО1 повреждениях не является предметом разбирательства по настоящему делу и выяснению не подлежит.

Доводы о наличии заинтересованности в исходе дела эксперта Эксперт №2 являются домыслами защитника, факт знакомства Эксперт №2 до проведения экспертизы с лицами участвующими в деле не установлен. Эксперт сообщил суду, что не обсуждал с потерпевшим обстоятельства дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд не принимает во внимание, поскольку он не подъезжал на место ДТП, не оставлял свои координаты никому из его участников, не пытался оказать помощь пострадавшим, никто из участников ДТП на месте происшествия его не видел. К его объяснениям относительно поиска ФИО1 через социальные сети суд относится критически и считает, что показания данного свидетеля не являются достоверными, поскольку противоречат другим материалам дела и показаниям остальных очевидцев ДТП.

Принесение извинений потерпевшему суд полагает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения (п 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 08.04.2021.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 14.06.2024 следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП штраф значится неоплаченным. 26.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 26.10.2022 по 26.04.2024. по состоянию на 14.06.2024 ФИО1 водительское удостоверения не получал.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Избирая ФИО1 вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, требования пропорциональности, справедливости и соразмерности административного наказания, суд находит соразмерным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в обстоятельств дела, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии мотивированного постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья И.А. Шикина

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024