Решение № 12-548/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника Кутузовой Е.Л.(доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год)

изучив в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по жалобеФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 24.07.2017 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – а именно указано, что ФИО1, 15.04.2017 года, в 16 час. 50 мин., в районе <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Хайс», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом в жалобе приводит следующие доводы: не доказан факт управления транспортным средством; свидетели ФИО9 и ФИО10 являются бывшими сотрудниками ГИБДД, и имеют к нему (ФИО1) личные неприязненные отношения. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что около 15-00 час. 15.04.2017 года он пришел в гараж, расположенный на территории ГСК в районе <адрес>. Проезд перекрыл микроавтобус, в котором находились ФИО11 и ФИО12 – бывшие сотрудники ГИБДД, с ФИО13 у него (ФИО1) ранее были неприязненные отношения. Он поругался с ФИО14 по поводу припаркованного микроавтобуса, и ушел в гараж, где употребил спиртное с ФИО15. Примерно через один час он вышел из гаража и увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, которые дружески общались с ФИО16 и ФИО17. Сотрудники ГИБДД попросил его предъявить документы на автомобиль, после чего с применением силы доставили его в отдел полиции, под предлогом установления личности. Во время описываемых событий он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, он (ФИО1) был одет в синий свитер, серые камуфлированные штаны, без головного убора.Он не написал в оставленных сотрудниками ГИБДД документах о том, что ФИО18 и ФИО19 его оговорили, поскольку растерялся.

В судебном заседании защитник Кутузова Е.Л. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что объяснение инспектора ДПС ФИО23 опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22. Факт управления ФИО1 автомобиля – не доказан. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не действителен, ввиду отсутствия при его оставлении понятого ФИО24. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что знаком с ФИО1, отношения с ним дружеские. После 12-30 час.он находился в гараже в ГСК на ул. Суворова, услышал шум на улице и увидел, что микроавтобус перегородил проезд, а ФИО1 ругался с двумя мужчинами из микроавтобуса, один из мужчин сказал ФИО1 «Ты опять на моей дороге». Он (ФИО25) ушел вгаража, примерно через один час он опять вышел на улицу и увидел, что Кимаева сотрудники ГИБДД вели в гараж. Во время описываемых событий ФИО1 автомобилем не управлял, ФИО1 был одет в коричневые штаны, темно-коричневую куртку, и кепку.

Судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры для допроса в судебном заседании, в качестве свидетеля – ФИО5 Предпринятыми судом мерами (в том числе, путем вынесения принудительного привода) обеспечить явку указанного лица не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что законное и обоснованное решение по делу может быть вынесено без допроса указанного лица.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он 15.04.2017 года, в 16 час. 50 мин., в районе <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Хайс», гос.номер №, был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 093683 от 15.04.2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,720 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился, проставив свои подписи, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись слова «согласен». Основой заключения о состоянии опьянения ФИО1 послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований. По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД ФИО6 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 911807 от 15.04.2017 года.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор» – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием. Пояснения стороны защиты о том, что понятые фактически не участвовали в составлении процессуальных документов – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО5, и показания данного свидетеля не приведены в обжалуемом постановлении – не является основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, даже без оценки показаний указанного свидетеля – объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которые не заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к ответственности – то есть, опровергается доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД. Объективных оснований для оговора ФИО1 – сотрудником ГИБДД ФИО6, а также свидетелями ФИО7, ФИО8 – в судебном заседании не установлено. Доводы ФИО1 об оговоре его указанными свидетелями, в связи с наличием личных неприязненных отношений – были всесторонне проверены мировым судьей, и мотивированно отвергнуты.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Пояснения свидетеля ФИО26 не являются доказательством, подтверждающим доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Пояснения указанного свидетеля и ФИО1 – противоречивы (в том числе, относительно описания одежды ФИО1 – так, ФИО1 пояснил, что был одет в синий свитер, серые камуфлированные штаны, без головного убора, а ФИО27 пояснил, что ФИО1 был одет в коричневые штаны, темно-коричневую куртку, и кепку), и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО28 являются попыткой помочь Кимаевуизбежать административной ответственности, ввиду наличия дружеских отношений между ФИО1 и указанным свидетелем.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 указанного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский