Приговор № 1-212/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019

27RS0015-01-2019-001047-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А. и Севериной Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ванинского района Коновалова М.С.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № 139 от 11.02.2003 г. и ордер № 625418 от 25.02.2019 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 20.06.2008 г. Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 29.06.2009 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В», ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.10.2010 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 24.10.2010 в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО12 произошла ссора, и у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к бывшей девушке, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 В указанный период времени и месте ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, сознавая, что в результате нанесения ударов в жизненно важный орган – голову, может причинить ему тяжкий вред его здоровью и желая этого, умышленно нанес <данные изъяты>. Однако, при этом ФИО2 не предвидел возможности наступления от его преступных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. В результате преступных действий ФИО2, ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой смерть и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО12 наступила в результате преступных действий ФИО2 в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Кроме этого, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 24.10.2010 после совместного распития спиртных напитков в <адрес>, непосредственно после причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО12, к ФИО2 подошел ФИО11, который попытался предотвратить его противоправные действия. В связи с этим, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО11 произошла ссора, и у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, сознавая, что в результате нанесения ударов в жизненно важный орган - <данные изъяты>, может причинить ему тяжкий вред его здоровью и желая этого, умышленно нанес кулаками обеих рук не менее 4 ударов в область головы ФИО11 Однако, при этом ФИО2 не предвидел возможности наступления от его преступных действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. В результате преступных действий ФИО2, ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО11 Смерть ФИО11 наступила в результате преступных действий ФИО2 в короткий промежуток времени на месте происшествия.

С целью сокрытия следов преступлений ФИО2 поджог дом. № по <адрес>, в котором находились трупы ФИО12 и ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих указанных деяний признал полностью, раскаялся.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, ФИО2 показал, что в период с 18 часов до 23 часов 24.10.2010 г. он, ФИО4 №4, ФИО12 и ФИО11 выпивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО26 произошел конфликт из-за того, что он подозревал, что ранее ФИО12 вступил с его бывшей девушкой ФИО4 №6 в половой акт. Он очень разозлился, швырял вещи и предметы, находящиеся рядом. Ему хотелось причинить ему боль. Он нанес ФИО26 кулаками обеих рук не менее 4 ударов по голове и лицу, мог разбить ему нос или бровь, тот упал на пол. Он сразу нанес еще 1 удар кулаком руки куда-то в область лица. ФИО26 было больно, он стонал. В это время ФИО25 стал хватать его за руки и просил остановиться. Он разозлился на ФИО25, решил проучить его и тоже побить. Ему он нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, преимущественно в правую сторону, в том числе висок, затылок, теменную область. От ударов ФИО25 упал на пол. Больше ударов он им не наносил. Умысла на убийство у него не было, только хотел им причинить физическую боль. Затем они перестали стонать, лежали неподвижно, дыхания слышно не было. Понял, что убил их. Испугался, стал хватать вещи, бросал их вокруг и на трупы, в том числе схватил рога, и не исключает, что несколько раз нанес ими как палкой, но не остриями, удары по телам ФИО25 и ФИО26, они на удары не реагировали. В какой-то момент рядом оказался ФИО4 №4. Участия в преступлении он не принимал, во время конфликта его не видел. Чтобы скрыть следы преступления, решил поджечь дом. Когда кидал вещи на ФИО25 и ФИО26, ФИО4 №4 вышел из дома. Он (ФИО2) поджег вещи в доме, и вышел на улицу, где увидел ФИО4 №4. Вину признает раскаивается. (т. 2 л.д. 88-92, 111-117, 128-131).

В протоколе явки с повинной от 25.02.2019 г. ФИО2 заявил, что 24.10.2010 г. в <адрес> избил ФИО12 и ФИО11, нанес им телесные повреждения. Подумав, что они не подают признаки жизни, поджог дом. Но убивать их не хотел. (т. 2 л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении каждого инкриминируемого ему деяния – причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть обоих потерпевших, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что она была в браке с ФИО11 Затем проживали раздельно, но продолжали поддерживать родственные отношения, еженедельно встречались, созванивались, помогали друг другу. ФИО11 жил в доме по адресу <адрес>. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, он добрый, безотказный, к ему всегда можно было обратиться за помощью. Он часто разрешал проживать у себя в доме нуждающимся. Последнее время перед смертью ФИО25 близко общался с ФИО26 Анатолием. Последний раз виделась с ФИО25 17.10.2010 г. 27.10.2010 г. узнала, что дача ФИО25 сгорела вместе с ним. В 2011 году ей разрешили забрать и похоронить останки мужа. В том доме у ФИО25 были рога оленя, которые она ему ранее отдала. Ремни он не носил. Приблизительно за 2 года до его гибели у него была травма головы, также был случай, когда он ударился головой об лед. В больницу не обращался. (т. 2 л.д. 22-26, 27);

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, показаниями потерпевшего ФИО3 №2, из которых следует, что ФИО12, являлся его отцом. Охарактеризовать его может как трудолюбивого и спокойного человека. Иногда он выпивал, но в запои не уходил. У отца был хороший знакомый ФИО11, проживающий по адресу <адрес>, который находился на пенсии. В 2010 году он (ФИО3 №2) работал в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение о возгорании дачного участка по <адрес> в <адрес>. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании гаража по вышеуказанной улице. Приехав, обнаружил, что произошло возгорание гаража, принадлежащего его отцу. Он позвонил на сотовый телефон отца, но никто не отвечал. Мать сообщила, что отец на даче, но там его не было. Затем он поехал на дачу ФИО25, где сотрудники пожарной службы тушили пожар. Отца никто так и не видел. ДД.ММ.ГГГГ в сильно повреждённом от пожара доме ФИО25 были обнаружены останки 2 сгоревших человек, как позже было установлено – его отца ФИО12 и ФИО11 Примерно через 6 месяцев ему отдали останки отца для захоронения. У отца имелся ремень (портупея) с двузубной пряжкой из металла желтого цвета, ремень он сам ему подарил (т. 2 л.д. 41-45);

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 как в суде (допрошен путем использования видеоконференцсвязи), так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 24.10.2010 г. он с ФИО2 пошли к знакомому последнего к какой-то даче. Там встретили парня и девушку, которые представились как ФИО23 и ФИО6. На улице пообщались, употребляли алкоголь. Позднее он и ФИО2 пошли в гараж, где был пожилой человек, представился Алексеевичем, впоследствии узнал его фамилию – ФИО26. Вместе они распивали пиво и водку. ФИО2 ругался на ФИО26 из-за девушки, психовал, вел себя агрессивно. Говорил, что если узнает, что тот ее обесчестил, он с ним поквитается. Потом по предложению ФИО26 пошли на соседнюю улицу на дачу. В доме находился пожилой человек – дядя Валера. Было часов 6-7 вечера. Готовили кушать, выпивали. ФИО2 начал ругаться на ФИО26, стал психовать, вещи со стола разбрасывать. Отбросил рукой кружку, которая отлетела и ударила его (ФИО4 №4) по виску. Он вышел на улицу. Вернулся минут через 5-7, в коридоре увидел ФИО5, который стоял с чумными «стеклянными» глазами. В комнате дядя Валера и Алексеевич лежали на полу с окровавленными головами. ФИО5 начал все крушить, ломать, хватать вещи, висящие на вешалке, закидывать их в комнату, где лежала тела. Схватил со стены рога и забежал с ними в комнату, послышались звуки шлепков. Посмотрел – ФИО2 бил по телам рогами, те не подавали признаков жизни. Он испугался и выбежал на улицу. Затем вернулся, так как оставил там куртку с документами. Увидел в окно, что горело пламя. На улицу вышел ФИО5 в его куртке. Угрожал убить его и его родственников, если он кому-нибудь расскажет об этом происшествии. Они пошли в сторону гаража Алексеевича, где ФИО2 вынудил его поджечь гараж, чтобы скрыть улики. Позже они пришли в п. Токи в квартиру ФИО2, где он при свете увидел у него на одежде, на голове, на руках пятна крови. Пришел брат ФИО2 и тот рассказал ему, что убил Алексеевича и Валеру, показал ему их паспорта. (т. 1 л.д. 198-203, 204-211, 242-244).

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2003-2004 г.г. ей были знакомы ФИО11 и ФИО12, которого все звали Алексеевичем. Они дружили, очень хорошо и тепло общались, не видела между ними конфликтов. Оба добрые, хорошие люди. Даже когда употребляли алкоголь, всегда были веселые и спокойные. С ФИО2 в 2003 году она около полугода поддерживала любовные взаимоотношения. Потом расстались. В состоянии алкогольного опьянения он становился злым, провоцировал конфликты, мог ударить. Осенью 2010 года она находилась с ФИО13 на даче. Около дома они встретили ФИО2 и незнакомого парня, те были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спрашивал об интимной связи между ней и Алексеевичем. Она это опровергла. Потом она зашла в дом и больше ФИО2 не видела. (т.1 л.д. 220-225);

Показаниями свидетеля ФИО29. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является его братом. Примерно во второй половине октября 2010 г. около 12 часов ночи брат пришел к нему, одежда была грязная, на лице запекшаяся кровь. С ним был еще один парень, как позже узнал ФИО4 №4. Он дал брату ключи от <адрес>. Позже он пришел в эту квартиру. ФИО2 сказал, что убил дядю Валеру и Алексеевича, на даче у дяди Валеры. Рассказал, что они с ФИО4 №4, Алексеевичем и дядей Валерой на даче у дяди Валеры распивали спиртное. Между братом и Алексеевичем произошла ссора и драка. В ходе конфликта из-за ФИО4 №6 он забил рогами Алексеевича и дядю Валеру. ФИО4 №4 этого не видел. После этого они подожгли дом и гараж Алексеевича. Показал паспорт Алексеевича. (т. 1 л.д. 180-183, 213-217);

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что напротив его участка по <адрес> располагался участок ФИО30, фамилию его он не знает, который постоянно проживал на даче в доме. К нему очень часто приходил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он видел, как Валерий ФИО7 и ФИО12 шли к участку Валерия ФИО7. В вечернее время видел, что ФИО31 шел в сторону гаражей один. Около 21 часа, уходя домой, видел, что в доме ФИО32 горит свет. Около 10 часов следующего утра он пришел на свой участок и увидел, что гаражи ФИО12 и дом ФИО33 сгорели. (т. 1 л.д. 195-197);

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- ФИО4 №1, из которых следует, что он состоит в должности начальника караула пожарной части № 19 противопожарной службы Хабаровского края. 24.10.2010 около 22 часов 30 минут поступил сигнал тревоги – пожар около базы 040. Прибыв на место происшествия, увидели, что горит строение. Весь дом и пристройка были охвачены огнем, оконные рамы и входная дверь выгорели полностью либо отсутствовали вообще, крыша на пристройке провалилась во внутрь. Пожар был ликвидирован около 05 часов 00 минут. Все, кроме одной стены из шлакоблоков, сгорело полностью. В этот же день утром второй караул при разборе после тушения пожара обнаружил останки человека. (т. 1 л.д. 184-187);

- ФИО4 №9, из которых следует, что ФИО11 является его отцом. Родители были в браке, который позже расторгли, но отношения продолжали поддерживать. Отец проживал в доме по <адрес>, дом в виде дачного участка. Его мать ФИО3 №1 очень часто проведывала отца, так же отец приходил в квартиру к матери. 27.10.2010 от матери узнал, что дом отца сгорел, и после тушения пожара были обнаружены останки двух человек. Может предположить, что это был его отец, а второй его друг ФИО12 Ему неизвестно, чтобы отец с кем-либо конфликтовал, врагов у него не было, был спокойным, уравновешенным человеком. Исключает случайное возгорание дома, так как сам электрик, никаких неполадок не было. Отец бережно относился с огнем и бытовыми приборами. (т. 1 л.д. 164-167);

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 27.09.2018 они с ФИО2 зарегистрировали брак. В феврале 2018 года его этапировали в ИВС ОМВД по Ванинскому району. При свидании с ФИО2 она от него узнала, что в 2010 году он в дачном доме совместно со своим знакомым распивал спиртные напитки с двумя мужчинами. В ходе ссоры ФИО2 сначала нанес одному мужчине множество ударов по голове и туловищу, а когда второй мужчина пытался защитить первого, то он побил и его (удары тоже нанес в область головы и туловища). Убивать он их не хотел, просто подрался, но не рассчитал свои силы. Все удары наносил только руками. Когда он понял, что убил их, то в порыве гнева и отчаяния стал кидать на трупы вещи, сорвал со стены какие-то рога животных, стал ими все крушить, в том числе попадал по телам погибших. Поскольку ее муж ранее был судим, то он испугался, что никто не поверит, что он не хотел их убивать, в связи с чем, он и принял решение поджечь дом. В содеянном он очень раскаивается. (т. 2 л.д. 1-14);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2010 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено строение по адресу <адрес>, имеющее географические координаты: N 49о05.892", Е 140о15.009". В ходе осмотра дома после тушения в нем пожара обнаружены и изъяты зольные останки двух трупов – фрагменты костей черепа, позвонков, ребер, костей таза и конечностей. (т. 1 л.д. 45-49, 50-54);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2010 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. 17 по <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: три следа рук, окурок сигареты, 2 пачки из-под сигарет «PARLAMENT» и «NEXT» с окурками сигарет, сделаны смывы с раковины в кухне и с ванны. (т. 1 л.д. 55-60, 61-65);

Протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2019 г., согласно которого ФИО4 №4 рассказал о маршруте, которым в конце октября 2010 г. они с ФИО2 передвигались по п. Ванино, а потом в п. Токи. В том числе пришли в гараж, где был ФИО26. Между ФИО2 и ФИО26 произошел конфликт. ФИО2 высказывал претензии к ФИО26 по поводу домогательств к какой-то девушке, кричал, грубо выражался. ФИО4 №4 показал участок местности, где расположено полуразрушенное здание и пояснил, что в октябре 2010 г. они с ФИО2 и ФИО26 пришли на дачу, принадлежащую дяде Валере. Пояснил, что там между ФИО2 и ФИО26 произошел скандал. ФИО2 вел себя неадекватно, что-то разбрасывал со стола, ему (ФИО4 №4) в висок прилетела кружка и он вышел на улицу. Через 5 минут вернулся – ФИО2 стоял в коридоре, в комнате увидел лежащих на полу с окровавленными головами ФИО26 и дядю Валеру. ФИО2 начал метаться, бегать, скидывать на тела вещи, схватил рога и бил ими тела, рога в тела ФИО26 и ФИО25 не втыкались. Он убежал, но вспомнил, что оставил документы, вернулся обратно. Подходя к дому, он увидел внутри языки пламени. ФИО2 угрожал ему. ФИО4 №4 показал участок местности с разрушенными гаражами, где он под угрозой и по указанию ФИО2 поджог гараж ФИО26. После направились в дом ФИО2 в п. Токи. (т. 1 л.д. 245-248);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 087 от 05.03.2011 г., согласно которого причиной смерти мужчины, останки которого обнаружены 25.10.2010 г. при тушении пожара <адрес>, могла явиться черепно-мозговая травма, признаки которой выявлены в виде линейных переломов фрагмента чешуи правой теменной кости, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки в правых теменной и височной областях, в затылочной области справа (следы кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку в правой височной области в виде прилежащих к её внутренней поверхности буровато-оранжевых масс; очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой височной области; внутримозговые крупно и мелкоочаговые кровоизлияния в затылочной области коры головного мозга). Более категорично высказаться не представляется возможным ввиду выраженного обгорания и обугливания представленных останков. Данные повреждения могут составлять единую черепно-мозговую травму, и состоять в причинной связи с наступлением смерти. В механизме образования повреждений имело место воздействие (воздействия) тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействие с таковыми. Согласно приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., выявленные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также выявлен старый вдавленный перелом чешуи правой теменной кости, давностью образования более двух месяцев до момента наступления смерти. Труп в течение длительного времени подвергался воздействию пламени, что привело к выраженному обгоранию и обугливанию останков, которое носит посмертный характер. (т. 2 л.д. 150-156);

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 109 от 30.04.2011 г., согласно которого, костные останки, представленные на исследование, вероятно, принадлежат биологическому отцу ФИО4 №9 (т. 2 л.д. 170-176);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 239-МК/50 от 20.06.2019 г., согласно которого не исключается возможность образования тупой травмы головы, выявленной при исследовании останков, установленных как принадлежащие трупу ФИО11 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе допроса от 05.06.2019 г., так же как и посмертного обгорания и обугливания трупа (т. 2 л.д. 227-234);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 241-МК/051 от 20.06.2019 г., согласно которого, у ФИО12 от действий, указанных подозреваемым ФИО1 могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могут повлечь за собой смерть человека и в этом случае в своей совокупности согласно п. 6.1.3 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т. 2 л.д. 240-245);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, один след руки, обнаруженный и изъятый с поверхности пачки из-под сигарет сигарет «PARLAMENT» ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес>. №а по <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 №4 (т. 2 л.д. 160-163);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 и ФИО14 в целом подтвердили показания друг друга (т. 2 л.д. 99-103);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подтвердил показания, данные свидетелем ФИО4 №5 (т. 2 л.д.104-107);

Иным документом: Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе исследования останков трупа человека обнаружена рамочная двузубая пряжка от ремня военного образца из металла желтого цвета. (т. 1 л.д. 135-137, 138-142).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью.

Данный вывод суда основан на приведенных в приговоре:

- показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО11, повлекшего по неосторожности их смерть;

- показаниях потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, об известных каждому обстоятельствах дела,

- исследованных судом письменных доказательствах.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными документами. Не доверять им у суда не имеется оснований. Данных о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым, а также каждым свидетелем и подсудимым суду не представлено. Таким образом, оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, нет.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя приведенные выше в обоснование вывода о виновности ФИО2 доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО11 в ходе ссоры, свидетельствуют показания самого ФИО2 и свидетеля ФИО4 №4 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступлений, а также указывает достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью сила ударов, способ и область нанесения телесных повреждений – не менее 4 ударов кулаками обеих рук ФИО12 и ФИО11 в жизненно важный орган – голову каждого потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО12 и ФИО11

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО2 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО2 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО2 находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Судом не установлено, что со стороны потерпевших ФИО12 и ФИО11 в отношении ФИО2 имели место насилие, издевательство, какие-либо иные противоправные действия, которые нанесли бы тяжкое оскорбление или создали длительную психотравмическую ситуацию для подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повода для возникновения у него аффективной реакции.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 555 от 18.03.2019, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и, он по своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленным характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Не обнаруживает психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. (т. 2 л.д. 197-207).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертизы в отношении ФИО2 привлечены врачи-эксперты и медицинский психолог с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении каждого инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО11 ФИО1 совершил умышленно, в ходе конфликта, вместе с тем данных о том, чтобы ФИО2 умышленно желал смерти ФИО12 и ФИО11 судом не установлено. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение ФИО2 к смерти ФИО12 и ФИО11 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления их смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, и что эти деяния совершил ФИО2, его вина доказана полностью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12, нанесение не менее 1 удара в область туловища ФИО12 Поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло бесспорного подтверждения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать:

- в отношении потерпевшего ФИО34 – по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

- в отношении потерпевшего ФИО11 – по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкие преступления и ранее осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным.

Суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания противоречиво, как лицо, допускающее множественные нарушения порядка отбывания наказания, но участвующее в жизни отряда, положительно относящееся к трудовой деятельности, учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья (имеет заболевание, не исключающее вменяемости), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, не учитывает наличие у ФИО2 судимости по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.04.2009 г., которым он был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (ущерб в размере 1690 рублей) к штрафу в размере 5000 рублей, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, устраняющего преступность указанного деяния.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть каждого совершенного преступления, которые согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ являются особо тяжкими преступлениями, их характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 за каждое преступление максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как установлено судом, ФИО2 осужден:

- 29.04.2011 г. Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 11.08.2011 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.11.2011 г. Хабаровским краевым судом по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- 07.08.2012 г. Хабаровским краевым судом (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2012 г.) по ст. 105 ч. 2 п. «А» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Хабаровского краевого суда от 07.08.2012 г. (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2012 г.).

Назначенное ФИО2 наказание по приговору Хабаровского краевого суда от 28.11.2011 г. в виде штрафа, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, учитывая, что действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил два особо тяжких преступления, осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует зачесть: - наказание, отбытое им по приговору Хабаровского краевого суда от 07.08.2012 г. – с 22.11.2010 г. по 26.11.2019 г. из расчета один день за один день; - время содержания ФИО2 под стражей с 27.11.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, на сумму 1000000 рублей. Подсудимый с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО3 №1 причинен моральный вред совершенным преступлением – она испытывала сильные душевные страдания потеряв близкого человека и видела переживания своих совместных с погибшим ФИО11 детей, что причиняло ей дополнительные страдания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее возрастом, полом и индивидуальными особенностями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) в виде 8 лет лишения свободы,

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) в виде 8 лет лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Хабаровского краевого суда от 07.08.2012 г. (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2012 г.), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть: - наказание, отбытое им по приговору Хабаровского краевого суда от 07.08.2012 г. – с 22.11.2010 г. по 26.11.2019 г. из расчета один день за один день; - время содержания ФИО2 под стражей с 27.11.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный по делу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст.84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по делу по вступлении приговора в законную силу: три следа рук, результаты оперативно-розыскных мероприятий, акт судебно-медицинского исследования, копию журнала вызова пожарных, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Назначенное ФИО2 наказание по приговору Хабаровского краевого суда от 28.11.2011 г. в виде штрафа, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.