Решение № 2-574/2024 2-574/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-574/2024

Дело № 2 - 574 / 2024 год

73RS0006-01-2024-001045-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указано, что 27.03.2024 около 17 часов на автодороге с.Солдатская Ташла - р.п.Кузоватово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства MAN с прицепом ФИО2 совершил выезд прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством ЗИЛ под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ЗИЛ получило механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ СИСТЕМА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 115300 руб. Страховая компания осуществила выплату истцу в размере 115300 руб., то есть с учетом износа. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3906,13 руб. за период с 08.07.2024 по 16.10.2024, проценты на сумму 79117 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, поддержав заявленное требование, привели аналогичные доводы. Из пояснений представителей истца следует, что ФИО2 изначально не оспаривал свою вину в данном ДТП, в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, что ввиду плохих дорожных условий на дороге был гололед, и были сильные порывы ветра, прицеп его автомобиля сдуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ЗИЛ. Также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024 установлено, что из-за сильного ветра и плохого дорожного покрытия произошло сдутие прицепа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ. Как пояснил представитель ФИО4, на следующий день ФИО2 лично прибыл на место ДТП и присутствовал при подъеме краном перевернутого автомобиля ЗИЛ, признавая свою вину, компенсировал ФИО1 затраты на услуги крана в размере 10000 руб., что подтверждается их личной перепиской. Страховая компания истца возместила ФИО1 вред, причиненный ФИО2, однако не в полном объеме. Уточнив иск, представитель истца ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3906,13 руб. за период с 08.07.2024 по 16.10.2024, проценты на сумму 79100 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Из пояснений представителя ответчика следует, что доказательства вины ФИО2 в данном ДТП отсутствуют, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, определение вступило в законную силу. Причиной ДТП явились плохие погодные условия и скользкое дорожное покрытие. ДТП произошло на полосе движения ФИО2, что подтверждается схемой ДТП. Таким образом, ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, после чего ФИО1 не смог справиться с управлением своим автомобилем, в результате чего автомобиль ЗИЛ скатился в кювет и перевернулся. Обоснование причины, по которой ФИО2 необходимо оплатить дополнительно стоимость восстановительного ремонта в размерах более установленных законом (и оплаченного страховой компанией возмещение ущерба), отсутствует. Заключение эксперта № ХХХ03119324289 от 05.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за незаконное удержание денежных средств не имеется, так как отсутствуют доказательства удержания ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 Оспаривая вину ФИО6 в данном ДТП, оспаривая размер ущерба, оснований для назначения экспертизы по данному делу, по мнению представителя, не имеется, ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляет. Просит в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным знаком № (л.д.81), ФИО2 является собственником автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком № и прицепа с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.77-78).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.22), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО «ВСК» (л.д.68).

Как установлено в суде и следует из представленного ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» материала, 27.03.2024 г. около 17 часов на 2 км автомобильной дороги с.Солдатская Ташла-р.п.Кузоватово водитель ФИО2 управлял автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом с государственным регистрационным знаком <***>, из-за сильного ветра и плохого дорожного покрытия произошло сдутие прицепа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждены справкой о ДТП от 27.03.2024 г. (л.д.47-49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024 г. (л.д.46).

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 27.03.2024 г., 27.03.2024 г. он на своем автомобиле МАН с прицепом возвращался домой (г.Барыш). Проезжая по автомобильной дороге с.Солдатская Ташла-р.п.Кузоватово на 2 км примерно около 17 часов ввиду плохих дорожных условий и погодных, на дороге был гололед и были сильные порывы ветра, в ходе порыва ветра и плохого дорожного покрытия прицеп его автомобиля сдуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло механическое ДТП с автомобилем ЗИЛ, после чего автомобиль ЗИЛ съехал с дорожного покрытия и перевернулся (л.д.51).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 27.03.2024 г., 27.03.2024 г. он на автомобиле ЗИЛ в г.Ульяновск. Около 17 часов он находился на 2 км автомобильной дороги с.Солдатская Ташла-р.п.Кузоватово, в это время ввиду плохих дорожных условий, сильного ветра и плохого дорожного покрытия, был гололед и каша на дороге, прицеп вынесло на встречную полосу, и данный прицеп ударил его автомобиль сбоку с левой стороны (кузов), отчего он потерял управление, и его автомобиль вынесло в кювет, автомобиль перевернулся (л.д.50).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимого Исследовательского Центра «Система» № ХХХ0319324289 от 19.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 194405 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 115288 руб. (л.д.13-20).

О проведении судебно-автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика в суде не ходатайствовала.

Согласно Акту о страховом случае от 26.04.2024 г., составленном и утвержденном страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (страховщиком потерпевшего ФИО1), размер страхового возмещения составил 155300 руб., в том числе: за вред, причиненный транспортному средству - 115300 руб., эвакуация транспортного средства – 40000 руб. (л.д.125), выплата страхового возмещения потерпевшему произведена платежными поручениями от 15.04.2024 и от 26.04.2024 (л.д.106, 108). Тем самым, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем.

В целях полного возмещения имущественного вреда истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом на основании представленного истцом заключения, которое оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута, несмотря на предоставленную ему возможность и соответствующие разъяснения.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вышеуказанных письменных объяснений ФИО2 (данных непосредственно после ДТП), ввиду плохих дорожных условий и сильного ветра, прицеп его автомобиля сдуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ.

Как следует из вышеуказанных объяснений ФИО1 (данных непосредственно после ДТП), ввиду плохих дорожных условий и сильного ветра, прицеп автомобиля МАН (под управлением ФИО2) вынесло на встречную полосу, и данный прицеп ударил автомобиль ФИО1

Согласно представленной истцом личной переписке с ответчиком, последний не оспаривал свою вину в данном ДТП, оказал помощь в поисках автокрана для подъема перевернутого автомобиля истца, сам присутствовал при этом, а в последующем выразил намерение в течение года произвести истцу возмещение ущерба путем ежемесячных выплат.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в данном ДТП оспаривал.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП. Однако представитель ответчика (с учетом выясненного им мнения у ответчика) заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, необходимости и оснований для ее назначения, на отсутствие обязанности ответчика представлять такие доказательства.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло на полосе движения ФИО2, опровергается письменными пояснениями самих водителей и не подтверждается схемой ДТП (как ошибочно полагает представитель ответчика).

Анализируя установленные в суде обстоятельства, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п.10.1 ПДД допустил занос прицепа с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца.

Принимая во внимание обязанность страховщика в силу закона произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего на полное возмещение убытков, учитывая позицию стороны ответчика, не представившего доказательств иного размера убытков, притом что бремя доказывая наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, равно как и иного размера ущерба возложено на ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 79 100 руб. (как заявлено истцом) как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении Независимого Исследовательского Центра «Система» № ХХХ0319324289 от 19.04.2024 г. – 194405 руб. и страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» за вред, причиненный транспортному средству - 115300 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга 79100 руб. (как заявлено истцом), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.07.2024 по 16.10.2024 (как заявлено истцом) в размере 3905, 23 руб. согласно расчету:

79100 х 16% / 366 х 21 = 726, 16 руб.; 79100 х 18% / 366 х 49 = 1906, 15 руб.; 79100 х 19% / 366 х 31 = 1272, 92 руб.; всего 3905, 23 руб.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга 79100 руб. (как заявлено истцом), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате 79 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 79100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3905, 23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате 79 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и по день исполнения обязательства; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года