Решение № 2-3272/2019 2-3272/2019~М-2552/2019 М-2552/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3272/2019

Дело № 2-3272/19

строка 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной полшины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.09.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, согласно которому банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 54000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 31.08.2019 и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,41% годовых (при условии безналичного использования), при условии наличного использования или перевода денежных средств – 51,1% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на специальный карточный счет заемщика сумму кредита, однако ответчик ФИО1 систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

30.01.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 рублей на неотложные нужды сроком до 30.01.2020, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 42% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик ФИО1 систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.11.2019 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на надлежащего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать исковое заявление в отсутствие его представителей (л.д.7).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>/14ф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 54 000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик обязалась вернуть кредит в срок до 31.08.2019, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, по ставке 22,41% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использовании, а в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, что подтверждается копией договора потребительского кредита (л.д.29-32), копией информационного графика платежей (л.д.33-34), копией заявления на выдачу кредита (л.д.35-36), копией карточки с образцами подписей и оттиска печати (л.д.37-38), копией Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.86-91).

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно договору потребительского кредита кредит предоставляется заемщику путем установления лимита задолженности на виртуальную кредитную карту - карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Из копии договора потребительского кредита от 08.09.2014 следует, что ответчику ФИО5 был открыт специальный карточный счёт №, выдана карта без материального носителя MC Virtual б/носит со сроком действия до 31.08.2019, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.32)

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту № (л.д.40-41).

Как следует из договора потребительского кредита, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по ставке 22,41% годовых за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования кредита, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых, путём погашения задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора потребительского кредита, не исполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, и допустила образование задолженности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.40-41).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.74,75).

03.04.2018 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик ФИО1 не погасила задолженность по кредиту; доказательств обратного в суд не представлено (л.д.69,72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения, в которых она оспаривала заключение договора потребительского кредита от 08.09.2014, ссылалась на то, что истцом не представлены оригиналы письменных доказательств, истцом не был соблюден претензионный порядок обращения в суд (л.д.106-112).

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО1 были даны пояснения относительно исковых требований, в которых она утверждала, что неоднократно брала кредиты, но погашала задолженность по ним, документы, подтверждающие данный факт, у неё не сохранились, подписывала ли она договор потребительского кредита она не помнит и её ли стоит подпись под договором, она не знает (л.д.113).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом были истребовании оригиналы кредитных досье <***>/14ф от 08.09.2014, <***>/15ф от 30.01.2015, договоры поручительства <***>/15фп1 и <***>/15фп2 от 30.01.2015, однако от ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика ФИО1 относительно расчёта не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 08.09.2014 за период с 21.05.2015 по 14.03.2019: сумма основного долга – 43744,65 рублей, сумма процентов – 17682,33 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 25825,15 рублей. Между тем, истцом с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, заявлена ко взысканию сумма в размере 11989,72 рублей (л.д.6).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию по данному кредитному договору штрафные санкции в размере 11989,72 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.42-46) и Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.85), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок до 30.01.2019, а заемщик обязался обеспечивать наличие на счёте (или внести в кассу банка) денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 2.4 Общих условий истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на неотложные нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.68).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 42 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями в размере 11 894 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д.47-49).

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, систематически с 01.08.2015 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.68).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом п.12 индивидуальных условий, что заемщик обязуется уплачивать пеню за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.3.3.2 Общих условий Банк праве потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. При наличии основания для досрочного требований возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры поручительства <***>/15фп1 и <***>/15фп2, в соответствии с п. 1.1. которых поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***>/15ф, заключенному между банком и заемщиком ФИО1, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.52-54, 58-60).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, задолженность с ответчиков надлежит взыскивать солидарно.

03.04.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики не погасили задолженность по кредиту, доказательств обратного не представлено (л.д.69-72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО4 представила письменный отзыв на исковые требования, в которых она ссылалась на то, что неоднократно была поручителем по кредитным обязательствам ФИО1, но она всегда погашала задолженность, никаких документов у ФИО4 не сохранилось (л.д.119).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каких-либо доказательств, что ответчик ФИО1 производила выплаты по погашению кредитной задолженности на счет истца или посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчиков относительно расчёта не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 30.01.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2019 в следующем размере: сумма основного долга 262 670 рублей, сумма процентов – 226 365 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, штрафные санкции составили 221601,49 рублей. Между тем, истцом с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций, заявлена ко взысканию сумма в размере 100711,22 рублей (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд считает штрафные санкции по данному кредитному договору подлежащими взысканию в заявленном истцом размере – 100711,22 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, суд считает не состоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ссылка в ходе рассмотрения дела ответчика ФИО1 на то, что у нее отсутствуют копии данных кредитных договоров, суд считает не состоятельной.

Истцом по запросу были представлены подлинники документов, которые обозревались в судебном заседании.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от ответчиков не поступало; требований об оспаривании спорных кредитных договоров в ходе

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9831,63 рублей (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9097,46 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца – в размере 734,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 30.01.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2019 в размере 589746,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9097,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 08.09.2014 за период с 21.05.2015 по 14.03.2019 в размере 73416,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 734,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.