Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Дело № 2-1742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 25 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Загайновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 71 951 руб. 49 коп., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 71 950 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45975 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 145 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года в <данные изъяты> минут в ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Топливная компания «Транзитсити», автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию указанный случай признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 90500 руб. На основании проведенного дополнительного осмотра транспортного средства истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35100 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155071 руб. 49 коп., УТС – 42480 руб. За услуги эксперта истец оплатил 20 000 руб. 11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 79 980 руб., услуг по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг по обязательному досудебному порядку урегулирования спора. За соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом оплачены правовые услуги в размере 2000 руб. Претензия получена ответчиком 16 августа 2017 года. 10-дневный срок истек, ответ по претензии ответчиком не дан, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. За оказание услуг представителя по составлению и направлению иска в суд истцом оплачено 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена в размере 73 744 руб., из которых 29 471, 49 – стоимость ремонта, 42800 – УТС, 1792,51 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, указанная сумма перечислена на счет истца. Размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является чрезмерно завышенной. Кроме того, с учетом сложности дела снижению подлежит также размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика также подлежат снижению до 5000 руб. с учетом оплаченных 1792, 51 руб., поскольку у истца отсутствовала необходимость несения таких расходов, размер понесенных расходов не соответствует принципам разумности и ценовому рынку в Республике Марий Эл.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Топливная компания «Транзитсити», ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Итиль Армеец», ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, поступивший административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> минут в ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Топливная компания «Транзитсити», автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, которому законом предоставлено право обратиться в порядке прямого возмещения убытков, застрахована ответчиком.Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При обращении в страховую компанию указанный случай признан страховым, ФИО1 16 января 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 90500 руб. На основании проведенного дополнительного осмотра транспортного средства истцу произведена доплата страхового возмещения 2 марта 217 года в размере 35100 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155071 руб. 49 коп., УТС – 42480 руб. За услуги эксперта истец оплатил 20 000 руб.

21 сентября 2017 года истцу произведена доплата в размере 73744 руб., что стороной истца не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС истцу выплачены в полном объеме, расходы на оценку в размере 1764 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки ИП ФИО8 в общем размере 20000 руб., их оплата подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца. Учитывая частичное возмещение ответчиком данных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 18236 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, судом проверен, является правильным. Истцом добровольно снижен её размер до 71950 руб. данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45990 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 1000 руб.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 марта и 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Правовое агентство «Страховые выплаты» заключались договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель оказывал услуги по защите интересов, связанных с взысканием страхового возмещения и по факту причинения ущерба автомобилю заказчика в ДТП 20 июля 2016 года. Стоимость услуг определена в размере 12000 руб. В подтверждение оплаты представлены квитанции.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление досудебной претензии, искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебном заседании), характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии. Указанные расходы являлись необходимыми, обязательными, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3205,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 18236 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку в размере 71950 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 45900 руб., почтовые расходы – 145,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3205,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.