Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело №2-248/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 29 мая 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 действующей по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного при ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиями взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 89300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, стоимость дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 267 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, поду правлением ФИО3, который с места ДТП скрылся. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 89300 рублей, за нотариальные услуги уплачено 1700 рублей, дефектовка на сумму 1500 рублей. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, он заключил договор поручения по которому понес расходы по оплате услуг поверенного в размере 20000 рублей, государственной пошлины 2879 рублей.

Также истцом подано заявление, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

От ответчика ФИО3 письменного отзыва на исковое заявление не поступило.

Истец ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что против признания иска ответчиком не возражает.

-Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью и показал, что исковые требования признает полностью, автомобиль продал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд принимает признание иска ответчика ФИО3, что подтверждается его письменным заявлением, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, следствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства. Как установлено судом, транспортное средство Шевролет Кобальт, госномер Н549АР186 на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту <адрес> РБ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС в результате чего, допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя и владельца ТС ФИО3, вследствие нарушения им п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другим материалами дела об административном правонарушении.

Так из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту на <адрес> не обеспечил пстоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, чем нарушил п.8.1, п.10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту на <адрес> не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 89300 рублей.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность у ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Изучив, предоставленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В данном случае истец подтвердил размер ущерба, который предъявил к взысканию, а ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит с ответчика стоимость ущерба в размере 89300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуги дефектовки в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 267 рублей, что подтверждается копией телеграммы № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег поверенным, судебные расходы по оплате услуг представителя истца составили в сумме 20000 рублей, которые с учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика в данной части в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 89300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, стоимость дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 267 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.