Решение № 2-3803/2017 2-3803/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3803/2017

КОПИЯ

Дело №2-3803/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 351 352 рублей 34 копеек, неустойки в размере 572 704 рублей 31 копейки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что 09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н ... под управлением истца и автомобиля марки КАМАЗ-58146 г/н ..., под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 352 рубля 34 копейки, за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, где застрахована гражданская ответственность самого истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал на основании заключения ООО «М-ГРУПП» № ... от 27.09.2016, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от столкновения с автомобилем марки КАМАЗ-58146. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения он не согласен, поскольку указанное ДТП надлежащим образом оформлено инспектором ДПС.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что страховое возмещение выплачено, иск в этой части не поддерживает. От требований в части взыскания неустойки отказался, о чем судом вынесено определение. В остальной части требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в суд по извещению не явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражении, где также просила уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н ... под управлением истца и автомобиля марки КАМАЗ-58146 г/н ..., под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 352 рубля 34 копейки, за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, где застрахована гражданская ответственность самого истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тому основанию, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от столкновения с автомобилем марки КАМАЗ-58146.

В связи с оспариванием наличия повреждений, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлены повреждения, имеющие отношение к вышеуказанному ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учётом износа составила 173 300 рублей (л.д. 88-96).

Ответчик 05.07.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей, о чем суду представлено платежное поручение № ... от 05.07.2017. Данная сумма не превышает лимит страховой ответственности.

С учетом изложенного, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 500 рублей.

Несмотря на то, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу остаток страхового возмещения уже в ходе производства по делу, суд полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 86 650 рублей.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей. При этом суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим лицам, уменьшив размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, страховое возмещение после установления повреждений ответчиком выплачена.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО « СК «Согласие» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в общем размере 24 090 рублей 88 копеек (л.д. 98-99).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 300 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 24 090 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова