Апелляционное определение № 33-3457/2026 от 28 апреля 2026 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО6

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3457/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-227/2025

УИД: 64RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО12 и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 064.53 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8 241 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2020 г. ФИО4 принял решение продать земельный участок, находившийся в его собственности, расположенный в <адрес>. Проживая в городе Салехард (район Крайнего Севера) и, не имея возможности самому выехать и совершить сделку купли-продажи земельного участка, он обратился к родственнице ФИО1, проживающей на тот момент по месту нахождения земельного участка в <адрес>. Истец оформил доверенность у нотариуса ФИО8B. в городе Салехард и заказным письмом направил в адрес ответчика. По договоренности ответчик, продав участок, должна была вырученные средства перечислить истцу.

Доверенность № <адрес>1 от <дата> была оформлена от имени истца у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 на ответчика - ФИО1 с правом на продажу земельного участка общей площадью 280 000 кв. м с кадастровым номером 64:31:000000:4395 по адресу: <адрес>, Еловатское муниципальное образование, расположенного вблизи <адрес> на территории товарищества СПК «Спартак-99», принадлежащего истцу на праве собственности, на основании постановления администрации Самойловского муниципального района от <дата> № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО4», договора купли-продажи земельного участка за № от <дата>

С октября 2020 г. ответчик вводила в заблуждение собственника земельного участка ФИО4 и его сына ФИО14 P.M., заявляя о том, что земельный участок был изъят администрацией и передан новому собственнику.

Только в октябре 2023 г. сын собственника земельного участка, запросив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, узнал, что на самом деле земельный участок уже был продан и в настоящее время принадлежит новому собственнику ФИО3. Связавшись с сыном нового собственника ФИО9, от него он узнал о совершенной сделке купли-продажи земельного участка и переведенных за него денежных средствах ответчику в размере 400 000 руб. ФИО9 предоставил копию договора купли-продажи земельного участка и платежное поручение от <дата> истцу для ознакомления.

После получения данной информации в ноябре 2023 г., сын истца позвонил ответчику и повторно ей задал вопрос о деньгах за земельный участок, на что ответчик заявила, что никому ничего не продавала и никому ничего не должна.

Намерения отдавать деньги от продажи участка бывшему собственнику у ответчика не было, и нет до настоящего времени, деньги ответчик присвоила себе и выехала в Республику Дагестан.

Таким образом, ответчик, поступая недобросовестно, имея умысел обогатиться за счет истца, скрывала и скрывает до сих пор факт продажи имущества по доверенности, получение и присвоение денежных средств. Кроме того, долгое время обманывала истца, что участок был изъят органом местного самоуправления и передан третьему лицу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований сбережения денежных средств, полученных по сделке купли-продажи имущества принадлежащего истцу в размере 400 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Полагает, что начисление процентов в связи с просрочкой передачи ответчиком денежных средств возможно со дня, следующего за днем получения поверенным денежных средств, а именно с <дата>, учитывая, что согласно платежному поручению от <дата> денежные средства ответчику поступили <дата>

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 131 730.13 руб.

Также, в обоснование доводов искового заявления указывает, что в связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи физическому лицу от <дата>, квитанцией об оплате от того же числа.

Совершив недобросовестный поступок, ответчица причинила истцу нравственные страдания, поскольку ответчик, являясь человеком преклонного возраста до последнего момента не знал, что его родственница может его так обмануть. Сумму компенсации причиненного в результате недобросовестного поведения ответчицы, морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан (далее – районный суд, суд) от <дата> исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 874.10 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., а также государственная пошлина в размере 8 241 руб., всего – 889 115.10 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО13 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения являются ошибочными, поскольку суду необходимо было руководствоваться нормами, регулирующими обязательственные правоотношения. При наличии договорных или квазидоговорных отношений, нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Обращает внимание, что истец обратился за защитой своих прав за истечением срока исковой давности. Момент начала течения срока исковой давности определяется, с учетом разумной осмотрительности и активного поведения правообладателя.

Размер процентов составляет 62,7 % от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд формально отказал в снижении процентов, не мотивировав, почему столь значительный размер процентов, соответствует принципам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда взыскана без установления того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены, а сумма взысканных расходов на оказание юридических услуг, явно завышена.

Просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер процентов до 60 000 – 70 000 руб., услуги представителя – до 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований, в части морального вреда, – отказать.

В судебном заседании представитель ФИО13 по видео-конференц-связи, через районный суд, поддержал доводы, изложенные вапелляционной жалобе, и настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, между ФИО2, <дата> года рождения, действовавшей от имени и в интересах ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 280 000 кв. м, с кадастровым номером 64:31:000000:4395 по адресу: <адрес>, Еловатское муниципальное образование, расположенный вблизи <адрес> на территории товарищества СПК «Спартак-99», принадлежащего истцу на праве собственности, на основании постановления администрации Самойловского муниципального района № от <дата> «О предоставлении земельного участка в собственность», договора купли-продажи земельного участка № от <дата> (т. 1, л.д. 19-20).

Из буквального толкования договора купли-продажи усматривается, что продавец ФИО1 и покупатель ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка.

Согласно пункта 2 условий Договора, сумма продаваемого земельного участка составляет 400 000 руб. Покупатель осуществляет оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: 400 000 руб. в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.

Договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию, <дата> в ЕГРН произведена государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок за № (т. 1 л.д. 21).

Согласно платежному поручению за № от <дата> ИП глава КФХ ФИО3 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, у истца возникло право на получение суммы в размере 400 000 руб., за проданный им земельный участок.

Однако, ответчик не имея права на присвоение полученной по договору купли-продажи денежной суммы, неправомерно удерживает денежные средства истца, что не опровергла сама ФИО1

Судом также установлено, что <дата> истец ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию о выплате неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., полученных ею в результате заключенного от его имени договора купли-продажи от <дата>; процентов в сумме 104 064.53 руб., за пользования чужими денежными средствами; суммы в размере 100 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг, в размере 200 000 руб; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 241 руб. (т. 1 л.д. 27).

Сведений об удовлетворении ФИО1, вышеуказанной досудебной претензии, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, доказательств передачи денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено. Каких-либо законных оснований для снижения неустойки, суд не усмотрел, также удовлетворил требования о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия в целом не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, автор жалобы заявляет о неверном применении судом норм права, тогда как данное утверждение автора жалобы является ошибочным и основано на его субъективном мнении, ввиду чего отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о необходимости разрешения иска по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения процентов в данном деле не имеется, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, не имеется, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в части доводов апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, а истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов, вместе с тем полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в сумме 200 000 руб., не соответствует принципу разумности, в связи с чем, уменьшает сумму на оплату расходов представителя до 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, а именно <дата> в Калининском районном суде <адрес>, 3 декабря и <дата> в судебных заседаниях Буйнакского районного суда.

Кроме того, представителем истца подготовлена досудебная претензия, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об увеличении исковых требований, а также письменная позиция по делу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что определенная судом первой инстанции сумма за юридические услуги сумма, не соотносима с категорией спора, степенью участия представителя в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, снизив взысканную сумму до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: ФИО12

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>