Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-768/2020

Дело №2-768/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 13 октября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Дмитриевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 46 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе-баре «Аквариум», расположенный по адресу: <адрес>. Около 23 часов к ней подошла ФИО2 и попросила выйти на улицу, чтобы поговорить. Выйдя на улицу, ФИО2 укусила истца за щёку. В ходе конфликта ФИО2 сорвала находившиеся на шее ФИО1 две золотые цепочки, повредив их целостность, а также золотой крестик, который находился на одной из цепочек. По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Старорусский», в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Также истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление по факту повреждения принадлежащего ей имущества и пропавшего крестика. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что действиями ФИО2 ей (ФИО1) был причинен материальный ущерб, который она оценивает в 46 000 руб. (из расчета приобретения новых золотых изделий), поскольку порванные золотые изделия сложно отремонтировать, а золотой крест – пропал. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что она испытывала физическую боль, нравственные страдания, психологический стресс, шок, ей пришлось работать в непрезентабельном внешнем виде, поскольку лицо было обезображено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ как только она по предложению ФИО2 вышла из кафе, ответчик сразу же укусила её (ФИО3) за щеку, когда истец стала оттаскивать от себя ФИО2, та схватила за цепочки. Одна цепь была разорвана на две части, вторая разорвана у застежки. Крестик найти не удалось. Цепочки истцу подарили на день рождения, товарные чеки на них не сохранились. На приобретение крестика деньги подарила мама, на данное изделие товарный чек также не сохранился. Одна тонкая цепь длиной 55 см., её вес цепочки 3,03 гр.; вторая цепочка длиной 60 см., весом 4,4 гр., крестик весом 1,7 гр. В ювелирном магазине цепочки были взвешены, был предоставлен чек о стоимости одного грамма золота, и одного грамма лома золота. Не взыскивает стоимость ремонта цепочек, так как её сказали, что тонкую цепочку невозможно восстановить, а в случае восстановления второй цепочки не дают гарантии, что она не будет рваться. Также истец указала, что кровоподтек на щеке сохранялся около двух месяцев. Внутри щеки осталась гематома, которая удаляется операционным путем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Аквариум». Поскольку длительное время со стороны ФИО1 были негативные смс – сообщения и звонки, хотела поговорить с истцом, поэтому попросила ее выйти. Как указывает ответчик, когда стали выходить из помещения, ФИО1 стала обзывать её (ФИО4). На улице ФИО2 ударила истца по лицу, та схватила за руки ответчика и ударила её каблуком по ноге. Ответчик, испытывала сильную боль и укусила ответчика. Когда ФИО1 и ФИО2 растащили, истец сказала, что ответчик порвала цепочку, и что из-за нее (ФИО4) потерялся крестик. За то, что укусила ФИО1, была привлечена к ответственности, заплатила штраф. Не признает тот факт, что порвала цепочку и от её (ФИО4) действий потерялся крестик. Также испытывает моральные страдания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.С., полагавшей, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этим размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем размер компенсации, заявленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании материалов дела, объяснений сторон и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь у кафе «Аквариум», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта укусила ФИО1 за щеку, причинив ФИО1 физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был установлен кольцевидный кровоподтек лица. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия тупых твердых предметов, не повлекло за собой причинение вреда здоровью.

Суд считает доказанным, что в результате действий ФИО2 ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, переживаниями в связи с наличием кровоподтека, изменившим внешний вид лица.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что непосредственно перед тем, как ФИО2 совершила в отношении ФИО1 действия, повлекшие причинение морального вреда, со стороны истца имело место противоправное, оскорбительное либо иное негативное поведение в отношении ответчика.

Из объяснений свидетелей со стороны ФИО5 – Свидетель № 1 и Свидетель № 2 следует, что они не были очевидцами начала конфликта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень причиненных истцу физических страданий, которые оценивает с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен материальный вред, степень вины ответчика; переживания истца, связанные с восприятием её внешности со стороны окружающих, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 46 000 руб. – стоимость новых изделий: двух золотых цепей (25 000 руб. и 17 000 руб.) и золотого крестика (4000 руб.).

В судебном заседании ФИО1 уточнила требования, указав, что поврежденные цепочки она сдаст как лом золота, поэтому просила взыскать стоимость новых изделий за вычетом стоимости лома золота.

Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что повреждены были именно золотые изделия (две цепочки), и доказательства, подтверждающие утрату золотого крестика.

При осмотре предоставленных ФИО1 изделий (двух поврежденных цепочек) было установлено наличие на каждом из изделии клейма с обозначением пробы – 585.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что представленные изделия являются золотыми, ФИО2 не представила. Поэтому суд считает установленным, что повреждены были изделия из золота – две цепочки, принадлежащие ФИО1

Объяснения ФИО1 в той части, что золотые изделия были повреждены в результате действий ФИО2, подтверждаются объяснениями показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5

Так, свидетель Свидетель № 3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась в кафе «Аквариум»; ФИО3 с ФИО4 вышли из помещения кафе. ФИО3 вернулась с кровоподтеком на щеке. Попросила помощь в поиске цепочек и крестика на улице у входной двери у кафе.

Свидетель Свидетель № 4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась в кафе «Аквариум»; видела, что ФИО2 подошла к ФИО1, они вышли из кафе. Через некоторое пошла за ними, увидела, что ФИО2 стояла, вцепившись в блузку ФИО1 Истец кричала, что сорвала ей цепи. В дальнейшем ФИО6 с сестрой искали цепи и крестик Цепи нашли, крестик нет. На щеке у ФИО3 был сильный укус.

Свидетель Свидетель № 5 суду показала, что ФИО7 придя после ДД.ММ.ГГГГ на работу, пояснила, что её укусила за щеку ФИО2, сорвала цепочки, был потерян крест.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба, не представила.

Вместе с тем суд считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность ремонта поврежденных изделий.

В судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела №. Из которого следует, что должностным лицом проводилась проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, которая, как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре-ресторане курорта «Старая Русса» повредила принадлежащее ФИО1 имущество: две золотые цепочки и золотой крестик, который пропал во время потасовки.

В рамках проверки было назначение исследование для установления стоимости восстановительных работ по устранению повреждений золотых цепочек. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ по устранению повреждений двух цепочек составляет 1200 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в ФИО2 в пользу ФИО1 Во взыскании 40800 руб. (разница между стоимостью новых золотых изделий, указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта) суд отказывает.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости крестика в размере 4000 руб. ( в соответствии с ценой изделии, указанного в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ) по тем основаниям, что истцом не были представлены достаточные доказательства, что утраченное имущество (крестик) было изготовлено из золота, доказательства, подтверждающие индивидуальные характеристики этого имущества (вес, проба и т.п.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей материальный ущерб в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 октября 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

судья З.Е. Голубева