Решение № 12-73/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/17


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 12 мая 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 от 28.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 28.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В обоснование события административного правонарушения указано, что 28.01.2017 года в 02 час. 10 мин. в районе <...> в г.Магнитогорске, ФИО2 управлял автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заведомо без страхового полиса ОСАГО чем нарушил Федеральный закон № 40.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в обоснование жалобы указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место транспортным средством не управлял, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Приходько А.С. поддержал доводы жалобы, указал, что в 01 час. 10 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, после чего автомобилем не управлял. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, так как полис ОСАГО у ФИО2 имеется, договор заключен с ОАО «АльфаСтрахование» на период действия с 18.04.2016 г. по 17.04.2017 г. № ЕЕЕ №.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 74АН № от 28.01.2017 г. ФИО2 28.01.2017 года в 02 час. 10 мин. в районе <...> в г.Магнитогорске, управлял автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заведомо без страхового полиса ОСАГО чем нарушил Федеральный закон № 40.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 28.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя жалобы, его защитника.

Так, при вынесении постановления должностным лицом указано, что ФИО2 управлял транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28.01.2017 г. в 02 час. 10 мин. Указанное обстоятельство оспаривается заявителем.

Из представленного суду административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что в этот же день 28.01.2017 г. в 01 час. 10 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС № <адрес> в присутствии понятых. Из протокола задержания ТС <адрес> от 28.01.2017 г. следует, что автомобиль помещен на специализированную автостоянку ИП М..... по адресу: <адрес>.

Кроме того, ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В то же время, суду предоставлен заявителем жалобы страховой полис ОСАГО № ЕЕЕ №.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 28.01.2017 года, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 28.01.2017 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья