Решение № 2-14180/2016 2-763/2017 2-763/2017(2-14180/2016;)~М-12977/2016 М-12977/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-14180/2016

Дело № 2-763/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гепард» о возложении обязанности вывоза грунта, произведения устройства подпорной стенки, взыскании расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Гепард» о возложении обязанности вывоза грунта, произведения устройства подпорной стенки, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он приобрел земельный участок, кадастровый [ № ], по адресу: [ адрес ] для возведения офисного помещения. Участок был куплен с наличием большого грунта и строительного мусора. В [ 00.00.0000 ] , при сходе снега, в процессе геодезических работ, на участке было обнаружено, что сваленный грунт является еще и подпорным (укрепительным) элементом дорожного сооружения, которое разделяет участок истца и земельный участок с кадастровым номером [ № ], имеющий адрес: [ адрес ], находящийся в собственности ООО «Гепард».

Вследствие прокурорской проверки, из объяснений от [ 00.00.0000 ] , учредителя ООО «Гепард» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , грунт на участке с кадастровым номером [ № ] длительное время сползал на участок с кадастровым номером [ № ] и было принято решение провести работы по планировке территории и размещению асфальтового покрытия.

На [ 00.00.0000 ] участок истца был свободен от грунта, а за ним находились складские помещения ответчика и массив грунта (на левой стороне до третьего этажа включительно), который был впоследствии свезен на участок истца, а на освободившемся пространстве возведена дорога и облагорожена территория.

Дорога является конструктивным сооружением и неразрывно связана с земельными участками. На границе участков существует подпорная стенка, высотой не более 2 метров, которая сдерживала грунт ранее от сползания. Ответчик решил освободить свою территорию от грунта, но не стал более укреплять свой участок, что нарушает градостроительные нормы и создает угрозу обвала его существующего сооружения, а соответственно и угрозу жизни и имуществу граждан.

Для определения объемов работ по приведению участка с кадастровым номером [ № ] в прежнее состояние, соответствия строительным нормам и степени опасности обвала дороги, на участке истца было проведено строительно-техническое исследование.

По заключению эксперта, проведенные работы на участке с кадастровым номером [ № ] осуществлены с нарушение строительных норм и правил, а также полностью препятствуют заниматься строительством на участке истца.

Помимо прочего ввиду нахождения участка на склоне и отсутствия подпорной стены у дороги на участке ответчика, есть угроза схода всего сооружения дороги на участок истца, а также дороги общего пользования. К участку прилегает пешеходная дорожка, т.е. создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Согласно выводам эксперта: работы, выполненные по строительству дороги не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам; сооружение дороги и расположение грунта в основании этой дороги несет угрозу жизни и здоровью граждан, ориентировочная стоимость затрат по вывозу грунта и возведению подпорной стенки составляет 1 821 776 рублей, однако более точная стоимость может быть установлена, после составления проектно-сметной документации на производство подпорной стены и уборки грунта.

Таким образом, вывезти грунт самостоятельно не представляется возможным, поскольку отсутствует подпорная стенка на всю высоту дороги.

[ 00.00.0000 ] Постановлением [ № ] Административная комиссия Нижегородского района г. Н. Новгорода наложила штраф в размере 50 000 рублей на ЗАО «Винагропром», в связи с тем, что проводились земляные работы без соответствующего разрешения. Данное постановление было обжаловано, в части недоказанности того, что именно ЗАО «Винагропром» выполняло вышеуказанные работы.

Однако участок с кадастровым номером [ № ] принадлежит на праве собственности ООО «Гепард», что обязывает последнего нести ответственность за осуществление любых работ на участке, за нарушения прав смежных владельцев, а также не создавать угрозу причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан.

[ 00.00.0000 ] ответчику и третьему лицу была направлена претензия с требованиям убрать грунт и возвести укрепительную стенку, однако последние проигнорировали данные требования.

На основании изложенного истец просит суд: Обязать ООО «Гепард» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, убрать весь насыпной грунт с участка, с кадастровым номером [ № ] и привести его в первоначальное состояние. Обязать ООО «Гепард» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, построить укрепление (подпорную стенку) на границе участка с кадастровым номером [ № ] и участка с кадастровым номером [ № ], согласно правилам и нормам, обеспечивающее опасную эксплуатацию участка истца. Взыскать с Ответчика расходы по оплате экспертизы ООО «Лито» в размер 40 000 рублей. Взыскать с Ответчика расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит суд:

1.Обязать ответчика ООО «Гепард» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, произвести устройство подпорной стенки с западной и южной сторон участка с кадастровым номером [ № ] в соответствии с проектной документацией (устройство подпорной стенки) [ № ];

2.Обязать ООО «Гепард» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу вывезти грунт в объеме 1698 м3 с участка с кадастровым номером [ № ] в соответствии с проектной документацией (устройство подпорной стенки) [ № ];

3.В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить истцу право осуществить работы согласно проектной документации [ № ] самостоятельно, а также взыскать с ответчика расходы в общей сумме 7 268 566 рублей;

4.Взыскать с ответчика ООО «Гепард» расходы по оплате экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Лито» в размер 40 000 рублей;

5.Взыскать с ответчика ООО «Гепард» расходы на разработку проектной документации [ № ] в размере 125 000 рублей;

6.Взыскать с ответчика ООО «Гепард» расходы на производство инженерно-геологических изысканий в размере 150 000 рублей;

7.Взыскать с ответчика ООО «Гепард» расходы по оплате услуг нотариуса на составление протокола осмотра доказательств в размере 7 100 рублей;

8.Взыскать с ответчика ООО «Гепард» расходы по оплате экспертного заключения от [ 00.00.0000 ] в размере 195 500 рублей;

9.Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

10.Взыскать с ответчика ООО «Гепард» с момента неисполнения судебного акта сумму в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО «Гепард» - Прок А.Е., ФИО3, действующие на основании доверенностей, позицию по делу изложили в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ЗАО «Винагропром», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка представителя ЗАО «Винагропром» в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Винагропром».

Суд, выслушав объяснения сторон, опросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли - продажи нежилого помещения и земельного участка от [ 00.00.0000 ] , является собственником земельного участка кадастровый [ № ], общей площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: [ адрес ], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные здания.

Установлено, что ответчик ООО «Гепард» является собственником земельного участка, площадью 3 178 кв.м., кадастровый [ № ], находящегося по адресу: [ адрес ].

Установлено, что участки с кадастровыми номерами [ № ] и [ № ] расположены на склоне Почанского оврага.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В рамках данного спора истец ФИО1, ссылаясь на нарушения своих прав, как законного владельца земельного участка, просит суд восстановить его права путем возложения на ответчика обязанности вывоза грунта, произведения устройства подпорной стенки на участке истца.

Правовым основанием иска является ст. 304 ГК Российской Федерации.

В обоснование факта нарушения прав истец ссылается на отсутствие подпорной противооползневой стенки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, который расположен выше по склону, в связи с чем, в результате проводимых работ на участке ответчика, произошел обвал грунта. По мнению истца, данный факт в дальнейшем может создать угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца путем вывоза с него грунта, а также о возложении на ответчика обязанности произвести устройства подпорной стенки на земельном участке истца.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий.

Именно на истце, согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) при ФГБУ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) при ФГБУ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», в период проведения работ было выполнено рекогносцировочное обследование участка, включающего а) территорию участка кадастровый [ № ] и б) восточную часть участка кадастровый [ № ]. Исследовалась территория от восточной стены 1-этажного кирпичного здания, принадлежащего ООО «Гепард» до [ адрес ].

Верхняя (по склону) часть исследованного участка кадастровый [ № ] представляет собой спланированную территорию; у здания, принадлежащего ООО «Гепард», заасфальтированную. Заасфальтированный участок заканчивается бордюром из бетонных блоков. Деформации наружной восточной стены и фундаментов здания, принадлежащего ООО «Гепард», отсутствуют.

В юго-западной части участка кадастровый [ № ] выполнены планировочные работы: поверхность выровнена. Граница спланированного участка на плане топографической съемки [ 00.00.0000 ] (Граф. при-лож.1 Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях) заканчивается горизонталью 110 м в Балтийской системе высот. Остальная часть участка кадастровый [ № ], до тротуара на [ адрес ], представляет собой крутой склон, образованный насыпными грунтами со строительным мусором (битым кирпичом, обломками бетона и асфальта, бетонными блоками, остатками деревянных конструкций).

В процессе инженерно-геологического обследования, каких-либо проявлений оползневого процесса не обнаружено. Видимая часть грунтового массива не имеет признаков оползневого тела и не оставляет сомнения в его техногенном (искусственном) происхождении.

С восточной стороны 1-этажного кирпичного здания, принадлежащего ООО «Гепард», ранее существовало 1-этажное нежилое здание, в настоящее время оно отсутствует. К востоку от 1-этажного кирпичного здания на топо-плане [ 00.00.0000 ] выделяется подпорная стенка сложной формы, удерживающая грунты склона под указанным зданием и находящаяся в пределах участка кадастровый [ № ].

Отметки спланированной поверхности над верхним уровнем подпорной стенки составляли 111,83-111,93 м БС; отметка поверхности площадки под подпорной стенкой - 105,51 м БС. В настоящее время подпорная стенка погребена под насыпными грунтами. Отметки насыпного грунта по результатам топографической съемки [ 00.00.0000 ] отмечены выше верха подпорной стенки.

Поверхность участка на участке кадастровый [ № ] до ее засыпки грунтами, была относительно ровной с отметками поверхности 104,50-106,00м. К изменениям на участке кадастровый [ № ] следует также отнести отсутствие развалин ранее существовавшего здания в северной части участка, непосредственно у [ адрес ].

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером [ № ] не имеется земельного грунта с признаками оползневого возникновения. Грунт, находящийся на участке с кадастровым номером [ № ], имеет техногенное (искусственное) происхождение.

Самостоятельно, без специальных навыков освободить участок с кадастровым номером [ № ] от грунта невозможно. Для освобождения участка с кадастровым номером [ № ] от грунта, необходимо разработать инженерную защиту от оползневых и обвальных процессов в соответствии с СП 116.13330.2012.

Здания не являются удерживающими конструкциями и другими противооползневых мероприятиями. Снесенное здание по адресу: [ адрес ] не являлось противооползневым сооружением, обеспечивающим устойчивость грунта на участках с кадастровыми номерами [ № ] и [ № ]

В ходе проведения экспертизы объект исследования был изучен как в результате натурных исследований, так и в результате изучения архивных документов. Так, на топографическом плане города от [ 00.00.0000 ] имеется подпорная стенка, проходящая по участку [ № ].

В настоящий момент времени указанная подпорная стенка находится под слоем земли на участке с кадастровым номером [ № ], что было подтверждено при производстве геологических изысканий. Скважина под номером 2 была устроена таким образом, что бы подтвердить наличие подпорной стенки на исследуемом участке.

По результатам выполненных геологических изысканий установлено, что подпорная стенка выполнена железобетонной. Верх подпорной стенки находится под уровнем земли, примерно на 3,5 м ниже отметки поверхности земли.

Таким образом, скважиной [ № ] подтверждено наличие подпорной стенки в том же месте и на тех же отметках, где она была зафиксирована в процессе топографической съемки [ 00.00.0000 ] , что свидетельствует об отсутствии оползневых подвижек грунтов в основании подпорной стенки.

Таким образом, на участке с кадастровым номером [ № ] каких-либо подпорных сооружений не имеется. На участке с кадастровым номером [ № ] имеется подпорная стенка, наличие которой подтверждено скважиной [ № ].

Таким образом, в целом, экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) при ФГБУ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» даны ответы о том, что:

- На земельном участке с кадастровым номером [ № ] не имеется земельного грунта с признаками оползневого возникновения.

Грунт, находящийся на участке с кадастровым номером [ № ] имеет техногенное (искусственное) происхождение.

- Очистка земельного участка с кадастровым номером [ № ] от грунта, по всему периметру и объему на высоту до уровня дороги, находящейся на участке, повлияет на обрушение (обвал) дороги расположенной на участке с кадастровым номером [ № ] в сторону участка с кадастровым номером [ № ]. Самостоятельно, без специальных навыков освободить участок с кадастровым номером [ № ] от грунта невозможно. Для освобождения участка с кадастровым номером [ № ] от грунта, необходимо разработать инженерную защиту от оползневых и обвальных процессов в соответствии с СП 116.13330.2012.

- Здания не являются удерживающими конструкциями и другими противооползневых мероприятиями. Снесенное здание по адресу: [ адрес ] не являлось противооползневым сооружением, обеспечивающим устойчивость грунта на участках с кадастровыми номером [ № ] и [ № ].

- На участке с кадастровым номером [ № ] каких-либо опорных сооружений не имеется. На участке с кадастровым номером [ № ] имеется подпорная стенка, наличие которой подтверждено скважиной [ № ], устроенной при производстве инженерно-геологических изысканий.

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал, пояснил, что на участке с кадастровым номером [ № ] каких-либо опорных сооружений не имеется. На участке с кадастровым номером [ № ] имеется подпорная стенка. На момент проведения исследования, на земельном участке с кадастровым номером [ № ] никаких построек не имелось. Грунт, имеющийся на данном участке имеет искусственное происхождение и не может являться подпорным сооружением. Вывоз данного грунта без устройства каких-либо инженерных защит, не возможен. На момент проведения исследования каких – либо оползневых процессов не обнаружено.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Также оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов Центра судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) при ФГБУ «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» у суда не имеется, поскольку данная организация специализируется на изучении опасных геологических процессов (селей, карст, оползней и других), проводит мониторинг и постоянное наблюдение за состоянием земных недр.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что подпорная стенка, наличие которой подтверждено скважиной №2, устроенной при производстве инженерно-геологических изысканий, расположенная на участке ответчика, является инженерно-защитным сооружением, возведенным во исполнение Технических условий объектов строительства, расположенных на склонах, берегах водотоков, водоемов и прилегающих к ним территориях.

Вместе с тем, наличие каких-либо инженерно-защитных сооружений на земельном участке истца не установлено.

Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором, что следует из требований ст.210 Гражданского кодекса РФ. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

Также истцом ничем не опровергаются доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором купли - продажи нежилого помещения и земельного участка от [ 00.00.0000 ] , истец приобрел в собственность два объекта недвижимости: отдельностоящее здание, общей площадью 221,6 кв.м, и земельный участок, на котором расположено данное здание, государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок за ФИО1 была осуществлена [ 00.00.0000 ] Однако согласно показаниям эксперта ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что на период исследования, на земельном участке истца никаких построек не имелось. Кем и когда данное здание было снесено, истец не пояснил.

В связи с чем, указанные доводы представителя ответчика судом принимаются во внимание.

Как уже ранее отмечалось, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4.10 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», инженерную защиту застроенных или застраиваемых территорий от одного или нескольких опасных геологических процессов следует осуществлять независимо от формы собственности и принадлежности защищаемых территорий и объектов, при необходимости предусматривать образование единой территориальной системы (комплекса) мероприятий и сооружений, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает требования истца в части возложения обязанности произведения устройства подпорной стенки не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, заключая договор купли-продажи в [ 00.00.0000 ] , истец, проявляя разумную осмотрительность, должен был осознавать, что указанный участок, располагается на территории возможного возникновения опасных геологических процессов и должен быть обременен объектами инженерной защиты.

Требование истца о возложении обязанности вывоза грунта также не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью истца факта нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку, как уже выше указывалось судом, из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, а также факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Таким образом, истец в подтверждение заявленных им требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) ответчика нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника земельного участка. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что истцом суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что грунт на его земельном участке образовался в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что грунт, имеющийся на участке истца, препятствует владельцу земельного участка в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования грунта на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности.

Также, доводы представителя истца о том, что факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца подтверждается имеющимся постановлением Административной комиссии Нижегородского района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ЗАО «Винагропром», судом подлежат отклонению, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм права, так как в указанном постановлении не имеется сведений о конкретных работах, проводимых ответчиком, которые могли повлиять на предмет настоящего спора. Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода данное постановление отменено, хозяйствующий объект освобожден от административной ответственности.

Кроме того, ст. 10 ГК Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности вывоза грунта, произведения устройства подпорной стенки и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения второстепенных требований о взыскании расходов по осуществлению самостоятельных работ согласно проектной документации, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате проектной документации, расходов на производство инженерно-геологических изысканий, расходов по оплате проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гепард» о возложении обязанности вывоза грунта, произведения устройства подпорной стенки, взыскании расходов по осуществлению самостоятельных работ согласно проектной документации, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате проектной документации, расходов на производство инженерно-геологических изысканий, расходов по оплате проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова