Апелляционное определение № 33-237/2026 33-4432/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026г. по делу № 33-237/2026 (33-4432/2025)

Судья Волкоморова Е.А. № 2-354/2025

43RS0001-01-2024-005639-30

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 30 января 2024г. между сторонами заключен договор № КХ43-27-10-23-12 розничной купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом. Общая стоимость договора складывается из стоимости отдельных товаров и составляет с учетом скидки 596009 руб. Срок изготовления заказа фабрикой 12-13 недель (март 2024г.), при этом течение срока начинается с момента внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости, а также окончательного утверждения эскиза. Указанному договору предшествовал договор от 20 декабря 2023г., по которому в это же число истцом была внесена сумма аванса 200000 руб. Комплект кухни истец выбирала по образцу, представленному в магазине для строящегося дома. Истца устроили условия о начале изготовления кухни с момента внесения предоплаты, поскольку ранее кухню не было возможности устанавливать. Поскольку дом еще находился в стадии строительства, истцом принято решение об отказе от договора в связи с невозможностью внесения изменений в проект кухни, о чем истец уведомила ответчика письмом от 29 февраля 2024г., а так же просила вернуть внесенные денежные средства в размере 200000 руб. Письмом от 10 марта 2024г. ответчик известил об отказе в удовлетворении требований, указав, что кухонный гарнитур готов и находится на складе изготовителя, для его доставки необходимо произвести доплату в размере 396009 руб. в срок до 20 марта 2024г. Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что о готовности товара продавец должен был известить истца не позднее 5 рабочих дней до даты готовности при условии внесения оставшейся суммы и не позднее 10 банковских дней до даты готовности товара. Однако о готовности товара истцу стало известно 21 марта 2024г. из ответа на заявление. 26 марта 2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 200000 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Просила взыскать с ответчика сумму аванса в размере 200000 руб., неустойку по состоянию на 05 июля 2024г. в размере 697330,53 руб., а также неустойку за период с 06 июля 2024г. по дату фактического возврата суммы долга по ставке 1% на дату платежа, начисленную на сумму стоимости товара, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Кухни Стиль», ООО «Конструктив», Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно дана квалификация заключенному между сторонами договору, как договору розничной купли-продажи, вследствие чего не применены нормы гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей о бытовом подряде, в части права одностороннего отказа от договора.

В письменных возражениях ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2024г. между ИП ФИО2 (продавец, исполнитель) и ФИО1 (покупатель, заказчик) заключен договор № КХ43-27-10-23-12 розничной купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора, согласно п. 2.1, складывается из стоимости отдельных товаров, перечисленных в бланке заказа.

Согласно п. 2.3 договора покупатель при подписании договора оплачивает продавцу 50 процентов общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара при условии внесения оставшейся суммы в кассу продавца наличными денежными средствами. В случае если оплата товара производится по безналичному расчету покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся сумму не позднее 10 банковских дней до даты готовности товара.

Срок изготовления заказа фабрикой (12-13 недель) март 2024г. Течение срока начинается с момента внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, определенном п. 2.3 договора, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа.

В п. 3.2. договора стороны договорились о том, что договор № КХ43-27-10-23-12 содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи, необходимые для заключения такого рода договора, которые были согласованы сторонами до заключения договора, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Договор от имени ИП ФИО2 подписан ФИО9, на имя которой выдана доверенность от 08 февраля 2023г., наделяющая полномочиями по текущей деятельности ИП ФИО2, в том числе предоставлять консультации, заключать договоры с правом подписи.

Во исполнение указанного договора 20 декабря 2023г., при заключении первоначального идентичного по своему содержанию, за исключением ошибочно указанных данных о покупателе, договора розничной купли-продажи, истцом в качестве предоплаты внесено 200000 руб., что подтверждено представленными чеками №, №.

В рамках заключенного сторонами договора был составлен бланк заказа с указанием модели, материала, цвета, наименований товаров, аксессуаров и их цен. С оформленным заказом истец согласилась, общая стоимость товара составила 596009 руб., аванс 200000 руб., к доплате 396009 руб. (приложение №М).

20 января 2024г. составлен эскиз, с которым истец была ознакомлена, с образцами использованных материалов согласна. Все технические характеристики, сокращения и понятия разъяснены. С размерами согласна, претензии к заказу отсутствовали, что подтверждено собственноручной подписью истца. Так же согласно приложению № с учетом размера помещения произведены замеры (раскрой) столешницы, в том числе острова. С указанными размерами и техническими характеристиками истец так же ознакомлена под подпись без замечаний.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 13 января 2020г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми приборами специализированных магазинах.

С целью осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 14 июля 2021г. заключен договор поставки № КХ-30 с ООО «Кухни Стиль», предметом которого является изготовление и передача наборов кухонной мебели, который ответчик обязуется принять и своевременно оплатить.

Согласно ответу ООО «Кухни стиль» от 21 января 2025г., на запрос суда первой инстанции (т.1 л.д.229), на основании указанного договора поставки, ИП ФИО2 были оформлены заказы на кухонную мебель КХ114992 от 30 декабря 2023г. на сумму 176421,59 руб. и КХ114987 от 30 декабря 2023г. на сумму 118659,28 руб. Платежным поручением № 852 от 10 января 2024г. ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в ООО «Кухни Стиль» на общую сумму 263754 руб., в состав указанной суммы входил платеж по заказу КХ114992 в размере 71271 руб. Платежным поручением № 847 от 28 декабря 2023г. ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в ООО «Кухни Стиль» на общую сумму 190 000 руб., в состав указанной суммы входил платеж по заказу КХ114987 в размере 41594 руб. Платежным поручением № 874 от 30 января 2024г. были перечислены денежные средства в ООО «Кухни Стиль» на общую сумму 20000 руб., в состав указанной суммы входил платеж по заказу КХ114987 в размере 8644 руб. Платежным поручением № 4 от 30 октября 2024г. ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в ООО «Кухни Стиль» на общую сумму 200 000 руб., в состав указанной суммы входил платеж по заказу КХ114987 в размере 68421 руб.

Указанные платежные поручения с отметками об исполнении приложены ООО «Кухни Стиль» к ответу (т.1 л.д.229-231).

Согласно уведомлению ООО «Кухни Стиль» от 01 марта 2024г. (т.1 л.д.105) ИП ФИО2 известили о том, что заказы КХ 114987 и КХ114992, клиентом по которым является ФИО1, произведены и сданы на склад готовой продукции, в связи с чем, необходимо произвести оплату заказов в полном объеме и подтвердить дату отгрузки заказов на 11 марта 2024г.

Однако истец приняла решение об отказе от договора, о чем известила ответчика, оформив заявление 29 февраля 2024г. с требованием о возврате денежных средств в связи с невозможностью внесения изменений в проект кухни (т.1 л.д.20). Ответчиком отказано в возврате денежных средств, указано о готовности кухонного гарнитура и необходимости внесения доплаты, ответ на заявление от 10 марта 2024г.(т.1 л.д.21)

26 марта 2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано по причине отсутствия оснований для расторжения договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 431, 450, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 исполнила заключенный между сторонами договор купли-продажи, представив истцу возможность получить приобретенный ей товар, учитывая, что приобретаемый набор кухонной мебели изготовлен по индивидуальному заказу, и принимая во внимание, что истец извещена о готовности товара и имела возможность получить его, однако решила отказаться от выбранного варианта приобретаемой мебели и воспользоваться услугами другого продавца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом ошибочно к возникшим между сторонами правоотношениям применены положения закона о купле-продаже товара, тогда как из содержания заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является изготовление индивидуально-определенной вещи - комплекта кухонной мебели по индивидуальным размерам истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Из пункта 1 ст. 454, пунктов 2, 3 ст. 455, п. 1 ст. 497 ГК РФ следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли-продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что на ответчике лежала обязанность изготовить по индивидуальному эскизу и размерам кухонный гарнитур и передать в установленный договором срок кухонный гарнитур истцу.

В этой связи, оценивая правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не договор купли-продажи кухонного гарнитура.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу вышеприведенной нормы права, в случае отказа заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные правила установлены в п. 2 ст. 731 ГК РФ для договора бытового подряда и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлось определение объема выполненных подрядчиком по состоянию на 29 февраля 2024г. (дата уведомления заказчиком подрядчика об отказе от договора) работ, оплата за которые, согласно вышеприведенному нормативному регулированию, возврату заказчику при расторжении договора не подлежит.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно платежных поручений № 847 от 28 декабря 2023г., № 852 от 10 января 2024г., № 874 от 30 января 2024г. следует, что на момент получения ответчиком заявления от истца об отказе от договора (29 февраля 2024г.) продавцом понесены расходы по оплате заказа на изготовление кухонного гарнитура ООО «Кухни Стиль» в сумме 121509 руб. Доказательств несения иных расходов, а так же доказательств того, что до подачи истцом, заявления об отказе от договора, она была уведомлена о готовности кухонного гарнитура, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательств несения ответчиком расходов платежное поручение № 4 от 30 октября 2024г. на сумму 68421 руб., поскольку оплата была произведена после получения от истца уведомления об отказе от договора.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 78491 руб. (200000 руб. – 121509 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что длительное время в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, так как устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения таких требований, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при продаже товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком обязательств продать товар надлежащего качества.

Статьями 29 - 31 Закона о защите прав потребителей также предусмотрены меры ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору подряда и отказ истца от его исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 93486 руб. (78486 +15 000), судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 составляет 46743 руб.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29 февраля 2024г., заключенный с ФИО3 и по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления к ИП ФИО2, представительству в суде по рассмотрению дела; Акт об оказании услуг от 02 июля 2024г. на сумму 30000 руб., чек об оплате услуг на указанную сумму.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, характера проведенной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуг не является завышенной. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 39,24 процентов (200000 руб./78 486 х100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11772 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска в суд, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2854,58 руб. (2554,58 руб. – имущественные требования от суммы 78486 руб. и 300 руб. – неимущественные требования (компенсация морального вреда).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2025г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 78486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 46743 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11772 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2854,58 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026г.