Решение № 12-67/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017

Мировой судья Фадеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО7

с участием представителя <данные изъяты> ФИО1 ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе директора <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба директора <данные изъяты> в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России. В связи с чем десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен. Основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам внеплановой проверки по заявлению работника <данные изъяты> Государственная инспекция труда в Пермском крае по результатам внеплановой проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание об устранении нарушений трудового законодательства со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получено <данные изъяты> в последний день срока исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой инспекцией труда в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания. В целях достижения исполнения предписания оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить, в разумный для исполнения срок. Принимая во внимание дату получения предписания, установленный ГИТ в <адрес> срок изначально являлся не разумным и не выполнимым для <данные изъяты> Однако мировым судьей при вынесении постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности не были проверены и установлены вышеизложенные обстоятельства. Вывод суда о непринятии довода лица, привлекаемого к ответственности, что срок исполнения предписания являлся не разумным и не выполнимым, необоснован. Мировым судьей также не дана надлежащая оценка доводам <данные изъяты> изложенным в пояснении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № материалами дела. Указанные документы не свидетельствуют о факте неисполнения в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержатся документов, доказывающих вину <данные изъяты> в неисполнении предписания в срок, также отсутствуют распоряжение о проведении проверки исполнения предписания, сам акт проверки. В связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан допустимым доказательством совершения <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Других доказательств виновности <данные изъяты> не представлено.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что предписание было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания также был установлен ДД.ММ.ГГГГ, Неисполнение предписания в срок обусловлено объективными причинами, а именно предписание было получено в день исполнения, для исполнения предписания требовалось время, т.к. у предприятия тяжелое финансовое положение. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания общество в ГИТ Пермского края не направляло. В настоящее время предписание выполнено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит постановление отменить.

Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В порядке осуществления контроля в области охраны труда на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 с целью защиты прав и интересов работников ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документальная проверка юридического лица <данные изъяты>

На основании акта проверки № в отношении <данные изъяты> было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ были получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» государственным инспектором труда в Пермском крае было направлено письмо о неисполнении предписания, согласно сведениям почты России данное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ч. 2 абз. 10 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: своевременно выполнять предписания Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

У суда апелляционной инстанции законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в судебном заседании проверена и сомнений не вызывает.

Вина юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ № предписанием об устранении трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель <данные изъяты> ссылаясь на то, что срок исполнения предписания являлся не разумным и не выполнимым не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало от выполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом в установленном порядке.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители <данные изъяты> признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Объективных и достоверных доказательств того, что директор <данные изъяты> предпринимал все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, т.е. нет акта проверки исполнения предписания, суд считает необоснованными.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, от <данные изъяты> в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не поступало, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий <данные изъяты> по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном прядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены уполномоченными должностными лицами, таким образом, оснований сомневаться в их допустимости, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а непризнание им вины, суд расценивает как избранный им способ избежания административной ответственности.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы директора <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: О.М. Бабанина