Апелляционное постановление № 22-4661/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 4/16-48/2020

Судья Журба Н.В. дело № 22-4661/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение № 1981, ордер № Н 225278 от 10 сентября 2020 года,

при секретаре Кийло Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 368 часов заменено на лишение свободы сроком на 46 дней.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Селиверстову М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2020 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Начальник Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он действительно не возражал относительно замены наказания в виде лишения свободы в первом судебном заседании, однако во втором судебном заседании заявил о том, что возражает против замены наказания на лишение свободы и готов отбывать наказание, не связанное с лишением свободы Несмотря на названное обстоятельство, судом установлено, что ФИО1 не возражает против удовлетворения представления начальника филиала по г. Пятигорску ФКУ «УИИ УФСИН по Ставропольскому краю». Судом при замене ему наказания на лишение свободы не приняты во внимание разъяснения п. 5.8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21, не выяснены и не учтены причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, а также не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного. При замене наказания судом не принято во внимание, что он имеет на иждивении четверых малолетних детей и фактически является единственным кормильцем. По его мнению, суд в своем постановлении не привел достаточных доводов о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ. Судом не принято во внимание, что он готов выполнять любую иную физическую работу при отбытии наказания в виде обязательных работ. Настаивает, что он фактически не уклонялся от отбытия наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указанных в пунктах 5.8. и 5.9 постановления, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему были вынесены предупреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо уважительных причин невыхода на обязательные работы не имелось, и самим осужденным не представлено. Ссылка осужденного на желание исполнить данное наказание не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, когда за период постановки на учет с 15 апреля 2020 года до 9 июля 2020 года им отбыто только 2 часа, свидетельствует о злостном уклонении от отбывания назначенного судом наказания.

Указание осужденным в заседании суда апелляционной инстанции на уважительность причины невыхода на работу ввиду нежелания выполнять работы по уборке территории, поскольку он может выполнять только строительные работы, является несостоятельным.

По смыслу статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В связи с этим причины невыхода на работу, указанные осужденным ФИО1, являются неуважительными.

Придя к выводу о том, что представление обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение об его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ сроком 368 часов наказанием в виде лишения свободы сроком на 46 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: