Приговор № 1-144/2024 1-43/2025 1-808/2023 от 25 февраля 2025 г.

Дело №

68RS0№-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, помощником судьи ФИО18

с участием прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21

защитника- адвоката ФИО50 представившей удостоверение № и ордер № от 12.10.2023г., подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.6 ст.290 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2017 по февраль 2018 года у ФИО22, выполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения и.о. главы администрации <адрес> функции советника главы администрации <адрес> на общественных началах, сформировался преступный умысел на незаконное обогащение путем организации получения взяток в виде денег лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии «Детское питание» <адрес> (ИНН <***>) (далее – МП «ДП») за заключение договоров поставок продуктов питания, то есть за совершение таким лицом действий, входящих в его полномочия, в пользу взяткодателя.

По замыслу ФИО22, указанное лицо должно требовать от поставщиков МП «ДП» взятки в виде денег за заключение договоров поставок продукции и полное исполнение обязательств по ним со стороны МП «ДП», после чего распределять их между участниками преступного сговора согласно указаниям ФИО22

Не позднее февраля 2018 года на территории <адрес> ФИО22, реализуя преступный умысел, привлек к совершению преступления ФИО23, которому поручил приискать исполнителя, то есть лицо, которое будучи назначенным на должность директора МП «ДП» будет требовать взятки в соответствии с разработанным ФИО22 преступным планом. В обмен на пособничество в совершении преступления ФИО22 пообещал ФИО25 1/6 от общей суммы получаемых взяток в качестве вознаграждения.

Реализуя отведенную ему ФИО22 преступную роль, ФИО23, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных учреждений и создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя из корыстных побуждений, не позднее февраля 2018 года, на территории <адрес>, в телефонном разговоре предложил ранее ему знакомому ФИО24 трудоустройство на территории <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать общий преступный умысел, примерно в феврале 2018 года в помещении ресторана «Кавалли» по адресу: <адрес>, ФИО23, реализуя отведенную ему ФИО22 преступную роль, в присутствии ФИО22, предложил ФИО24 занять должность директора МП «ДП», на что последний ответил согласием.

Не позднее марта 2018 года на территории <адрес> ФИО22 привлек к совершению планируемого преступления ранее ему знакомого ФИО5, назначенного в соответствии с решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II и распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации <адрес>, так как в должностные обязанности ФИО5, утвержденные Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входили согласование, назначение, перевод и освобождение от должности муниципальных служащих.

В соответствии с замыслом ФИО22, ФИО5 с использованием своего служебного положения должен был способствовать назначению ФИО24 на должность директора МП «ДП», а также оказывать ФИО24 общее покровительство по службе, не оговаривая при этом конкретные действия, а лишь осознавая таковые как возможные в будущем, за что будет получать часть от получаемых ФИО24 взяток.

Реализуя отведенную ФИО22 преступную роль, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных учреждений и создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5, используя служебное положение, осознавая, что истинной целью назначения ФИО24 является получение им взяток, согласовал кандидатуру ФИО24 на должность директора МП «ДП», в результате чего распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО24 был назначен директором МП «ДП», где в соответствии с Уставом МП «ДП» и своей должностной инструкцией с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО22, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных учреждений и создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя из корыстных побуждений, дал указание ФИО24 заключить договор поставки мясной продукции с ООО «Бэст-Френд» (ИНН <***>), то есть выполнить действия, которые входят в его служебные полномочия.

Действуя по указанию ФИО22, исполняя совместный с ФИО23, ФИО5 и ФИО22 преступный умысел, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении МП «ДП» по адресу: <адрес>, заключил с ООО «Бэст-Френд» договор № на поставку мяса, мясных субпродуктов, куриной продукции, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (МП «ДП») поручает, а поставщик (ООО «Бэст-Фрэнд») принимает на себя обязательство по поставке мяса, мясных субпродуктов, куриной продукции, на условиях договора в количестве и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять указанную продукцию согласно установленным правилам и требованиям договора, и произвести ее оплату, лично подписав его.

В августе 2018 года, находясь в помещении кафе «Римские каникулы» по адресу: <адрес>, ФИО22, осуществляя организацию преступления и руководя его совершением, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, дал указание ФИО24 предложить представителю ООО «Бэст-Френд» Свидетель №1 передать взятку в виде денег в качестве незаконного вознаграждения за заключение от имени МП «ДП» указанного договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, а также за заключение в будущем договоров поставок продукции между МП «ДП» и юридическими лицами, интересы которых представляет Свидетель №1 и их беспрепятственное исполнение, то есть за совершение ФИО24 действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя Свидетель №1

При этом ФИО22 определил и сообщил ФИО24 что 1/6 от сумм получаемых в качестве взяток он (ФИО24) должен оставлять себе, 1/6 передавать ФИО25, а оставшуюся часть отдавать ФИО22 для дальнейшего распределения между участниками преступного сговора, распределив таким образом, как организатор совершения преступления, полученные денежные средства между соучастниками преступления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание ФИО22, посредством телефонной ФИО24 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий передал Свидетель №1 предложение о передаче ему взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно в качестве незаконного вознаграждения за заключение ДД.ММ.ГГГГ между МП «ДП» и ООО «Бэст-Френд» указанного договора поставки продукции, его беспрепятственное исполнение и возможность заключения новых договоров с юридическими лицами, интересы которых представляет Свидетель №1, в дальнейшем, не оговаривая при этом сумму взятки.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак <***>, припаркованного у здания МП «ДП» по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных учреждений и создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 420 000 рублей за заключение ДД.ММ.ГГГГ между МП «ДП» и ООО «Бэст-Френд» договора поставки мясной продукции, его беспрепятственное исполнение и возможность заключения новых договоров с юридическими лицами, интересы которых представляет Свидетель №1, в дальнейшем.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выполняя входящие в его служебные полномочия действия, за совершение которых ранее он получил взятку от Свидетель №1, продолжая реализовывать совместный умысел ФИО22, ФИО23 и ФИО5 на получение взяток от Свидетель №1, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, заключил от имени МП «ДП» с ООО сельскохозяйственное предприятие «ЮГ роскошной промышленности» (ИНН <***>) (далее – ООО СХП «ЮГРОСПРОМ», представителем которого также являлся Свидетель №1, договор № на поставку мясной продукции, согласно п. 1.1. которого заказчик (МП «ДП») поручает, поставщик (ООО СХП «ЮГРОСПРОМ») принимает на себя обязательство по поставке мясной продукции на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять указанную продукцию согласно установленным правилам и требованиям договора и произвести ее оплату, лично подписав его.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО24 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, посредством телефонной связи, находясь на рабочем месте в помещении МП «ДП» по адресу: <адрес> неоднократно указвал Свидетель №1 о необходимости передачи взятки в виде денег в качестве незаконного вознаграждения за заключение ДД.ММ.ГГГГ между МП «ДП» и ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» указанного договора поставки мясной продукции, его беспрепятственное исполнение и возможность заключения новых договоров с юридическими лицами, интересы которых представляет Свидетель №1, в дальнейшем, не оговаривая при этом сумму взятки.

Продолжая исполнять совместный с ФИО22, ФИО5 и ФИО23 преступный замысел, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, находясь на рабочем месте в помещении МП «ДП» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных учреждений и создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за заключение ДД.ММ.ГГГГ между МП «ДП» и ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» договора поставки мясной продукции, его беспрепятственное исполнение и возможность заключения новых договоров с юридическими лицами, интересы которых представляет Свидетель №1, в дальнейшем, после чего был задержан ФИО1 правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО5 содействовал в получении должностным лицом лично взятки на общую сумму 1 520 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил суду, что отношения к назначению ФИО24 на должность директора МП «Детское питание» не имел, денег не получал. С ФИО22 он лично знаком длительное время, поддерживал дружеские отношения. С ФИО23 никаких личных взаимоотношений не имел. Денег от ФИО22, ФИО23, ФИО24 он не получал, отношения деятельности к МП «Детское питание» он не имел. Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №21 он не просил о трудоустройстве ФИО24 Показания на предварительном следствии он давал будучи введенным в заблуждение адвокатом осуществлявшим на тот момент его защиту. Следы красящего вещества «Тушь-7» были нанесены на его паспорт незаконно, при каких обстоятельствах пояснить не смог, данный паспорт он видел в руках у ФИО27 У ФИО5 не было полномочий на согласование назначения ФИО24 на должность директора МП «Детское питание». В 2017 году ФИО27 пригласил ФИО5 в Рязань без каких-либо уточнений на какую должность он будет трудоустроен. Сначала ФИО5 был трудоустроен советником мэра <адрес>. Вторая должность была у ФИО5 начальник управления документооборота администрации <адрес>. В последующем при согласовании с городской думой он был утвержден в должности зам.главы администрации <адрес> и руководитель аппарата. Это было осенью 2017 года. Его должностные инструкции состояли из ведения финансово-хозяйственной деятельности аппарата администрации, курирование муниципального предприятия, которое находилось на территории администрации, это автопарк, хозяйственный отдел, тех. обеспечение. Это документооборот в администрации, кадровая политика, контрольно-аналитическое управление и управление по работе с разными мероприятиями, которые проходили в городе с главой города. Непосредственным руководителем ФИО5 был ФИО28 Работодатель глава муниципального образования. Когда ФИО5 работал у ФИО9 в качестве советника, Греков ему дал поручение ознакомиться с делами в Рязани, в тот момент в городе была провальная транспортная реформа, общественный транспорт города через шесть месяцев должен был остановиться. ФИО5 знал ФИО22 до 2017 года, они с ним познакомились еще в Ростове. ФИО5 его пригласил в Рязань, познакомил со всеми, с Свидетель №21. В городской администрации неофициально было три должности- советники главы администрации с городской думой на общественных началах и с исполнительной властью. ФИО22 как помощнику на общественных началах давал распоряжения глава города, разбираться в той или иной сфере, а именно с транспортом, ФИО5 там тоже был задействован. Об этом ФИО5 также просил Греков. С ФИО24 ФИО5 знаком не был и ни в каких отношениях с ним не состоял. Этого человека он знал как руководителя предприятия и не больше. В процессе работы с ним встречались только каждый понедельник на совещаниях главы города, все начальники управлений там были, все руководители муниципальных предприятий. Если когда-то где-то пересекались в администрации, то мельком. ФИО5 ничего не известно о назначении ФИО24 в качестве директора МП «Детское питание». Резюме Дворецкого, от кого-то и с какими-то просьбами ФИО5 не получал. Впервые с ФИО24 увиделись, как говорит ФИО24 в июне месяце, но ФИО5 такого не помнит. Может кто-то его представил, может не представлял. Как руководитель ФИО5 с ним не общался. МП «Детское питание» руководителем которого был ФИО24 находилось в ведении экономического блока, руководил им зам. главы администрации по экономике Свидетель №3 У ФИО24 был обычный трудовой договор, он не муниципальный служащий и ФИО5 не брал его на работу по процедуре предусмотренной для муниципальных служащих. У ФИО5 никаких финансовых отношений с ФИО24 не имелось. С ФИО24 они никогда не созванивались, телефонного номера друг друга не имели. С ФИО22 у ФИО5 крупных финансовых взаимоотношений не было, кроме одного раза когда в 2018 году ФИО5 занимал у ФИО22 денежные средства для оплаты билетов для командировки в Китай. ФИО22 отдал ФИО5 свою карточку, сказал пин-код, ФИО5 поехал в банкомат, снял деньги, разницу отдал ФИО22, а остальные денбги отдал ФИО8 ФИО26. ФИО26 это прикомандированный к администрации города сотрудник ФСБ, который обеспечивал безопасность ФИО5 в Китае. ФИО5 передал ему паспорт, свои данные, на которые ФИО26 купил ФИО5 билет. ФИО23 ФИО5 представил Греков, сказал это ФИО40, они поздоровались. Чем занимался ФИО23, ФИО5 было неизвестно. Обыски у ФИО5 происходили ДД.ММ.ГГГГ, в два часа дня в кабинет зашли следователь, сотрудник БСТМ, сотрудник ФСБ, один эксперт и два курсанта ФСИН в качестве понятых. Предъявили постановление, сказали, что будут искать некие следы, которые были помечены. ФИО5 им не препятствовал. Эксперты обработали все поверхности в кабинете, вплоть до ручки, что было на столе, было все обработано. Потом обработали ФИО5 руки и начали смотреть его портфель. Обработали портфель, обработали все в портфеле, обработали все ежедневники. Когда они доставали паспорт из кошелька, в сумке был кошелек- клатч. Они доставали паспорт и на всех страницах проявилось якобы какое-то свечение. После того, как этот паспорт был изъят, ФИО5 сказал следователю, что хочет расписаться на бирке, которая клеилась на конверт. Следователь сказал- «Вам не надо». На паспорте было обнаружено большое пятно на всех страницах, как от кофе или воды, которое было видно только при воздействии ультрафиолета. После этого они спустились на стоянку администрации, где стояла машина ФИО5 Они обработали полностью весь автомобиль. Обработали одежду ФИО5, в которой он был. Ничего не нашли, никаких следов они не нашли. Вечером ему позвонили и сказали, что его ждут на съемной квартире, где жил ФИО5 ФИО5 приехал, там находились следователи, та же самая группа, только другие курсанты ФСИН были. Они зашли в квартиру. Квартира была трехкомнатная. ФИО5 на тот момент жил с супругой и с маленьким ребенком. Обработали квартиру всю, вплоть до женского белья его супруги. Потом они перешли в спальню, где в шкафу стоял чемодан. С этим чемоданом приехала супруга ФИО5 из ФИО29. Внутри этого чемодана в подкладке они нашли какое-то свечение, внутри. После этого, чемодан забрали. ФИО5 хотел расписаться, когда упаковывали чемодан, но следователь сказал, что ему не нужно расписываться. Задержали ФИО5 в рабочем кабинете в 6 часов вечера 5 февраля, к нему в кабинет зашли два ФИО1 и сказали, проедем, основания задержания не сообщили. ФИО5 привезли к следователю в следственный комитет, следователь был ФИО33, он сказал ФИО5 одну фразу: «ФИО8, ты нам совершенно не нужен, нам нужны три фамилии Греков, ФИО36 и ФИО37. Говоришь о них, мы тебя отпускаем». ФИО5 ничего не сказал. Греков это был вице губернатор, губернатор ФИО37, ФИО36 был начальником ФСБ <адрес>. ФИО58 ФИО5 С.В. был знаком лично, с ФИО37 поскольку постольку, с ФИО36 нет.

С ФИО22 когда тот был в администрации ФИО5 виделся не чаще трех раз в неделю. Здоровались, пили чай и расходились по своим делам. ФИО24 к ФИО5 никогда ни по каким вопросам не обращался. Факта когда ФИО22 представлял ФИО24 ему, ФИО5 не помнит. На совещаниях ФИО5 здоровался с ФИО24 как и с другими ФИО1 рукопожатием. Об организациях ООО «Бэст-Френд» и ООО СХП «ЮГРОСПРОМ» ФИО5 ничего известно не было. Про испорченную рыбу, о которой говорил ФИО24, ему рассказывал ФИО22, этот вопрос обсуждался на совещаниях. Перед выборами ФИО30 приходил к главе города и говорил, что у него на предприятии нет грузчиков, ФИО5 вызвал глава города и сказал помочь людьми, пока ФИО24 не наймет грузчиков, ФИО5 помог ФИО24 и выделил несколько человек для этих целей. ФИО24 знал, что грузчиков дали по звонку ФИО5, он при этом присутствовал. Это было рядовое поручение. ФИО5 никогда не встречался в питейных заведениях <адрес> с Дворецким, ФИО38, ФИО40. Свидетель №1 ФИО5 незнаком. ФИО5 видел Свидетель №1 в приемной у ФИО39.

По обнаруженным на его вещах паспорте, чемодане следов препарата «Тушь-7» ФИО5 пояснил, что может только предположить, ДД.ММ.ГГГГ его к себе в кабинет позвал Греков, когда ФИО5 пришел к нему в кабинет у ФИО39 в руках был паспорт ФИО5, он предполагает то, что это вещество было специально нанесено туда после обыска. На других вещах кроме чемодана следов не обнаружено. Во время обыска у ФИО5 было изъято 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО27 вместе со своими товарищами пригласил в одно из заведений <адрес>, и сказал ФИО5, что ему придется немного «посидеть». ФИО5 не понял, ФИО27 сказал, что сложилась такая ситуация из-за конфликта ФИО23 и ФИО27, он ему компенсирует «страдания» площадью и транспортным средством. ФИО5 не согласился. О данном факте ФИО5 на предварительном следствии не сообщал, потому что после того, как его привезли в Москву, 5 февраля на следующий день сразу появился ФИО12 Сухов, адвокат, который сказал, от кого он и что надо говорить. ФИО5 на тот момент вообще не понимал, что происходит, зачем так говорить. Этот адвокат сказал ФИО5 «тебе надо признаться» ФИО5 сказал, что ни в чем не будет признаться. Те показания, которые даны следователю, они были озвучены ФИО5 перед допросом ФИО12 Суховым, который работал на ФИО27 К нему и ФИО22 были приставлены адвокаты, которые транслировали что нужно говорить. Супруге ФИО5 каждый месяц передавались денежные средства, в каком размере он не знает. Первые показания ФИО5 дал после прилета из Китая, в понедельник ему позвонил Греков и сказал прийти в кабинет, ФИО5 пришел тот ему сказал надо дать такие показания у следователя, сегодня тебя вызовут в 10 утра, скажи что во всем виноват ФИО40, ФИО5 спросил зачем так делать, Греков сказал так нужно. Сухов в дальнейшем оказывал ФИО5 обычную правовую помощь. ФИО5 считал, что его семья обеспечена, ФИО27 всем занимается, следственные органы во всем разберутся и они поедут домой. Вину ФИО5 не признает и никогда не признавал.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО24 знаком не был и не встречался. Свидетель №21 ему указаний о приеме на работу ФИО24 не давал так как это не входило в полномочия ФИО5 Свидетель №2 мог попросить ФИО31 взять на работу ФИО24 Так как Свидетель №2 с ФИО24 друзья они служили вместе в армии. ФИО5 их видел разговаривающими в холле в администрации, они были друзья, а ФИО5 не друг ФИО24 и ФИО23 В полномочия ФИО31 возглавлявшего экономическое управление Рязани входил контроль за МП «Детское питание». С ФИО5 договора МП «Детское питание» не согласовывались. Кабинет ФИО5 находился в другом крыле здания от кабинета ФИО22 и ФИО23 В полномочия возглавляемого ФИО5 управления входило оформление всех трудовых документов, сотрудников и ведение трудовых дел, их хранение. Этим занимались специалисты кадрового управления администрации города. Данное кадровое подразделение оформляло трудовой договор ФИО24 через юридическую службу, через юридическое управление администрации, то есть правильность этого договора, присвоение ему номера, его регистрации. Непосредственно с ФИО5 действия кадрового подразделения по оформлению Дворецкого не согласовывались. Он не был в курсе трудоустройства ФИО24 потому что он не муниципальный служащий. Все дела директоров муниципальных предприятий хранятся в кадровом управлении.

Паспорт ФИО5 все время был у него в портмоне в сумке и один день в октябре 2018 года у ФИО8 ФИО26, когда тот покупал ФИО5 билеты. Все поверхности, к которым прикасался ФИО5 в кабинете, поверхности его сумки, кошелька, внутренности кошелька, были без следов, и его транспортное средство полностью было без следов. ФИО5 на тот момент не понимал, что делает эксперт, и следователь, почему так тщательно ищут. Следователи на тот момент не понимали, зачем они так ищут, если денежные средства потом были найдены все у Дворецкого. Что нужно было им сделать, чтобы собрать все денежные средства и, как говорит ФИО24, как-то ему подкинуть в гараж. ФИО5 на тот момент в ФИО13 не было, а ФИО41 находился в СИЗО. По мнению ФИО5 на найденной у него купюре 5000 рублей были обнаружены обычные водяные знаки, но не «Тушь 7». Бывшей супруге ФИО5 оказывалась финансовая помощь каждый месяц с момента его задержания до ареста ФИО39 в мае 2023года. С ФИО23 ФИО5 не общался и у него было его телефона. С ФИО22 ФИО5 регулярно общался, в том числе оп телефону, они работали по указанию ФИО39 и Свидетель №21 в одном направлении общественного транспорта города. Какую работу еще ФИО22 проводил с ФИО39 ФИО5 не известно. Наличных денежных средств от ФИО22 и ФИО23 ФИО5 в тот период не брал. ФИО5 не интересовался назначением на должность ФИО24 так как был начальник управления кадров, специалисты, которые все оформляли, он не сомневался в их работе. ФИО22 официально трудоустроен не был, это не оформляемая должность. Есть положение в администрации, что глава города может иметь советников на общественных началах, их было три. По взаимодействию с городской думой, по взаимодействию с исполнительной властью и один на общественных началах. Два из них на момент вступления ФИО5 в должность ушли, так как ушел глава. Один перешел в областную думу. Назначение ФИО22 официально не оформлялось, просто был разговор с главой города в устном порядке. ФИО5 познакомил ФИО22 с Свидетель №21 До назначения ФИО22 находился в Ростове. ФИО5 поддерживал с ним товарищеские отношения, инициатива трудоустройства ФИО22 в Рязань была ФИО5 формировалось новое руководство области и города ФИО22 знал как выйти из кризисной ситуации. Официально работа ФИО22 не оплачивалась, с его слов ему платил Греков за то, что он давал ему информацию. ФИО22 согласился работать в Рязани под предлогом дальнейшего трудоустройства. Общался ли ФИО22 с ФИО24 ФИО5 не известно. У ФИО22 с ФИО23 были рядом кабинеты, они виделись. О получении взяток ФИО22 и ФИО23 ФИО5 ничего не известно. Непосредственно с ФИО22 ФИО5 вопрос с испорченной рыбой не обсуждал. В какой-то момент Греков сказал ФИО5 выселить из кабинета ФИО22 и что туда заедет ФИО23, ФИО5 сказал ФИО22 чтобы он освободил кабинет для ФИО23

Как паспорт ФИО5 оказался у ФИО39 после того как был изъят в ходе обыска ФИО5 не известно. Греков спрашивал у ФИО5 как оказались следы на его паспорте, в кабинете они в этот момент были вдвоем. Конфликт ФИО39 и ФИО23 возник из-за того что Греков не трудоустроил ФИО23 на должность. ФИО5 точно не знает, имел ли Греков отношение к ситуации с МП «Детское питание», но Свидетель №1 из ФИО29, он видел его в приемной ФИО39. Свидетель №1 обратился к ФИО22 потому что он тоже из ФИО29. Роман Гулуа учился с ФИО22 в одном классе они встречались в Рязани. ФИО5 одалживал у ФИО22 денежные средства на билет в Китай так как на тот момент не располагал такой суммой, возвращал деньги наличными. У ФИО22 были денежные средства сколько и откуда ФИО5 не знает. Кандидатуру ФИО22 когда приглашал его на работу в Рязань ФИО62 обсуждал с Свидетель №21. ФИО5 озвучил ФИО22, если глава города рассмотрит его кандидатуру, в последующем ФИО22 будет трудоустроен. ФИО22 также предоставлял информацию ФИО39, за которую ему платил денежные средства. Почему ФИО22 разбирался с вопросом по испорченной рыбе ФИО32 не известно.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 от 06.02.2019г. (т.15 л.д. 79-90), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, в <адрес> его пригласил вице-губернатор ФИО27 предложил должность заместителя главы администрации.

По обстоятельствам трудоустройства ФИО24 на должность МП «Детское питание» ФИО5 пояснил, что к нему подошел заместитель председателя Рязанской городской Думы Свидетель №2 и порекомендовал кандидатуру ФИО24 на должность директора МП «Детское питание». Это был 2018 год, возможно, март, первое полугодие, точно он не помнит. Должность директора была вакантной. ФИО24 проходил по всем квалификационным требованиям и поэтому ФИО5 мог принять у него (ФИО24) пакет документов, анкету, паспортные данные. У него (ФИО5) в подчинении было управление кадров и кадровой политики города. С ФИО24 он ранее знаком не был. ФИО5 мог отказать Свидетель №2 в его просьбе о трудоустройстве ФИО24 если бы ФИО24 не предоставил необходимых для приема на работу документов. ФИО5 лично встречался с ФИО24 перед его назначением на должность директора у себя в кабинете. Как сказал Свидетель №2 это его товарищ. ФИО5 спросил ФИО24 где он работал. ФИО23 напрямую не просил принять ФИО24 на должность директора МП «Детское питание». В дальнейшем полученные от ФИО24 документы были оформлены в кадровом подразделении, находящемся в подчинении у ФИО5, в результате чего распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО24 был назначен директором МП «ДП». От ФИО23, ФИО22, Свидетель №1 ФИО5 денежные средства не получал. Взятки через ФИО24, ФИО22 ФИО5 не получал. До момента изъятия паспорт ФИО5 находился у него в кошельке. Он никому свой паспорт не передавал. Паспорт изымали и упаковывали при ФИО5 Изъятый чемодан находился в шкафу. Когда на «Детское питание» привезли дохлую рыбу. ФИО38 выяснил все по этой поставке, после чего делалась выводы о расторжении договора.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в части того, что именно ФИО41 познакомил его с ФИО24 В части трудоустройства ФИО24 при участии ФИО5 он показания не подтверждает, они были даны по рекомендации адвоката Сухова оплачиваемого ФИО27 То, что при назначении ФИО24 он знакомился с его заявлением ФИО5 также не подтвердил. Считает, что такие показания ему сказали дать по указанию ФИО27 который хотел очернить ФИО23, Чайку Александра и ФИО24, чтобы отвести от себя тень. В ходе допросов ФИО5 не сообщал, что его паспорт был у ФИО39 после изъятия, так как боялся за финансовое состояние семьи и за безопасность. Когда у ФИО5 состоялся разговор с ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ перед его задержанием ФИО5 понимал, что ему нужно делать то, что ему говорят, или его семья останется без средств. Что ему нужно будет лавировать между показаниями.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.6 ст.290 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании показал, что «ЮГРОСПРОМ» это мясокомбинат, производитель мясной инструкции, руководителем компании «Бэст-Френд» являлся ФИО49, Свидетель №1 являлся представителем этой компании, а также сначала представителем, а потом менеджером по продажам компании «ЮГРОСПРОМ». Я в одной из телепередач, он увидел репортаж про детское питание <адрес>. Данное предприятие обеспечивает школьным и дошкольным питанием <адрес>. В данном предприятии он увидел привлекательность в том, что это огромный комбинат питания, который поставляет уже готовую и доверенную продукцию в школьные и дошкольные учреждения. Он постоянно в активном поиске клиентов и увидел для себя интересное направление по поставкам в детской компании. Было направлено коммерческое предложение, прайс-лист, на почту, которую он нашел в интернете. Далее последовала обратная связь. После обратной связи пригласили в <адрес> руководителей, он приехал с образцами продукции и коммерческим предложением от «Бэст-Френд». Он приехал познакомился с руководителем МП «Детское питание» ФИО24 Заключили договор между «Бэст-Френд» и МП «Детское питание» на поставку мясной продукции, говядины, птицы, колбасных изделий, сосисок, колбасы. С их стороны продукция всегда поставлялась в полном объеме и высшего качества. В первый месяц поставки не было никаких препятствий со стороны Дворецкого. Потом начались, задержки с оплатой. В какой-то из дней, когда он позвонил Дворецкому на личный телефон, попросил произвести оплату или дать понимание, когда будет оплата, Дворецкий ответил, что есть нерешенный вопрос. Все условия были выполнены, продукция была поставлена вовремя, подписаны все первичные документы. Реально нерешенных вопросов не могло быть, если со стороны заказчика нет претензий. В тот момент Свидетель №1 понял, что Дворецкий на что-то намекает. Какие могли бы еще быть нерешенные вопросы, если продукция поставлена, договор заключен и первичная документация подписана. Намекалось на то, чтобы Свидетель №1 ФИО24 дал денежное вознаграждение, за заключенный контракт без препятствий на его исполнение. Денежное вознаграждение он давал после заявления в органы ФСБ, в рамках ОРМ. Потому что из-за неоплаты начались проблемы, Свидетель №1 пошел написал заявление в ФСБ <адрес>, о том, что с него вымогают взятку, препятствуют исполнению контракта. Дворецкий регулярно намекал, интересовался хозяйственной частью компании, сколько заработала компания. «Бэст-Френд» тогда заработала в районе 860 880 тыс. руб. В рамках ОРМ, совместно с ФИО1 ФСБ Свидетель №1 обеспечили голосовой записью, Дворецкий пригласил его в машину, открыл бардачок и сказал клади деньги, показал, куда класть деньги. Сумма 440-420 тысяч рублей, это половина прибыли от заработанных денег компании «Бэст-Френд». После этого Дворецкий закрыл машину в приподнятом настроении, спросил куда ехать, Свидетель №1 сказал, что едет на вокзал, он выделил служебный автомобиль, они ехали в машине втроем, его водитель, он и Свидетель №1 которого довезли до вокзала. Денежные средства передавал в Land Cruiser 200. Он сидел за пассажирским сидением, ФИО24 сидел за рулем. Денежные средства Свидетель №1 положил в бардачок. Перед этим специалисты ФСБ при понятых пометили деньги специальным средством. Далее договры заключались с «ЮГРОСПРОМ». Дворецкий начал угрожать, что у него есть лучшие поставщики, которые предлагают лучшие условия и проговорился в одной из встреч, что это Владимирский стандарт, колбаса. Он показывал свое недовольство, что он не хочет заключать договор. После того, как Свидетель №1 передал деньги, сумму 420 тысяч рублей, сразу же договор был с ним заключен. После того, как был заключен новый договор по «ЮГРОСПРОМ», через какое-то время ФИО24 начал регулярно звонить и говорить о предоставлении коммерческого предложения, завуалированно он называл «коммерческое предложение», Свидетель №1 понимал, что он подразумевает потому что уже есть действующий договор, который исполняется и никакого коммерческого предложения нет. ФИО24 за поставленную продукцию снова позвал на встречу и пригласил к себе в кабинет, сказал Свидетель №1 не забудь отчеты. Свидетель №1 взял половину прибыли компании, 1 миллион 200 тысяч рублей. Проходили те же самые процедуры, деньги были задокументированы и помечены. После этого Свидетель №1 снарядили специальным пиджаком, где была встроена камера. В портмоне была встроена камера и часы. И он пошел на к ФИО24 встречу. Был короткий разговор, он позвал к себе попросил бумажку, посмотрел какая сумма дальше указал куда положить деньги, после того как Свидетель №1 ему положил деньги, Свидетель №1 еще озвучил, что условия те же пополам, он подтвердил деньги в сейфе. Спустя три минуты зашли сотрудники ФСБ и задержали Дворецкого. Свидетель №1 передал 1200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 с него вымогал взятку, препятствовал е по вопросу качества питания. Когда Дворецкий начал звонить и не мог четко объяснить, что не устраивает продукцию. ФИО24 постоянно требовал коммерческое предложение, Свидетель №1 понимал, что договор уже исполняется, претензий нет по качеству, Свидетель №1 понимал, что это заувалированный намек на взятку. ФИО62 и ФИО40 ему не знакомы. Он их никогда не видел. ФИО38 он видел однажды. В одной из компаний в городе Ростове сидели. Свидетель №1 дали номер ФИО38, сказали что он работает в администрации. Свидетель №1 сам поехал, нашел, приехал в администрацию, подошел в кабинет и сказал извините, пожалуйста, такая-то проблема, он поставляет продукцию в ИП детское питание, и у него есть проблемы с неоплатой, и на сегодняшний день он не знает, что делать. ФИО38 ответил, что не компетентен в этом вопросе, иди пиши заявление. После этого Свидетель №1 пошел написал заявление в ФСБ. Каким образом ФИО24 трудоустраивался на должность он не рассказывал. Дворецкий с него требовал отчет о прибыли, соответственно, он и определил, что 50% от прибыли.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым примерно в конце марта 2018 года он в одной из телепередач узнал о том, что в <адрес> есть организация МП «Детское питание», которая занимается поставкой питания в детские сады и школы. Свидетель №1 подумал, что можно будет попробовать организовать поставку мясной продукции в данную организацию, с целью получения прибыли. При этом ему было известно, что качественную мясную продукцию производит ООО «СХП ЮГРОСПРОМ». Кроме этого ему был знаком директор ООО «Бэст-френд» Свидетель №4 Данная организация занимается также реализацией мясной продукции. При этом Свидетель №1 понимал, что как физическое лицо он не сможет поставить продукцию МП «Детское питание», для чего обратился к ФИО49 с просьбой оформить сделку по продаже мясопродукции в адрес МП «Детское питание» от лица его компании, причем всеми вопросами по данной сделке фактически буду заниматься Свидетель №1 сам, на что он согласился. При этом изначально они договорились, что полученную чистую прибыль от данной сделки получит лично Свидетель №1. После этого в конце марта 2018 года посредством электронной почты он направил составленное им коммерческое предложение от лица ООО «Бэст-френд» в адрес МП «Детское питание» на адрес электронной почты detpit2001@mail.ru. В данном коммерческом предложении было указано, какую мясную продукцию ООО «Бэст-френд» может предложить МП «Детское питание» и по какой цене. После этого примерно в течение двух дней позвонила женщина, и представилась сотрудником «МП Детское питание». По телефону женщина сообщила, что их заинтересовало коммерческое предложение от ООО «Бэст-френд» и предложила приехать к ним и предоставить продукцию на дегустацию. В ходе того же телефонного разговора они договорились с ней, что на дегустацию он может приехать с продукцией ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив продукцию для дегустации, а именно колбасные изделия производителя ООО «СХП ЮГРОСПРОМ», сложив их в картонную коробку, Свидетель №1 отправился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть по месту расположения МП «Детское питание». В здании он прошел в одно из помещений, где сидели две девушки, у которых он поинтересовался, как ему пройти к директору организации, и они указали ему на входную дверь в кабинет директора. В кабинете он увидел ранее незнакомых ему мужчину и женщину. Свидетель №1 представился, сообщил, что он представитель от ООО «Бэст-френд». После этого мужчина, находящийся в кабинете, сообщил, что является директором и представился Свидетель №1 как ФИО24. После этого ФИО24 представил ему женщину, которая находилась в его кабинете, как начальника производства организации ФИО2. После этого Свидетель №1 стал передавать им продукцию, которую привез для дегустации, для того, чтобы они могли оценить ее. Директор вместе с начальником производства попробовали данную продукцию, и их удовлетворило ее качества и вкусовые свойства. После этого Дворецкий сообщил, что цены, которые предлагает ООО «Бэст-френд», их устраивают, так как они ниже, чем цены, по которым они закупали продукцию ранее, и сообщил мне, что они готовы работать с ООО «Бэст-френд». Затем примерно 01-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэст-френд» и МП «Детское питание» был заключен договор поставки мясопродукции на сумму около 35 000 000 рублей. В апреле 2018 года продукция в адрес МП «Детское питание» поставлялась своевременно, и оплата за нее поступала также без каких-либо проблем. Примерно в середине мая 2018 года Свидетель №1 обнаружил, что МП «Детское питание» не оплатило продукцию, поставленную им еще в конце апреля - начале мая. После этого, примерно в середине мая 2018 года, он позвонил со своего абонентского номера № на мобильный телефон ФИО24 №, который был указан на визитке, которую он передал Свидетель №1 при встрече на дегустации продукции. По телефону он спросил у ФИО24, могут ли они оплатить продукцию, поставленную в конце апреля - начале мая 2018 года, на что он ответил, что «пока нет, есть нерешенные вопросы». Так как ему было известно, что ООО «Бэст-френд» поставляло качественную продукцию и в срок, Свидетель №1 понял, что ФИО24, скорее всего, намекает на то, чтобы Свидетель №1 предложил ему какое-то вознаграждение за то, что он заключил договор на большую сумму с ООО «Бэст-френд». После данного разговора он больше никаких разговоров с ФИО24 не имел, и через некоторое время МП «Детское питание» произвело оплату за поставленную продукцию, и нормальная деятельность возобновилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на его абонентский номер, со своего мобильного позвонил ФИО24, который сообщил, что для заключения нового контракта на поставку мясопродукции нужно решить вопрос по бумагам, для чего Свидетель №1 нужно приехать к нему и взять с собой отчет по прибыли ООО «Бэст-френд» за май-июнь. Свидетель №1 с помощью директора ООО «Бэст-френд» получил сведения о прибыли данной организации от реализации мясопродукции в адрес МП «Детское питание», составил на их основе табличку, которую распечатал па бумажный носитель - 1 лист бумаги формата А4. Согласно данному документу, прибыль организации за указанный период от продажи мясопродукции составила около 830 000 рублей. Подготовив документ, он созванивался с ФИО24, когда именно, уже не помнит, и они договорились что Свидетель №1 приедет к нему на встречу с указанными отчетами о прибыли ДД.ММ.ГГГГ. К тому моменту было понятно, что ФИО24 хочет показать свое недовольство работой, как Свидетель №1 полагает, из-за того, что он не отблагодарил его за заключенный договор с ООО «Бэст-френд». Об этом свидетельствовал также следующий факт. В июне 2018 года с ним связалась девушка, которая работает в контрактном отделе МП «Детское питание» и сообщила, что им нужны еще отдельные небольшие поставки мясопродукции, суммы по которым были примерно в районе 100 000 рублей. К тому времени Свидетель №1 уже договорился с директором ООО «Югроспром» о том, что в случае необходимости могут быть заключены сделки на поставку мясопродукции данного Общества напрямую с МП «ДП». Так вот девушке из контрактного отдела МП «Детское питание» Свидетель №1 сообщил, что для поставки мясопродукции надо заключить договор с ООО «СХП ЮГРОСПРОМ», и поделился контактными данными менеджера данной организации. После этого, в период с июня по август 2018 года между ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» и МП «Детское питание» было заключено порядка 9 договоров поставки мясопродуктов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Свидетель №1 приехал вновь к ФИО24, в его служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе встречи ФИО24 сразу же потребовал у него бухгалтерские документы, в которых отражалась прибыль ООО «Бэст-френд». Свидетель №1 передал ему составленную им табличку, после чего ФИО24 ознакомился с указанной в ней суммой в 830 000 рублей и стал говорить, что на самом деле договор с ООО «Бэст-френд» он заключил, нарушив законодательство, что не должен был заключать с данной организацией договор, то есть начал всячески намекать на, что он сделал «многое» для ООО «Бэст-френд». Следом за этим ФИО24 стал говорить Свидетель №1, что он готов заключать договоры с другими поставщиками, приводил в пример колбасный завод, расположенный в <адрес>. После этого Свидетель №1 уехал обратно к себе домой. В конце июня 2018 года поставки мясопродукции на МП «ДП» прекратились, оплату данная организация произвела в полном объеме. Так как Свидетель №1 было необходимо подписать акт сверки с «Детское питание», ДД.ММ.ГГГГ он вновь со своего мобильного телефона позвонил ФИО24 и сообщил, что необходимо приехать к нему и подписать акт сверки. На это ФИО24 сообщил, чтобы Свидетель №1 «вез ему коммерческое предложение». Так как никакого коммерческого предложения везти он ему не должен был однозначно, под данной фразой ФИО24 он понял, что тот требует от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки за заключение договора, его беспрепятственное исполнение, и за возможность заключения в последующем аналогичных сделок. В ходе указанного разговора он договорился с ФИО24, что встретится с ним ДД.ММ.ГГГГ. После данного разговора Свидетель №1 подумал, что не станет давать никаких денежных средств ФИО24, так как фактически это взятка, и решил, что сообщит о данном факте ФИО1 по <адрес>. Для этой цели он специально ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и сообщил о том, что директор МП «Детское питание» ФИО24 требует от него взятку в качестве благодарности за заключение договора, его беспрепятственное исполнение, и за возможность заключения в последующем аналогичных сделок. В тот же день им было написано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в <адрес> для встречи с ФИО24 Перед тем, как пойти к нему, он встретился с ФИО1 по <адрес> и они предложили провести нашу встречу в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Предварительно Свидетель №1 взял с собой сумму в размере 420 000 рублей, которая предполагалась в качестве взятки ФИО24 Указанные деньги - это часть принадлежащей ему прибыли от сделок между ООО «Бэст-френд» и МП «Детское питание». ФИО1 по <адрес> в тот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия были переписаны все серии и номера банкнот, которые он предполагал передать ФИО24, а также данные денежные средства были помечены специальным средством. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь прибыл в служебный кабинет ФИО24, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе указанной встречи он передал ФИО24 акты сверок, с которыми он ознакомился и после этого подписал их. При этом Свидетель №1 лично никак не намекал ему на передачу денежных средств, он у него их в ходе указанной встречи не потребовал. По окончании указанной встречи, когда ФИО24 пожимал Свидетель №1 руку, он сообщил вполголоса, что за ним следят. Так как денежные средства ФИО24 в тот день Свидетель №1 не передал, а они уже были помечены, их он оставил на хранении в ФИО1 по <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на мой мобильный телефон вновь позвонил ФИО24, который предложил встретиться и обсудить дальнейшее сотрудничество, при этом в ходе телефонного разговора они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же Свидетель №1 вновь прибыл в <адрес>. По прибытию он вновь встретился с ФИО1 по <адрес>, они передали 420 000 рублей, и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около 16 часов 30 минут тех же суток Свидетель №1 вновь прибыл к ФИО24 в его служебный кабинет. Денежные средства в размере 420 000 рублей были перемотаны резинкой для денег и лежали у него в кармане брюк. С собой он также взял документы по взаимодействию ООО «Бэст-френд» с МП «Детское питание», в которых были допущены технические ошибки, и которые необходимо было переделать. При встрече с ФИО24 Свидетель №1 сообщил ему, что взял с собой документы, в которых были допущены технические ошибки, а он в свою очередь спросил, взял ли Свидетель №1 бумаги с отчетом о прибыли ООО «Бэст-френд» за май-июнь 2018 года, на что он ответил, что взял данные документы. После данных слов у него сразу поднялось настроение, он пригласил в кабинет ФИО1 организации, которая была ответственна за заключение контрактов, начальника производства и сказал, что продукцию, которую Свидетель №1 ему поставлял, очень хорошего качества, и что претензий нет и что они МП «ДП» продолжат работать с Свидетель №1. При этом он дал поручение данным ФИО1 подготовить очередной договор на поставку мясопродукции от организации, интересы которой представлял сам Свидетель №1. Затем ФИО24 предложил выйти покурить. Примерно в 17 часов 20 минут того же дня он вместе с ФИО24 вышел из здания, где они остановились около входа в здание, также рядом со входом стоял автомобиль «Лэнд Круизер 200». ФИО24 предложил Свидетель №1 сесть в автомобиль и указал на стоящий рядом автомобиль вышеуказанной марки. При этом он снял автомобиль с сигнализации, нажав кнопку на находившемся у него в руке пульте сигнализации. В тот момент Свидетель №1 понял, что это автомобиль ФИО24 В автомобиле ФИО24 сел на водительское кресло, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское. Время в тот момент было около 17 часов 25 минут тех же суток. Сразу после того, как они сели в автомобиль, ФИО24 открыл крышку бардачка, который расположен между передними сидениями, крышкой которого являлся подлокотник, и сказал Свидетель №1: «Клади все сюда». После этого Свидетель №1 достал из кармана брюк денежные средства в размере 420 000 рублей, скрепленные резинкой для денег, и положил их в бардачок, а затем сверху бросил лист бумаги, на котором в табличном виде были указаны сведения о прибыли ООО «Бест Фрэнд» за май-июнь 2018 года. ФИО24 точно видел, что Свидетель №1 ему бросил в бардачок пачку денег. Затем ФИО24 закрыл крышку бардачка, сказал «пойдем», и они вылезли из салона автомобиля. В салоне автомобиля оба находились около 2 минут. После указанной передачи денежных средств между ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» и МП «Детское питание» в 20-х числах августа 2018 года был заключен договор поставки мясопродуктов. Согласно данного договора ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» должно было поставить мясопродуктов на сумму около 35 000 000 рублей в течение сентября, октября и ноября 2018 года. Затем примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на мобильный телефон стал звонить ФИО24 По телефону он говорил, что продукция, которую поставляет ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» плохого качества, а именно сообщил, что его говядина поступает очень мелкими кусками, что их это не устраивает. В ходе данного разговора ФИО24 также стал угрожать возвратом продукции, расторжением договора с последующей выплатой неустойки его организации. В свою очередь Свидетель №1 довел эту информацию до руководства ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» и было решено направить в МП «Детское питание» технолога, чтобы он разобрался в данной ситуации. После этого технолог отправился в МП «Детское питание», где осмотрел поставленную продукцию, и доказал начальнику производства и ФИО24, что она соответствует ГОСТу, и что условия договора ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» соответственно не нарушались. После этого работа возобновилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО24 и попросил произвести оплату за поставленную продукцию, так как ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» не хватало денег на закупку товара, на что он ответил, что оплата по договору производится в течение 20 дней, и что срок оплаты заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически отказался производить оплату по просьбе Свидетель №1. Оплачены данные поставки были в последующем ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после оплаты с периодичностью раз в 2-3 дня ему стал звонить ФИО24 и просить, чтобы он приехал к нему на встречу с отчетом по прибыли. Исходя из данных его слов он понял, что тот в очередной раз требует от него выплаты денежных средств в качестве благодарности за заключение договора, его беспрепятственное исполнение, и за возможность заключения в последующем аналогичных сделок. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в <адрес>, где встретился с ФИО1 по <адрес>, чтобы организовать проведение встречи с ФИО24 в рамках оперативно-розыскного мероприятия. При этом с собой у него были сведения о прибыли ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» от реализации продукции МП «Детское питание», которые содержались в трех таблицах. Каждая таблица была распечатана на отдельном листе бумаги формата А4. Согласно подсчетам указанная прибыль составляла около 2 200 000 рублей. Так как по поведению ФИО24 было понятно, что он вновь требует от Свидетель №1 взятку, тот понял, что ее размер будет рассчитывать вновь как половину от прибыли ООО «СХП ЮГРОСПРОМ», поэтому взял с собой в качестве взятки сумму в размере 1 100 000 рублей. Данная сумма - это часть прибыли от сделки между ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» и МП «Детское питание». Данные денежные средства были также помечены ФИО1 в ходе ОРМ, а их серии и номера были внесены в протокол. Денежные средства были сформированы в две пачки, скрепленные резинкой для денег зеленого цвета. Все купюры были достоинством 5 000 рублей. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл к зданию МП «ДП» после чего позвонил ФИО24 и сообщил о своем прибытии, на что он пояснил, что пока занят, и попросил Свидетель №1 подождать в кабинете у начальника производства. Примерно в 15 часов 25 минут в кабинет к начальнику производства вошел ФИО24 и пригласил Свидетель №1 пройти к нему в кабинет. Затем Свидетель №1 прошел к нему в кабинет, где решил обсудить вопрос качества поставляемой в адрес МП «Детское питание» продукции, на что ФИО24 стал говорить, что продукт слишком плохой, что он нашел себе уже трех поставщиков мяса, и что подумывает сменить ООО «СХП ЮГРОСПРОМ». После того как он сообщил это Свидетель №1 попросил его перейти к отчетам по прибыли, привезти которые он просил. Показав ему отчеты, Свидетель №1 пояснил, сколько было получено ООО «СХП ЮГРОСПРОМ» прибыли, озвучив сумму в размере 2 200 000 рублей. После этого он спросил у него: «Условия те же? Пополам?», на что тот ответил утвердительно, дав понять, что ему в качестве взятки в благодарность за заключение договора, его беспрепятственное исполнение, и за возможность заключения в последующем аналогичных сделок, необходимо передать половину указанной прибыли. Время в тот момент было около 15 часов 35 тех же суток. После данных слов ФИО24 он указал на сейф, который расположен под столом, справа от кресла, за которым он сидел. После этою Свидетель №1 выложил в указанный сейф денежную сумму в размере 1 100 000 рублей из черной сумки, которая находилась у него при себе. Выложив деньги, он спросил у ФИО24: «Работаем дальше?», на что он ответил Свидетель №1 утвердительно, что ему все нравится, и что они работают дальше. Спустя пару минут, в кабинет вошли сотрудники ФИО1 по <адрес>, которыми была пресечена преступная деятельность ФИО24 (Том №, л.д. 10-13, 15-19, 20-23)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Также подтвердил оглашенные показания при очной ставке с Дворецким (т.11 л.д.179-189) содержащие аналогичные приведенным выше в показаниях сведениям с учетом дополнений, которые были в последующих допросах. В претензионном порядке с Дворецким или с МП «Детское питание» вопрос по задержке оплаты по поставкам не пытался решить. ФИО1 ФСБ звонил со своего телефона. 50% прибыли требовал Дворецкий и когда был второй эпизод, Свидетель №1 его еще раз переспросил: все так же, условия те же, пополам, он утвердительно ответил да. Были ли упакованы передаваемые ему помеченные денежные средства он не помнит.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО24 согласно которым он сообщил, что действительно причастен к уголовно наказуемому деянию, квалифицировать которое он в настоящее время не берется, так как не юрист, но обязуется дать правдивые показания о всех известных ему обстоятельствах. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут был задержан в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, после того как представитель Ростовского юридического лица - поставщика мясных продуктов по имени ФИО7 положил в его сейф денежные средства, предназначавшиеся для последующей передачи, как он думал, советнику мэра <адрес> ФИО22 В феврале 2018 года, точной даты он вспомнить не может, ему на сотовый телефон, позвонил старый знакомый ФИО23 В ходе состоявшегося разговора ФИО23 сказал, что пока его самого не назначили, тот не может взять его на работу к себе и сказал, что ребята предлагают назначить Дворецкого на должность директора муниципального предприятия <адрес>, предложил встретиться в Рязани. На тот момент он знал, что в ближайшее время будет уволен с должности начальника управления делами банка АО «Русский инвестиционный альянс» (КБ) <адрес>. Банк прекратил свою деятельность в связи с отзывом лицензии на банковскую деятельность. ФИО23 он знает около 5 лет в связи с работой в банке. Сейчас он работает в постоянном представительстве <адрес> в <адрес>. В конце февраля 2018 года, точной даты он вспомнить не может, он направился на встречу с ФИО23 и своим будущим работодателем, которая была назначена в ресторане «Ковалли», расположенном на <адрес>. Встретившись в данном ресторане с ФИО23, они сели за столик к ранее неизвестному мужчине, которого ФИО23 представил ему как ФИО22 Затем ФИО23 ему пояснил, что ФИО22 является советником мэра <адрес> и работает в администрации, и ФИО22 предложил ему работу, а именно стать директором Муниципального Предприятия «Детское питание» <адрес>. ФИО22 его спрашивал, кем он работал, что умеет делать, справится ли он с обязанностями директора МП «Детское питание». Также из разговора с ФИО22 ему стало известно, что МП «Детское питание» занимается обеспечением поставки горячего питания школ <адрес>, обеспечением корнеплодами детских садов <адрес>. В его обязанности будет входить общее руководство данным предприятием, заключение контрактов. Также в ходе разговора ФИО22 ему пояснил, что в настоящее время МП «Детское питание» поставляет продукцию низкого качества, попросил его нормализовать работу предприятия, повысить качество поставляемой в школы и детские сады продукции. На предложение ФИО22 он утвердительного ответа сразу не дал, пообещав подумать. Также ФИО22 дал ему абонентский номер сотового телефона, который находился у него (ФИО22) в пользовании, сказав, чтобы он ему позвонил, когда готов будет сообщить окончательное решение по поводу его трудоустройства в МП «Детское питание». В настоящее время абонентский номер ФИО22 он вспомнить не может, но он записан в его телефоне, который был изъят ФИО1 по <адрес> в ходе проведенного обследования под именем «Александр Советник». В ходе разговора ФИО22 сказал, что действующий директор – женщина, напишет заявление на увольнении до ДД.ММ.ГГГГ. При данном разговоре с ФИО22 присутствовал ФИО23 и все слышал. Пообщавшись с ФИО22, они с ФИО23 ушли. После этой встречи с ФИО22 он спрашивал у ФИО23, кем является ФИО22, на что ФИО23 ему отвечал, что ФИО22 является советником мэра <адрес>. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он со своего абонентского номера позвонил на абонентский номер ФИО22 и попросил о встрече, на которой он планировал сообщить ФИО38 о том, что принимает предложение. Была назначена встреча в ресторане «Ковалли», расположенном на <адрес>. Встретившись с ФИО22, он ответил согласием на предложение ФИО38 стать директором МП «Детское питание». ФИО22 сказал, что позвонит ему и скажет, когда прийти в администрацию по поводу трудоустройства директором МП «Детское питание». ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер, позвонил ФИО22 и попросил прийти в администрацию <адрес>, которая расположена на <адрес> в этот же день к администрации, его в помещении встретил ФИО22, после чего проводил в кабинет к ФИО31, который является заместителем мэра <адрес> по экономическим вопросам. ФИО22 представил его и сказал, что тот будет новым директором МП «Детское питание». ФИО34 стал расспрашивать его, кем он работал ранее и сможет ли быть директором МП «Детское питание», справиться ли с обязанностями директора, на что Дворецкий ответил утвердительно. ФИО22 некоторое время присутствовал при разговоре, затем вышел. Пообщавшись с ним, ФИО4 сказал приходить на следующий день для подписания трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он снова направился в администрацию, где Свидетель №3 познакомил его с бывшим директором МП «Детское питание» ФИО35, затем они вместе с ФИО35 и Свидетель №3 ездили на предприятие МП «Детское питание», расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 представлял его руководящему составу. В этот же день в отделе кадров администрации <адрес> он написал заявление о трудоустройстве и подписал трудовой контракт на 1 год. В тот же день его ознакомили с приказом о назначении его на должность директора в МП «Детское питание» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению обязанностей директора МП «Детское питание». Таким образом, на работу в <адрес> его изначально пригласил ФИО23, а обеспечил его трудоустройство на должность директора МП «ДП» ФИО22 Спустя примерно неделю после вступления его в должность, точной даты он вспомнить не может, к нему в кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, приехал ФИО22, с которым был молодой человек по имени Леонид, именно так ему данного человека представил ФИО22, иные анкетные данные Леонида ему неизвестны. Вместе с ФИО22 и Леонидом находились двое молодых человек по имени ФИО7 и Роман. ФИО22 ему сказал, что Роман и ФИО7 являются представителями ООО «Бэст-френд», которое занимается поставкой мясной продукции, организация со слов ФИО22 находится в <адрес>, но насколько он помнит, зарегистрирована в <адрес>. На данной встрече он понял, что Роман является старшим в ООО «Бэст-френд», поскольку Роман говорил и объяснял больше ФИО7, говорил, что от ООО «Бэст-френд» в МП «Детское питание» прибудет специалист по пищевой промышленности. Роман и ФИО7 пообещали поспособствовать в приобретении оргтехники для МП «Детское питание» и помочь в обеспечении кадровым персоналом. Он (ФИО24) не возражал. В ходе данной встречи в присутствии Романа, ФИО7 и Леонида ФИО22 дал ему указание заключить контракт с организацией, которую представляли Роман как учредитель и ФИО7, как представитель, так как ему эти люди хорошо знакомы и у данной организации высокое качество поставляемого мяса. Спустя несколько дней, возможно в конце марта 2018 года, ему позвонил ФИО22 и попросил приехать на пл. Ленина <адрес>, где он должен был забрать обещанного Романом специалиста пищевой промышленности от ООО «Бест-Френд». Встретившись на площади Ленина с ФИО22 и ФИО2 (её данные он узнал позже). ФИО22 дал ему указание отвести её на съемную квартиру по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Как ему известно, данную квартиру для неё арендовал ФИО22, так он сам ему об этом говорил. Как пояснил ФИО22, ФИО2 будет заниматься анализом работы МП «Детское питание», она должна знать все и будет у него работать. Спустя примерно неделю после этой встречи, точной даты он вспомнить не может, он встречался в кафе «Арагон», расположенном на <адрес>, с ФИО22, Леонидом, Романом, ФИО7 и ФИО2, где ФИО6 предоставила результаты проведенной ей аналитической работы по МП «Детское питание». В ходе данной встречи они обсуждали цены по контракту с ООО «Бэст-френд». Названная Романом и ФИО7 цена за килограмм мяса его не устроила, о чем он им и сообщил, после чего уехал. В этот же день, к нему на работу приехала ФИО6, которая сказала ему, что ООО «Бэст-френд» согласилось снизить цену. Спустя несколько дней его заместителем по экономическим вопросам ФИО3 был подготовлен контракт на три месяца, который был подписан им с одной стороны, а также представителем ООО «Бэст-френд». Вплоть до сегодняшнего дня формированием заказа на мясную продукцию занималась только ФИО2. После заключения контракта на поставку мяса, у него возникла необходимость в заключении контракта на поставку молочной продукции. В его лице МП «Детское питание» нашло организацию, название которой вспомнить не может, по цене ниже, чем закупалось ранее. Образцы продукции были опробированы, качество было высоким. Он сообщил ФИО22 о том, что нашел нового поставщика масла и молочной продукции из завода, расположенного в <адрес>, что по истечению контракта с текущим поставщиком, необходимо заключить контракт с найденной им организацией, на что ФИО22 ему ответил, что заключать контракты Дворецкий должен только с теми организациями, на которые он ему укажет. На следующий день после разговора с ФИО22 к нему в кабинет, расположенный по указанному адресу, приехал Леонид, о котором он упоминал выше (его номер сохранен в его изъятом телефоне как «Алексей Ростов», так как при знакомстве он не расслышал его имени, а потом исправлять не стал). Леонид начал выяснять, почему он хочет заключить контракт с новой организацией по поставке масла и молочной продукции. Он объяснял Леониду, что найденная им организация предоставляет масло хорошего качества по цене ниже, чем поставлялось ранее, что он может заказывать масло более высокого качества по более низкой цене, так почему он должен заказывать продукцию по более дорогой цене, что у него могут появиться проблемы из-за этого. В ответ Леонид ему сказал, что они здесь решают все, и в администрации, и в ФСБ, и что у него не будет никаких проблем по работе, из-за закупок по более дорогой цене, на что он (ФИО24) в грубой форме возразил Леониду, сказав, что они с ФИО22 ведут себя непорядочно. Дословно он примерно сказал следующее: «Вы что себе позволяете, понаехали сюда из ФИО29, диктуете свои порядки, в Рязани и не таких обламывали». В результате они расстались недовольные друг другом. Леонид фотографировал показанное им масло, где на упаковке был указан производитель из <адрес>. После его ответа Леонид ушел. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил ФИО23 и пояснил, что его и Свидетель №2, в правительство <адрес> вызывает ФИО27 (вице-губернатор <адрес>). В правительстве <адрес> в своем кабинете ФИО27 в здании на <адрес>, в присутствии ФИО23 и Свидетель №2, стал высказывать Дворецкому свое недовольство тем, что последний не выполняет указания его (ФИО27) людей, имея в виду ФИО22 и Леонида. ФИО27 в грубой нецензурной форме стал упрекать его, что Дворецкий сам что-то пытается решать, что указания вице-губернатора и ФСБ для него ничто и т.п., на что он (ФИО24) сделал ему замечание, что так нельзя с ним разговаривать, в связи с чем ФИО27 стал орать еще больше. Там же ФИО27 по мобильному мессенджеру «Ватсапп» сбросил ФИО25 фотографию Ростовского масла, которое в его кабинете фотографировал Леонид при ранее описанных им обстоятельствах. ФИО27 кричал и требовал, чтобы не было ни одного поставщика, зарегистрированного в Ростове, что он (ФИО24) будет заключать договора с теми, с кем ему скажут люди ФИО27 То есть, как он понял, речь шла о ФИО22, но его фамилии ФИО27 не называл. Про поставки молочной продукции ФИО27 дал ему указание заключить договор с заводом «АМКА». В итоге ФИО27 сказал, что Дворецкий уволен и послал его в нецензурной форме, а он ответил ФИО27 тем же. Затем он (ФИО24) ушел. Выйдя на улицу, он пошел писать заявление на увольнение. Его догнал ФИО23 и сказал, что надо заключать договор с ООО АМК «Рязанский» («АМКА») и тогда не надо писать заявление и можно работать дальше. В этот же день им был заключен договор на поставку масла и молочной продукции с заводом «АМКА». За указанный период нареканий за поставляемую мясную продукцию ООО «Бэст-френд» не имелось. О том, что представители данной организации будут отдавать часть прибыли кому-либо, ему не было известно. После окончания действия договора, в июне или июле 2018 года, он встретился с ФИО22, которому сообщил, что качество поставляемой ООО «Бэст-френд» мясной продукции высокое, и ФИО22 высказал пожелание о необходимости продления договора, в случае, если у него (ФИО24) нет лучше поставщиков, чем ООО «Бэст-френд». В июне 2018 года после одного из совещаний в администрации <адрес>, ФИО22 сказал Дворецкому, что уезжает на лечение (у него был проблемы с ногой, мениском), что прибудет обратно через две недели, поэтому ФИО38 отвел Дворецкого к заместителю главы администрации <адрес> - начальнику аппарата ФИО5, сказал, что пока его не будет, чтобы он по всем вопросам обращался к ФИО5 В июле 2017 года, точной даты он вспомнить не может, в 20-х числах месяца, к нему в рабочий кабинет, расположенный по указанному выше адресу, приехал представитель ООО «Бэст-френд» ФИО7, который сидя у него в кабинете сказал, что привез ему какую-то долю, сказав «как мы договаривались». Он удивился и спросил: «С кем он договаривался?». Он (ФИО24) лично ни с кем ни о чем не договаривался, что пусть ФИО7 несет деньги тому, с кем договаривался и отправил его к ФИО22 и Леониду. В свою очередь ФИО7 сказал, что их не знает, что его (ФИО24) удивило, так ФИО22 лично его с ним познакомил, но на тот момент не придал этому значения. Получив отказ, ФИО7 ушел. Спустя некоторое время, до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22, после его возвращения из отпуска, и пригласил в кафе «Римские каникулы». Там ФИО22 сообщил, что у него с ФИО7 и Романом были договоренности о том, что половину вырученной прибыли за поставку мяса по контракту, заключенному между ООО «Бэст-френд» и МП «Детское питание», ООО ООО «Бэст-френд» оставляют себе, а другую отдают ему (ФИО22). Теперь сотрудники ООО «Бэст-френд» будут передавать эти деньги ФИО22 через него (ФИО24), и он должен будет брать у них эти деньги и передавать деньги ему (ФИО22). Так что деньги будут приносить ему (ФИО24), поскольку он осведомлен о количестве поставленного товара, а также об уплаченной за его поставку стоимости. На это он ответил ФИО22, что в их договоренностях принимать никакого участия не хочет, на что последний ответил, что он его назначал на должность директора, и он (ФИО24) будет делать так, как скажет ФИО22, иначе последний работать не будет вообще и для него могут возникнуть негативные последствия, о которых говорил ФИО27 Испугавшись негативных последствий, он не стал перечить. Также ФИО22 ему сказал, что Дворецкий должен вести учет поставляемой продукции, чтобы знать, какую сумму они будут передавать. Этого он делать не собирался. Далее ФИО22 ему обещал, что за передачу через него указанных денежных средств он будет получать от него (ФИО22) 1/6 часть от передаваемой через него суммы денег. Он (ФИО24) согласился, так как не хотел негативных последствий для себя. В один из дней в конце августа 2018 года у Дворецкого состоялась еще одна встреча с ФИО22 в парке рядом с администрацией <адрес>, в этот момент вместе с ФИО22 был ФИО23 ФИО22 стал высказывать претензии, что Дворецкий плохо работает, что поставок мясной продукции от организации «Бэст-френд» мало, что он не заключает контракт с еще одной организацией ФИО7 «Югпром» (название точно не помнит, но в этот момент контракт как раз с этой организацией и заключался). ФИО22 также сказал, что в случае, если МП «Детское питание» будет закупать дополнительные виды продукции, то поставку этой продукции необходимо предлагать юридическим лицам ФИО7, что в связи с изменением законодательства, они могут заключать договоры напрямую, минуя торги. На это он ответил, что все равно будет действовать через торги. ФИО23 тоже стал предъявлять ему претензии, говорил, что он много своевольничает, делает какие-то ремонты, спрашивал, кто за это всё платит, говорил, что хватит своевольничать, что надо их (ФИО23 и ФИО22) слушать. ФИО23 с мая 2018 года работал в представительстве <адрес> в Москве. Потом ФИО22 и ФИО23 ушли, потом ФИО23 вернулся, они поговорили, он сказал, что больше в <адрес> работать не будет, он напомнил ФИО40, что тот ранее много чего обещал, сказал, что сейчас бросает его, на что ФИО23 ответил, что да, бросает, чтобы Дворецкий свои вопросы решал сам. Они поссорились и расстались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал ФИО7 и сказал, что хочет передать ему деньги. Он (ФИО24) ему сказал, что хорошо он передаст. Они вышли на улицу, сели в автомобиль Дворецкого марки «Тойота Лэнд Круизер 200», где он сел на водительское место, а ФИО7 сел рядом - на переднее пассажирское место. ФИО7 спросил: «Куда деть?», он ответил: «Положи в подлокотник», далее ФИО7 из сумки достал пачку денег, купюрами по 5000 рублей, которые были перетянуты резинкой, Дворецкий открыл подлокотник, и ФИО7 туда положил деньги. После этого они вышли из автомобиля и разошлись. Сентябрь 2018 года был очень напряженным, много возникало рабочих вопросов, в том числе и с поставщиками. В это время несколько раз звонил ФИО22, выражая недовольство, что Дворецкий с кем-то заключил договоры, а не с его юридическими лицами. Также в течение сентября 2018 года он при встречах с ФИО22 в администрации несколько раз спрашивал, когда ему передать денежные средства, которые получил от ФИО7. ФИО38 спрашивал: «Они у тебя с собой?», он говорил, что они в машине, но он в те моменты приезжал не на своей машине, на что ФИО22, говорил, что деньги необходимо передать позже, когда именно, он скажет. После заключения контракта с поставщиком от ФИО7 («Югпром») начались проблем поставляемой продукции. В самой первой поставке была некачественная говядина, ее не приняли, отправили обратно, была некачественная упаковка, непрезентабельный внешний вид, было впечатление, что упаковка порезана мышами. В следующей поставке попалась некачественная печень, некачественный вид, как ФИО2 объяснила, это печень от больной коровы. Эту печень утилизировали. В следующей поставке говядина не того сорта, «жилованная», было много обрезков. Обо всех недостатках Дворецкий докладывал ФИО22 и тот разбирался с этим, звонил, как он понимает Роману и утверждал, что такого больше не будет. Он сам звонил по «ватсапу». Роман ответил смс-кой, в которой сообщил, что разберется и накажет виновных. В первых числах октября 2018 года ему позвонил ФИО7 и начал просить, чтобы он вне графика оплатил поставленную продукцию, на что Дворецкий не согласился и сообщил, что будет платить по графику. После этого он вместе с ФИО2 отъехал в администрацию <адрес> на какое-то совещание. Когда возвращались обратно в служебном автомобиле, ему позвонил ФИО22 и спросил, где он находится. Он ответил, что через 5 минут будет на рабочем месте. Когда въехал на территорию МП «Детское питание». Буквально следом въехал ФИО22 на автомобиле «КИА ОПТИМА» белого цвета. Дворецкий и ФИО22 отошли под козырек, так как моросил дождь. ФИО38 грубо говоря «наехал» на Дворецкого, почему он ФИО7 не оплачивает поставленную продукцию. Он начал объяснять, что есть график платежей, кроме ФИО7 есть другие обязательства, сказал, что заплатит ФИО7 вовремя. ФИО22 спросил, есть ли у него деньги на счетах, он ответил, что есть. На что ФИО22 дал ему указание срочно оплатить ФИО7 поставленную продукцию и начал высказывать недовольство тем, что он опять своевольничает, и его беспокоят по вопросам. Он сказал ФИО38, что оплатит и спросил: «Когда заберешь деньги?». ФИО38 спросил: «Где они?», он ответил, что в его машине лежат. ФИО38 сказал: «Давай, неси». Дворецкий зашел к себе в кабинет, взял ключи от своего автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» г.р.з. Н 273 РН 62, подошел к автомобилю, взял из переднего подлокотника 280 000 рублей из тех денег, которые получил от ФИО7 (из 420 000 рублей, которые ему передал ФИО7, в соответствии с договоренностью Дворецкий взял себе 140 000 рублей, из которых 70 000 рублей оставил себе, а еще 70 000 со своего банковского счета через «Сбербанк онлайн» отправил ФИО40). После этого он с 280 000 рублями подошел к ФИО38, который сказал, чтобы Дворецкий садился в его автомобиль «КИА Оптима». Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО22 сел на водительское место за руль. После этого ФИО22 завел двигатель автомобиля и отъехал вглубь двора. В этот момент ФИО22 сказал: «Давай». Он достал деньги - 280 000 рублей из, как ему помнится, левого внутреннего кармана пиджака. Держал их в руке. ФИО22 спросил: «Сколько?», ответил «280 000 рублей», сказал, что ФИО7 передал ему 420 000 рублей, из которых забрал 140 000 рублей, из которых 70 000 рублей оставил себе, а еще 70 000 рублей со своей карточки направил ФИО40. ФИО22 спросил: «ФИО40 передал?», Дворецкий ему подтвердил, сказал, что перечислил ФИО40 70 000 рублем со своей карточки. ФИО22 сказал ему, чтобы он взял себе еще 70 000 рублей из 280 000 рублей в качестве компенсации того, что перечислил 70 000 рублей ФИО40. Он отсчитал 70 000 рублей, положил их себе в карман, положил оставшиеся 280 000 рублей в подлокотник, который был между ними. Насколько ему помнится, ФИО22 при этом открыл крышку подлокотника и Дворецкий положил деньги в этот подлокотник, ФИО38 закрыл крышку этого подлокотника. После этого он вышел из его автомобиля, ФИО22 уехал на указанном автомобиле «КИА Оптима» белого цвета. В тот же день Дворецкий дал указание сделать платеж организации ФИО7 об оплате поставки мясной продукции, сфотографировал платежку и отправил её ФИО7. Буквально через несколько дней ему опять позвонил ФИО7 и попросил оплатить следующую поставку и опять вне графика, буквально умоляя, что у них проблемы, необходимо закрыть расчеты с заводом, что больше такого не повторится. Он дал указание оплатить и высказал свои претензии ФИО2. ФИО7 ему сообщил, что скоро приедет в Рязань и будет решать все споры, вопросы по качеству поставляемой продукции, обещал приехать ДД.ММ.ГГГГ, но не приехал, сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. Дворецкий попросил приехать пораньше, с утра, так как день будет тяжелый, он пообещал. ДД.ММ.ГГГГ у Дворецкого был день рождения, были бесконечные звонки, поздравления. ФИО7 позвонил и сказал, что приедет к 15 часам. К 15 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал, в это время его поздравляли в кабинете друзья, он ФИО7 сказал, чтобы тот пообщался с ФИО2 по вопросам качества продукции. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проводил друзей, зашел в кабинет к ФИО2, там находился ФИО7 извинился перед ним, сказал, что не может уделить ему много времени. Он и ФИО7 прошли в кабинет Дворецкого, где спросил, как тот пообщался с ФИО2, тот ответил все хорошо, пообщались. Дворецкий спросил, будет ли теперь продукция хорошего качества. На что ФИО7 сказал, что тогда продукция будет стоить дороже. Больше они с ними на эту тему разговаривать не стали, так как для себя он решил, что будет разрывать контракт с организацией ФИО7, чего бы ему этого не стоило. ФИО7 достал бумагу, на которой было много цифр, начал ему что-то рассказывать, объяснять, сколько они заработали, какая прибыль, которую они разделили на две части, говорил про транспортные расходы. Он спросил: «ФИО6 платите?», ФИО7 что-то ответил, что именно, не помнит. После этого, ФИО7 спросил: «А деньги куда»? он у него спросил: «А что они у тебя с собой?». ФИО7 ответил, что да, ФИО7 достал из сумки деньги, купюрами по 5 000 рублей, спросил, куда их положить. Он показал ему на сейф, который был под столом у него в ногах, был открыт. ФИО7 положил деньги в этот сейф. После этого в кабинет вошли сотрудники ФСБ, показали удостоверение. На их вопросы он полностью ответил, показал им деньги, полученные от ФИО7, и сказал, кому они предназначаются, а именно: сотруднику администрации ФИО22 Потом в присутствии представителей общественности были изъяты полученные Дворецким от ФИО7 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства из тех 420 000 рублей, которые ему передал ФИО7, он хранил в комоде в спальной комнате вместе с другими деньгами – рублями и долларами, сумму точно сказать не может. В начале зимы 2017-2018 года он находился в санатории на лечении в Железноводске, в это время ФИО23 также находился в отпуске в <адрес>, где у него живет семья. У него возникли проблемы со снятием наличных денежных средств с карточки, и он попросил у ФИО23 в долг около 70 000 рублей, которые он ему в виде наличных денег отдал по возвращении в <адрес>, передача денег происходила наедине без свидетелей. Деньги у него на карточке были всегда, и он ФИО40 мог их перечислить в любой момент. Деньги 70 000 рублей он перечислил ФИО40 в ближайшие дни после получения 420 000 рублей от ФИО7. В связи с этим ФИО40, скорее всего, будет говорить, что он вернул ему долг, но зачем ему тогда было переводить деньги после их получения от ФИО7, если это он мог сделать и раньше, так как имел денежные средства как наличными, так и на банковских картах. Что касается обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, стр. 1, бокс 221 (принадлежит его дочери Свидетель №5) денежных средств, среди которых имелись деньги в сумме 275 000 рублей из переданной ему ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 420 000 рублей, он хочет пояснить следующее. О том, что в гараже обнаружены деньги, он узнал при допросе ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении СК ФИО13 по <адрес>. В последующем, при продлении его срока содержания под стражей Басманным районным судом <адрес> он знакомился с материалами, представленными следователем в суд, где увидел справку об обнаружении купюр. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что из переданной им ФИО22 части взятки в сумме 280 000 рублей, 70 000 рублей он вернул ему (ФИО24) (в счет переведенной им ФИО40 части взятки в сумме 70 000 рублей), оставив себе 210 000 рублей. Однако он (ФИО24) ошибся, ФИО38 ему не возвращал эту сумму. В итоге он передал ФИО22 часть взятки в сумме 280 000 рублей, оставив себе 140 000 рублей, из которой 70 000 рублей (за счет своих денег) перевел ФИО40. Также у него (ФИО24) и его жены имелись личные сбережения, которые они копили на приобретение и ремонт дома. Эти сбережения хранились как в рублях, порядка 600 000 рублей, так в и долларах США (около 6 000 долларов США). Деньги хранились в квартире по месту жительства в <адрес>, в комоде. Когда он получил от Свидетель №1 взятку, то часть этой взятки в сумме 140 000 рублей, он положил к имеющимся рублевым накоплениям. Затем этими деньгами (рублями) он расплачивался за строительство нового забора вокруг ранее купленного в 2018 году дома. На момент его задержания ФИО1 ФСБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у них оставались деньги в виде накоплений - доллары США, а также в рублях, снятые со счета в банке, среди которых уже не было денег от полученной ДД.ММ.ГГГГ взятки. Его жена убрала эти деньги, но не в гараж дочери. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ <адрес> в его квартире изъяли деньги в рублях, но эти деньги к взятке отношения не имеют. Это деньги его жены – Свидетель №6 При изъятии на этих деньгах были обнаружены следы красящего вещества, поэтому деньги и изъяли. Так как ранее деньги хранились в общей массе с другими накоплениями, куда он положил полученную им взятку, то допускает, что изъятые ФСБ деньги могли соприкасаться с ранее помеченными деньгами, и на изымаемых деньгах могла остаться краска. Сейчас от следователя ему стало известно, что в гараже дочери помимо 275 000 рублей, являющихся частью от взятки в 420 000 рублей, найдены 8 500 долларов США и 1 225 000 рублей. Эти деньги ему и его семье не принадлежат. Кроме того он утверждает, что и 275 000 рублей из взятки в сумме 420 000 рублей там не могли оказаться, так как свою часть взятки в сумме 140 000 рублей он полностью потратил на строительство забора вокруг дома. А другую часть – 280 000 рублей, передал ФИО22 Он считает, что эти деньги в гараж кто-то подкинул, к ним он никакого отношения не имеет. По его мнению, обнаруженные в гараже деньги подкинуты с одной целью – выгородить ФИО22 и других лиц, которые могли получать взятки. Так как наряду с другими деньгами обнаружены деньги в сумме 275 000 рублей (за исключением 5 000 рублей), которые он ранее передал ФИО38 в качестве части взятки от Свидетель №1 Когда они встречались в парке у администрации в августе 2018 года, ФИО38 стал ему говорить, что он (Дворецкий) плохо себя ведет, не выполняет их указаний, не готовится к предстоящему году, потому что было лето. Высказал свое недовольство тем, что мало делает заказов. ФИО23 ФИО22 поддержал, начал ему (ФИО24) выговаривать, что он якобы получает деньги без них, зарабатывает. С ФИО23 они поссорились, ФИО23 сказал ему, что теперь он в Москве, помочь ему он ничем не сможет. На работу ФИО23 его не устроит. Он с ФИО23 практически поссорился. Когда он получил от Свидетель №1 деньги, то отправил ФИО25 70 000 рублей, как доказательство того, что он их не обманывает и отдает все то, что ему приходит. ФИО38 ему сказал, что должны были прийти деньги, так как у них с ФИО38 был уже разговор о том, что он (ФИО24) должен взять у ФИО7 деньги, когда тот принесет. ФИО51 сказал, чтобы он по своему усмотрению отправил деньги ФИО40, когда ему передал деньги ФИО7, он дня через два-три отправил ФИО25 со своей карточки 70 000 рублей и направил ему (ФИО40) сообщение, но тот не ответил. В обвинении содержится фраза о передаче им требований денег в качестве взятки, что не вытекает из его показаний. Он действительно в устной форме у Свидетель №1 денежные средства не требовал. Он лично с Свидетель №1 не договорился об условиях и обстоятельствах передачи денег. Как ему было ясно из общения с ФИО22, Свидетель №1 и другими лицами, о которых он ранее давал показания. Между ними было общение напрямую, и Свидетель №1 мог, как ему теперь понятно, воспринимать его высказывания о необходимости предоставления коммерческих предложений, документов, в том числе и в телефонных с ним разговорах, как требование. Он допускает, что в ходе телефонного разговора, который состоялся между ним и ФИО23 перед тем, как в августе 2018 года сделать ФИО25 перевод 70 000 рублей, он мог употребить оборот «возвращаю тебе долг», однако однозначно может сказать, что в данном обороте термин «долг» никак не мог относиться к тем деньгам, что он занимал у ФИО23 в 2017 году, так как он отдал ФИО25 деньги в январе 2018 года. Если он и употребил такой оборот, то сделал это только для того, чтобы не называть это взяткой чем это являлось фактически. (Том №, л.д. 53-62, 103-110, 122-128, 129-135, 140-144; Том №, л.д. 8-11)

Протоколом проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственная группа прибыла по адресу: <адрес>. ФИО24 пояснил, что по указанному адресу находится ресторан «Кавалли», где он встречался в феврале 2018 с ФИО22, ФИО23 два раза по вопросам своего трудоустройства в МП «Детское питание». В этом же ресторане была и третья встреча между ним, ФИО22, Леонидом и ФИО11, о которых он сообщал ранее в ходе допросов. Далее ФИО24 пояснил, что необходимо проследовать к гостиничному комплексу «Арагон». Адрес знает визуально. После прибытия следственной группы по маршруту указанному ФИО24, установлено, что ресторан «Арагон» расположен по адресу: <адрес>. ФИО24 пояснил, что в указанном ресторане была одна встреча между ним, ФИО22, Романом, Леонидом, ФИО7 и ФИО2. В ходе указанной встречи обсуждались вопросы ценообразования продукции от поставщиков и обсуждались другие рабочие вопросы. Далее ФИО24 указал, что необходимо проехать к ресторану в гостинице «Форум», адрес он знает визуально. Следственная группа проследовала к указанному месту, в ходе следственного действия установлено, что гостиница «Форум» расположена по адресу: <адрес> «Е». В указанном ресторане ФИО24 встречался с ФИО38, Леонидом, ФИО2, ФИО7, Романом, ФИО11. При указанной встрече речь шла о помощи в производстве в МП «Детское питание» со стороны ФИО2 и по другим рабочим вопросам. Далее ФИО24 показал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где расположено МП «Детское питание». По прибытии на указанное место ФИО24 пояснил, что в данном здании расположена организация МП «Детское питание», где он работал директором. Сюда даже к нему приезжали Леонид, ФИО38, и привозили поставщиков ФИО7 и Романа, которые смотрели производство. Здесь он по указанию ФИО22 первый раз получил 420 000 рублей от ФИО7 - поставщика, 280 000 рублей из которых отдал ФИО22, когда встречался с ФИО22 позднее в этом же месте. Также ДД.ММ.ГГГГ в этом же здании он получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, с которыми в дальнейшем был задержан. Далее ФИО24 указал, что необходимо проследовать к парку, расположенному возле администрации <адрес> по адресу: <адрес>. По прибытии на место ФИО24 пояснил, что здесь в августе 2018 у него ФИО22, ФИО23, состоялся разговор, в ходе которого ФИО22 высказывал недовольство его работой как директора МП «Детское Питание» в части игнорирования указаний ФИО22 о работе с поставщиками, при этом ФИО23 поддержал ФИО22. Далее ФИО24 указал, что необходимо проследовать к ресторану «Римские каникулы», расположенному по адресу: <адрес>. В указанном ресторане было 2 встречи с ФИО22, в ходе которых в апреле 2018 он встречался вместе с ФИО22, Леонидом, ФИО11 в ходе встречи его они его инструктировали о том, как работать на должности директора МП «Детское питание», вторая встреча была в этом же месте между ним и ФИО22, в ходе которой последний дал ФИО24 инструкции о том, что поставщики должны будут приносить денежные средства ФИО24, а он в свою очередь должен делить полученные деньги от поставщиков по определенной схеме, которую ему обозначил ФИО22 (Том №, л.д. 217-219)

Оглашенным в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 показал, что накануне назначения на должность директора МП «Детское питание» он познакомился с ФИО22, который предложил ему должность директора в указанной компании. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на указанную должность. После назначения, ФИО38 сообщил, что качество поставляемого мяса должно стать лучше, чем было до него, и дал ему указание заключить контракт с ООО «Бэст-френд», так как ему (ФИО38) данная организация хорошо знакома. ФИО38 познакомил ФИО24 с представителями данной организации ФИО7 и Романом. ФИО38 пояснил Дворецкому, что необходимо заключить контракт с указанной организацией на поставку товара в МП «Детское питание». Также на встрече присутствовала ФИО2, которая должна была, со слов ФИО22, заместителем и помощником ФИО24 по работе с ООО «Бэст-френд». О том, что представители данной организации будут отдавать часть прибыли кому - либо ему известно не было. После окончания действия договора, он встретился с ФИО38, которому сообщил, что качество продукции высокое, он сказал о необходимости продления договора. После этого начались проблемы, а именно ФИО38 сообщил Дворецкому, что с представителями ООО «Бэст-френд» была договоренность о том, что половину вырученной прибыли они оставляют себе, а другую отдают ему. На это он ответил ФИО38, что это их договоренности, и он не хочет принимать в этом участия, на что последний ответил, что он назначал ФИО24 на должность директора, и ФИО24 будет делать так, как скажет ФИО22, который потребовал от него вести учет закупок мясных изделий, получать от них деньги, а за эту работу он обещал ФИО24 1/6 часть от полученной прибыли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал Свидетель №1 и сказал, что хочет отдать ему деньги - половину прибыли, после чего они вышли из его рабочего кабинета, сели к нему в автомобиль, где он достал пачку денежных средств и спросил, куда ее положить, ФИО24 ответил, что в подлокотник автомобиля. После этого они разошлись. Далее Дворецкий несколько раз звонил ФИО22 и спрашивал, когда ему отдать данную сумму денег, тот все время ссылался на занятость. Примерно около месяца назад, он и ФИО22 случайно встретились во дворе администрации города, и он поинтересовался, у него ли находятся донные денежные средства, на что ФИО24 ответил, это деньги находятся в его автомобиле, который стоит возле его работы. При следующей встрече ФИО38 потребовал отдать ему эти деньги. Дворецкий заранее, как говорил ему ФИО22, взял 70 000 рублей из этих денег себе, остальные отдал ему. Как ему показалось, ФИО38 положил эти деньги в подлокотник своего автомобиля и уехал. 17 октября примерно в 15:00, Свидетель №1 зашел к Дворецкому в кабинет. В ходе состоявшегося между ними разговора, ему стало известно, что прибыль за последние поставки составила более 2 млн. рублей и за вычетом всех расходов, он привез ему более 1 млн. рублей. После чего Свидетель №1 достал из сумки данные средства и спросил, куда их положить, на что Дворецкий сказал ему, чтобы он положил их в сейф, что Свидетель №1 и сделал. (Том №, л.д. 96-98)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимается поставками продуктов питания и у него есть коммерческий партнер по бизнесу Свидетель №1, который в начале 2018 года сообщил ему, что у него есть покупатели мясной продукции в <адрес>. После этого он познакомил Свидетель №1 с генеральным директором ООО СХП «Югроспром» Свидетель №8, который как раз занимается поставками мясной продукции. С целью изучения возможности заключения сделки он и Свидетель №1 поехали в <адрес>, где встретились в помещении МП «Детское питание» с его директором ФИО24 Далее они осмотрели производство, после чего Свидетель №7 понял, что может организовать поставки мяса в МП «Детское питание». На этой же встрече Свидетель №1 сказал, что предоставит свою знакомую, которая является специалистом в области питания, для работы в МП «ДП». При этом Свидетель №7 пояснил, что встреч с Дворецким у него было несколько и одна из них проходила в кафе, где также присутствовал ФИО22, с которым он (Гулуа) познакомился давно на территории <адрес>. ФИО22, известен ему как сотрудник администрации <адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 сказал Гулуа, что у него возникли проблемы с поставками в МП «ДП», что, по его мнению, Дворецкий требует деньги. Гулуа посоветовал ему с этой проблемой обратиться к ФИО22 и дал его номер телефона. Позже Свидетель №1 сообщил, что ФИО38 предложил ему обратиться с этой проблемой в правоохранительные органы, что он и сделал. (Том №, л.д. 29-35)

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является генеральным директором ООО СХП «Югроспром», которое занимается поставками, в том числе мясной продукции. В начале 2018 года он обратился к своему знакомому Гулуа ФИО59 с просьбой о помощи в организации сбыта мясной продукции. Роман согласился и познакомил его с Свидетель №1, с которым они впоследствии заключили агентский договор. Согласно этого договора Свидетель №1 должен был искать рынки сбыта мясной продукции за денежное вознаграждение. Спустя некоторое время после заключения договора Свидетель №1 сообщил, что нашел, готов организовать поставку мяса в МП «ДП». Всеми переговорами с МП «ДП» занимался Свидетель №1. Договор с МП «ДП» для подписания также передавал Свидетель №1. Вначале поставки мяса ООО СХП «Югроспром» осуществлялись через ООО «Бэст-френд», эту организацию также нашел Свидетель №1. Позже Свидетель №1 также заключил несколько договоров с МП «ДП» на поставку продукции ООО СХП «Югроспром». В итоге вся продукция по данным договорами была поставлена и оплачена. О том, что Свидетель №1 передавал директору МП «ДП» какие-то денежные средства, ему не известно.(Том №, л.д. 37-44)

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он является сыном ФИО24 со слов отца. Ему известно, что у ФИО24 есть знакомый по имени ФИО23, который работал в администрации <адрес>. После задержания ФИО24 по подозрению в получении взятки ФИО40 стал периодически звонить Свидетель №9 В целях выяснения обстоятельств задержания его отца, подробностей его показаний, предлагал ввести своего адвоката в дело. В 20 числах октября 2018 года Свидетель №9 от ФИО23 на его карту пришел перевод в размере 50 000 рублей. Свидетель №9 позвонил ФИО40 и поинтересовался что это за деньги, на что ФИО23 ответил, что это его инициативная помощь на расходы, связанные с задержанием ФИО24 Относительно обстоятельств обнаружения в гараже по адресу: <адрес>, стр., бокс № денежных средств и их появления там ему ничего не известно. После задержания ФИО24 ФИО23 предложил Свидетель №9 встретиться и обсудить это. Встреча состоялась под контролем оперативных сотрудников. (Том №, л.д. 182-187)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является генеральным директором ООО «Бэст-френд». В ходе одной из своих командировок в <адрес> он познакомился с Свидетель №1. В ходе общения ему стало известно, что Свидетель №1 занимался преимущественно вопросами реализации продовольственных товаров. Спустя некоторое время, примерно в феврале 2018 года, Свидетель №1 предложил ему попробовать заняться реализацией мясопродукции посредством ООО «Бэст-френд», на что ФИО49 согласился. При этом Свидетель №1 сообщил, что ФИО49 при этом будет платить ему вознаграждение в размере половины прибыли, полученной его организацией. На предложение ФИО7 он согласился. Никаким образом юридически свои взаимоотношения с ФИО7 они не оформляли, он действовал на основании устной договоренности. Спустя некоторое время после этого, примерно в конце марта 2018 года, Свидетель №1 сообщил, что посредством ООО «Бэст-френд» он планирует поставлять мясопродукцию в организацию МП «Детское питание» <адрес>. После этого по просьбе ФИО7 ФИО49 подписывал и предоставлял документы, необходимые для участия в торгах на заключение указанного контракта, а затем Свидетель №1 предоставил ФИО49 вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бэст-френд» и МП «Детское питание» <адрес> на поставку мяса, мясных субпродуктов, куриной продукции на сумму около 35 млн. рублей, который был ФИО49 подписан. О том, что у Свидетель №1 директор МП «Детское питание» <адрес> требовал какие-либо взятки, ему нечего не известно, он просто помнит, что в какой-то момент в 2018 году, когда именно, уже точно не помнит, Свидетель №1 сообщил ему, что у него возникли какие-то проблемы во взаимоотношениях с МП «Детское питание» <адрес>, и что он прекращает с ними какую-либо деятельность. В чем именно заключались проблемы, он ему не сообщал. (Том №, л.д. 46-50)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 согласно которым, он является генеральным директором ООО «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ему мужчина по имени «ФИО10», который регулярно заказывает ремонты различный автомобилей в ООО «Алмаз» и поинтересовался ходом ремонта автомобиля «КИА ОПТИМА» г.р.з. «В 430 РВ 777». В этот момент ФИО52 находился в цехе, где проводился ремонт этого автомобиля, и поэтому он сразу передал трубку мастеру-приемщику ФИО53, который занимался его ремонтом. Позже ФИО53 пояснил, что в состоявшемся разговоре «ФИО10» помимо ремонта автомобиля попросил произвести мойку салона. При этом ФИО52 пояснил, что ранее «ФИО10» один или два раза приезжал в ООО «Алмаз» с ФИО5, которого ФИО52 знает как заместителя главы администрации <адрес>. (Том №, л.д. 73-74)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №13 согласно которым он работает мастером приемки кузовных работ ООО«Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса находился постоянный клиент по имени ФИО10. Он подошел к ФИО53 и сказал, что сейчас в сервис подъедет автомобиль «КИА ОПТИМА» г.р.з. «В 430 РВ 777», на котором нужно произвести ремонт бампера, взяв с хозяина машины при этом половину стоимости работ. Спустя некоторое время мужчина по имени Андрей привез в сервис указанный автомобиль. Андрей поинтересовался ценой работ, она его устроила, после чего он попросил помыть кузов автомобиля после ремонта. О том чтобы производить мойку салона он не просил. После чего Андрей ушел. Спустя некоторое время после его ухода к ФИО53 подошел ФИО10 и сказал, что помимо ремонта нужно еще тщательно помыть салон автомобиля и сказал, что сам за это заплатит. После этого ФИО10 ушел, а вечером позвонил ФИО53 и поинтересовался ходом ремонта. ФИО53 ответил, что ремонт идет по плану, а в плане мойки автомобиля – на потолке салона остались следы от рук. ФИО10 сказал, что салон нужно помыть хорошо, пятно удалить. ДД.ММ.ГГГГ утром в кузовной цех пришел директор ООО «Алмаз» ФИО52 и передал ФИО53 телефон для разговора с ФИО10. В состоявшемся разговоре ФИО53 пояснил, что автомобиль можно будет забрать вечером. (Том №, л.д. 75-76, 77-78)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в августе 2018 года он решил приобрести новый автомобиль. Примерно в сентябре 2018 года на улице в <адрес> он увидел автомобиль марки «КИА ОПТИМА» г.н.з. «В 430 РВ 777», на котором было размещено объявление о продаже. Позвонив по данному объявлению, он сначала переговорил, а впоследствии встретился с владельцем автомобиля, который представился ФИО22 После осмотра автомобиля ФИО54 принял решение о его покупке у ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и ФИО38 состоялась сделка купли-продажи указанного автомобиля. После чего ФИО54 неоднократно пытался поставить данный автомобиль на учет, однако у него это не получалось, так как на автомобиль был наложен арест. После того, как ФИО54 предъявил об этом претензию ФИО38, последний обещал не только все решить, но и оплатить часть стоимости ремонта бамперов этого автомобиля. При этом ФИО38 сказал, что для такого ремонта ФИО54 нужно отогнать автомобиль в сервис с наименованием «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 отогнал указанный автомобиль в указанный автосервис, а ДД.ММ.ГГГГ забрал его обратно уже с отремонтированным бампером. Кроме того, мастер-приемщик в сервисе сообщил, что в качестве бонуса бесплатно была произведена также химчистка салона автомобиля, при этом договоренности о производстве такой химчистки между ФИО54 и ФИО38 не было. (Том №, л.д. 58-60)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14 согласно которым, он работает автомойщиком в техцентре «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ему было поручено произвести химчистку салона автомобиля «В 430 РВ 777». Для протирки салона автомобиля он использовал две салфетки темно-желтого цвета. (Том №, л.д. 70-72)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она сообщила, что ФИО5 ей знаком он знакомый ее гражданского мужа ФИО22 Близко в ФИО5 она не общалась. В ноябре 2018года у нее на руках не было ни одной банковской карты, денежные переводы ей от ФИО5 не поступали. Она никогда не предавал денежные средства ФИО5 и не брала у него взаймы. (Том №, л.д. 85-87)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он работает директором ООО «Строительное управление № Аксай». С раннего детства он знаком с ФИО22 Они жили с ним неподалеку друг от друга, вместе гуляли на улице в детстве, там же и познакомились. В процессе общения с ФИО22 у них сложились дружеские отношения. ФИО22 является крестным сына ФИО55, и постоянно приезжает на дни рождения к нему. Примерно 15 лет назад ФИО55 стал заниматься предпринимательской деятельностью, которая приносит ему стабильный доход, в связи с чем он имеет возможность материально помогать своим близким, друзьям и знакомым. Так, имея возможность помогать материально своим друзьям, он неоднократно помогал материально своему другу ФИО22, при этом точно он не помнит, когда и сколько денежных средств ему передавал. (Том №, л.д. 91-94)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она является супругой ФИО24 ей известен ФИО40, с которым у ФИО24 были деловые отношения по их совместной работе в коммерческом банке. Относительно обстоятельств обнаружения в гараже по адресу: <адрес>, стр. 1, бокс № денежных средств и их появления там ей ничего не известно. (Том №, л.д. 192-196)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она является дочерью ФИО24 Относительно обстоятельств обнаружения в гараже по адресу: <адрес>, стр. 1, бокс № денежных средств и их появления там ей ничего не известно. (Том №, л.д. 201-204)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он работает заместителем главы администрации <адрес>. Ему знаком ФИО22, как советник главы администрации <адрес> на общественных началах. Ему известно что ФИО5 и Свидетель №21 взаимодействуют и общаются между собой по рабочим вопросам. Ему известно что ФИО5 взаимодействует с ФИО27 по рабочим вопросам. О взаимодействии ФИО5 и ФИО24 ему ничего не известно. О кандидатуре ФИО24 на должность директора МП «ДП» ему сообщил Свидетель №21, передав его резюме. Откуда у Свидетель №21 было резюме ФИО24 ему не известно. ФИО5 к ФИО31 с просьбой принять на работу на должность директора МП «Детское питание» ФИО24 не обращался. С ФИО5 он вопросы трудоустройства ФИО24 лично не обсуждал. После этого ФИО4 пообщался с Дворецким и понял, что он достоин занять должность директора МП «ДП». ФИО4 подписывал какой-то документ который отражал его согласие на назначение ФИО24 на должность директора МП «Детское питание». Его никто не просил трудоустроить ФИО24 на должность директора МП «ДП», он так решил сам изучив резюме. Контроль за МП «Детское питание» закупок и расходов на эти цели денежных средств осуществляется контрольным ревизионным управлением администрации <адрес> и контрольной счетной палатой. Контрольное управление администрации <адрес> курирует заместитель главы администрации ФИО5 ФИО5 несогласия с назначением Дворецкого на указанную должность не высказывал. На заявлении ФИО24 о трудоустройстве на должность директора МП «ДП» ФИО4 поставил свою резолюцию «Согласовано». У него при себе находится личное дело ФИО24, и он готов его выдать органам предварительного следствия.(Том №, л.д. 106-108, 109-112)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он работает депутатом Рязанской городской думы. С ФИО5 он знаком, находится с ним исключительно в рабочих отношениях. С ФИО24 они знакомы с 1985 года, когда проходили вместе срочную службу в армии. Зимой 2018 года в ходе очередной встречи с ФИО24 последний рассказал ему, что их общий знакомый ФИО23, предлагает ФИО24 занять должность директора МП «ДП» и что ФИО23 может поспособствовать его назначению на эту должность. Свидетель №2 говорил ФИО25 чтобы он помог советом ФИО24 разобраться с заключением контрактов. (Том №, л.д. 113-117, 118-120)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он состоит в должности и.о. главы администрации <адрес>. Ему известен ФИО22, с которым его познакомил ФИО5 (заместитель главы администрации – руководитель аппарата). Именно ФИО5 рекомендовал Свидетель №21 принять ФИО22 в администрацию <адрес> на работу в качестве советника, дав ему положительные рекомендации. С учетом того что у Свидетель №21 не было оснований не доверять ФИО62, им (Свидетель №21), по просьбе ФИО62, было принято решение о допуске ФИО22 до работы в администрации <адрес> в качестве советника на общественных началах. Поскольку ФИО62 являлся руководителем аппарата администрации <адрес>, решение о выделении ФИО22 кабинета было принято ФИО62. Заработная плата ФИО22 не платилась. Свидетель №21 просил ФИО22 провести анализ работы МП «ДП», так как поступали жалобы от родителей на качество питания в школах. ФИО24 ему известен как директор МП «Детское питание» ни в каких отношениях он с ним не состоит. Поскольку ФИО22 рекомендовал ФИО5 считает что между ним доверительные отношения. Приказ о приеме ФИО24 на работу директор МП «Детское питание» подписывал Свидетель №21 Играл ли какую-то роль при трудоустройстве ФИО30 ФИО5 он точно не помнит. (Том №, л.д. 95-99, л.д.100-102)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым установлены результаты сканирования контроля радиоэлектронной обстановки в шести географических точках – на участках местности, связанных с расследуемым преступлениям (параметры базовых станций операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон). Участки местности: <адрес>; <адрес>; <адрес>; участок местности перед рестораном «Cavalli» по адресу: <адрес>; <адрес>, стр. 1; <адрес> (Том №, л.д. 148-153, 154-170)

Протоколами осмотров сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 21-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым установлены соединения между абонентами и абонентскими устройствами – обвиняемыми ФИО22 и ФИО24; между обвиняемыми ФИО22 и ФИО23; между обвиняемыми ФИО22 и ФИО5; между обвиняемыми ФИО24 и ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сеансов связи между обвиняемыми ФИО24 и ФИО5 не обнаружено. Также, обнаружен участок местности, на котором располагаются базовые станции, располагающиеся вблизи ресторана «Арагон» на расстоянии не более 1000 метров, которые обслуживали сеансы связи ФИО24, ФИО22 и ФИО23 в начале апреля 2018 года с разницей между сеансами не более 120 минут. Кроме того, обнаружен участок местности, на котором располагаются базовые станции, располагающиеся вблизи ресторана «Арагон» на расстоянии не более 1000 метров, которые обслуживали сеансы связи ФИО24 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с разницей между сеансами не более 120 минут. Также обнаружен участок местности, на котором располагаются базовые станции, располагающиеся вблизи Верхнего городского сада и Нижнего городского сада на расстоянии не более 1000 метров, которые обслуживали сеансы связи ФИО24, ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с разницей между сеансами не более 120 минут. (Том №, л.д. 13-28, 29-31; 98-134, 135-157; 202-216, 217-221)

Протоколом очной ставки от 27.06.2019г между ФИО24 и ФИО5 согласно которого ФИО24 сообщил, что виделся с ФИО42 на совещаниях. Когда он устроился в МП «Детское питание» примерно в апреле 2018, ФИО38 завел его в кабинет к ФИО62, познакомил с ним и сказал, что если будут какие-то вопросы, то можно обращаться к нему, он его близкий знакомый. Он сказал по любым вопросам, то есть он как бы с нашей команды и можешь к нему обращаться. ФИО22 (про ФИО5) сказал, что он «в нашей команде, наш товарищ». ФИО24 к ФИО5 не обращался. ФИО5 пояснил, что его с ФИО24 познакомил Свидетель №2 представил как сослуживца, порекомендовал как хорошего работника. Также у него была встреча с ФИО24 по рабочим моментам на совещании у Свидетель №21. Более с ФИО24 он не встречался.(Том № л.д.172-177)

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопии 84 купюр к нему, согласно которым Свидетель №1, вручены деньги в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей билетами Банка ФИО13 номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, всего в количестве 84 (восьмидесяти четырех) единиц. Купюры, вручаемые Свидетель №1, являются билетами Банка ФИО13. Как пояснил Свидетель №1, руководитель муниципального предприятия «Детское питание» <адрес> (далее - МП) ФИО24 потребовал от него, в качестве взятки часть прибыли, составившей в общей массе 833 116 рублей, от поставок мясной продукции по заключенному ранее между ООО «Бэст-френд», где он является представителем, и МП прямому договору. Из пояснений ФИО24 Свидетель №1 сделал вывод о том, что ему необходимо дать взятку в размере около половины от полученной прибыли, т.е. примерно 420 000 рублей. Номера купюр переписаны и откопированы. После этого участники эксперимента проследовали к месту, где согласно пояснениям гражданина Свидетель №1, должна состояться передача требуемых у него денежных средств, а именно в одном из служебных помещений МП, расположенное по адресу: <адрес>. В 14 часов 30 минут Свидетель №1 встретился с руководителем МП ФИО24 В 15 часов 15 минут Свидетель №1 вышел из служебного кабинета ФИО24, находящегося по адресу: <адрес> сообщил, что последний в завуалированной форме неоднократно предлагал передать ему денежные средства в виде взятки, однако, конкретной суммы не называл. После чего, ФИО24 предложил перенести встречу на следующую неделю по тому же адресу, дополнительно обговорив конкретную дату позднее по телефону. Денежные средства в сумме 420 000 переданы оперативному работнику, производящему ОРМ. В 16 часов 10 минут ОРМ «Оперативный эксперимент» приостанавливается до дальнейшей встречи Свидетель №1 и ФИО24 (Том №, л.д. 127-129, 130-150)

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности, специалистов, оперативным работником вскрыт конверт с 420 000 рублями внутри по 5 000 рублей каждая в количестве 84 штук, использовавшиеся при производстве оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Далее специалистами указанные купюры были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего указанные денежные средства специалистом помещены в задний наружный левый карман брюк Свидетель №1 Иных денежных средств в данном кармане не находилось. (Том №, л.д. 151-153)

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, согласно которому на основании постановления на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и согласия Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», при производстве которого Свидетель №1 в присутствии понятых переданы денежные средства в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, всего в количестве 220 единиц. При этом Свидетель №1 пояснил, что руководитель МП «Детское питание» ФИО24 потребовал от него в качестве взятки часть прибыли (1 100 000 рублей) за заключение договора между МП «Детское питание» и ООО «Югроспром» по поставке мясной продукции. Данные купюры переписаны, сделано их ксерокопирование, на копиях которых наносятся подписи участвующих лиц, всего на 55 листах. Далее указанные денежные средства в присутствии участвующих лиц и понятых обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нм после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», методом натирания всех их поверхностей, помимо этого на лицевую сторону каждой банкноты поставлен оттиск штампа «ОТМ «Тушь». Изготовлен образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Далее помеченные денежные купюры специалистом помещены в сумку Свидетель №1 в присутствии всех участвующих лиц. После чего участники эксперимента проследовали к месту, где со слов Свидетель №1 должна состояться передача требуемых у него ФИО24 денежных средств по адресу: <адрес>. В 15 часов 30 минут Свидетель №1 встретился с руководителем МП«Детское питание» ФИО24 В 15 часов 50 минут от Свидетель №1 получена информация о том, что он передал денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей ФИО24, находящемуся в своем служебном кабинете. В 15 часов 50 минут эксперимент окончен. (Том №, л.д. 24-26, 27-81)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в служебном кабинете директора МП «Детское питание» ФИО24 произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где среди прочего было обнаружено и изъято следующее: в металлическом сейфе на нижней полке две пачки денежных средств номиналом по пять тысяч рублей каждая, которые были, в том числе обработаны препаратом специальный аэрозольный проявитель в лучах УФ – осветителя обнаружены следы интенсивной люминесцирующие зеленым цветом в форме прямоугольного штампа «ОТМ «ТУШЬ» на лицевой стороне каждой банкноты, а также в форме штрихов и пятен по краям каждой банкноты. Далее специалистом был произведен осмотр и исследование поверхности ящика сейфа способом указанным выше, в результате следы криминалистических идентификационных препаратов обнаружены на поверхности нижней полки сейфа в форме штрихов и пятен люминесцирующих зеленым цветом. По методу выявления и цвету люминесценции специалист отнес обнаруженные следы к следам криминалистических идентификационных препаратов «ТУШЬ-7». Денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в количестве 220 штук; С поверхности нижней полки сейфа был произведен отбор пробы, обнаруженного вещества. Проба отбиралась на рулон марлевого бинта, извлеченного из фабричной упаковки методом стирания. Отобранная проба помещена в фольгированный пакет с зип-замком и упакован в коричневый бумажный конверт; Также специалистом в качестве образца рулона марлевого бинта в отдельный конверт был запечатан листом бумаги, содержащий подписи всех присутствующих и участвующих лиц, а также пояснительной запиской; Портмоне черного цвета, принадлежащий ФИО24, внутри которого имеются денежные средства на общую сумму 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей; Мобильный телефон марки «Redmi Note 5»; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мяса, мясных продуктов, куриной продукции, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (МП «ДП») поручает, а поставщик (ООО «Бэст-френд») принимает на себя обязательство по поставке мяса, мясных субпродуктов, куриной продукции, на условиях договора в количестве и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к договору, а заказчик обязуется принять указанную продукцию согласно установленным правилам и требованиям договора, и произвести ее оплату. (Том №, л.д. 84-89, 91-92)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в транспортном средстве «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированном на имя ФИО24 произведен осмотр, в ходе которого следы вещества люминесцирующим зеленым цветом в лучах УФ - осветителя только после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» обнаружены: на внутренних поверхностях подлокотного ящика, расположенного между передними сиденьями автомобиля в форме пятен и штрихов; на поверхности внутренней ручки левой передней двери - в форме двух точек; на поверхности внутренней ручки правой передней двери - в форме точки; на поверхности внутренней ручки нижней части багажной дверцы - в форме двух пятен. С внутренних поверхностей подлокотного ящика и с поверхностей внутренней ручки нижней части багажной дверцы был произведен отбор пробы обнаруженного вещества. (Том №, л.д. 169-171)

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ региональный представитель ООО «СХП «Югроспром» Свидетель №1 встретился с директором МП «Детское питание» ФИО24 в его служебном кабинете по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксирована передача денежных средств в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. (Том №, л.д. 93)

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бэст-френд» Свидетель №1 встретился с ФИО24 в служебном кабинете последнего по адресу: <адрес> (зафиксирован разговор между указанными лицами, записанный на оптический носитель информации – CD-R, рег. №). (Том №, л.д. 175-184)

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бэст-френд» Свидетель №1 встретился с ФИО24 в служебном кабинете последнего по адресу: <адрес> (зафиксирован разговор между указанными лицами, записанный на оптический носитель информации – CD-R, рег. №). (Том №, л.д. 204-228)

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бэст-френд» Свидетель №1 встретился с ФИО24 в служебном кабинете последнего по адресу:<адрес> (зафиксирован разговор между указанными лицами, записанный на оптический носитель информации – DVD-R, рег. №). (Том №, л.д. 185-203)

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, (Том №, л.д. 1-6) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Бэст-френд» Свидетель №1 (указан как: «Н.») встретился с ФИО24 (указан как «А.В.») в служебном кабинете последнего по адресу: <адрес>, а также в автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», г.р.н. «В 273 РН 62». В ходе проведения ОРМ зафиксирован разговор ФИО24 и Свидетель №1 относительно предмета передаваемой взятки (зафиксирован разговор между указанными лицами, записанный на оптический носитель информации – CD-R, рег. №). Среди прочего, в данном разговоре (в указанном выше автомобиле) зафиксировано следующее:

А.В. – По тем делам, которые договаривались, у тебя с собой все это?

А.В.- У тебя и отчет, и все, да?

Н. – Да, да.

А.В. – Там все вопросы у меня в машине, я потом посмотрю. Ты посмотрел, все проверил, все там бьется?

Н. – Хорошо.

А.В. – Все хорошо? Ну и все. Сейчас сядем в машину, ты мне покажешь? Хорошо, также продолжаем работать, правильно?

Н. – Конечно.

А.В. – Сейчас заодно перегоню. Сюда брось. Сколько там денежек?

Н. – Сейчас скажу. Чистая прибыль фирмы составила 840 тысяч рублей, получается, вы договаривались так, правильно?

А.В. – Наверно…

А.В. – Все, все закрыто, да?

Н. – Все, получается, вопрос закрыт, и больше никто никому ничего не должен?

А.В. – Да. Сейчас я перегоню, я туда поставлю, оставлю здесь. Сейчас поеду в кабак, там мероприятие большое. Мы с тобой покурим, и водитель тебя отвезет.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым, осмотрены 6 оптических носителей, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ФИО1 по <адрес>, на которых зафиксированы, в том числе разговоры между обвиняемым ФИО24 и свидетелем Свидетель №1, касающиеся передачи последним ФИО24 взятки за заключение договора поставки мясной продукции и передача ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств в размере 420 000 рублей. Осматривается диск марки VERBATIM CD-R, на котором записаны 2 файла, с названиями «1», «2», продолжительностью 10 минут 26 секунд и 16 минут 17 секунд соответственно. Свидетель №1 указал, что на аудиозаписи голос его, а также ФИО24 и ФИО2 В разговоре он упоминает ФИО22 как «Александра» с которым Свидетель №1 надлежит решать вопросы. Свидетель №1 пояснил, что в данном разговоре он не знает о ком шла речь, о каком Александре, он не знает. Кроме того в этом диалоге он понял, что ФИО24 хочет получить от него деньги, так как ФИО24 сказал, что если они договорятся, то будут работать дальше напрямую, а если не договорятся, то надо будет участвовать в конкурсе. Он (ФИО24) говорил, что у него много предложений от поставщиков. Так же он (ФИО24) четко сказал, что ждет предложений, что он (Свидетель №1) расценил как намек на взятку. (Том №, л.д. 7-12, 13-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО24, согласно которому ФИО24 указал, что суть разговора была в том, чтобы Свидетель №1 официально вышел на торги на поставку продукции, также открыл счет в другом банке, т.к. «Точка-Банк» имеет признаки ненадежной организации. В ходе разговора ФИО24 отсылал к ФИО41, с которым Свидетель №1 должен был договориться и ФИО38 помог бы им выиграть торги, т.к. ФИО38 сам поручил, чтобы ФИО24 переговорил с ФИО7 по поводу остальной продукции. Осмотрены 6 оптических носителей, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, поступивших из ФИО1 по <адрес>, на которых зафиксированы, в том числе разговоры между обвиняемым ФИО24 и свидетелем Свидетель №1, касающиеся передачи последним ФИО24 взятки за заключение договора поставки мясной продукции и передача ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств в размере 1 100 000 рублей. (Том №, л.д. 18-24, 25-26)

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством оптическим носителем № ZE5152-DVRW-Q47G «Verbatim», DVD-RW, содержащим видеозапись и фотографии, на которых зафиксирована явка с повинной ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ФИО1 по <адрес>. (Том №, л.д. 224-231)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, содержащий фото и видео явки с повинной ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении. (Том №, л.д. 99-100, 101-107)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в жилище ФИО24 по адресу: <адрес>, согласно которому у ФИО24 были изъяты денежные средства в количестве 12 купюр Банка ФИО13 номиналом по 5000 рублей каждый со следующими номерами: ПС 46129<адрес>2; но 69543<адрес>2; по 27974<адрес>8; мв 67353<адрес>7; ПБ 69660<адрес>3; ЯА 36408<адрес>8, а также кошелек марки «PORTUGAL». Указанные денежные средства и кошелек обработаны специалистом препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» с одновременным осмотром в лучах УФ – осветителя. В результате на них были обнаружены следы по цвету люменисценции и методу выявления относятся к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7». (Том №, л.д.162-167)

Справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по месту жительства ФИО22 могут находиться денежные средства и предметы со следами совершения преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Установлено, что в салоне находившегося ранее в пользовании ФИО22 автомобиля марки «КИА Оптима», гос. номер «В 430 РВ 777», могут находиться следы преступления. Кроме того, в автосервисе «Алмаз» находится оборудование, использованное для химчистки салона указанного автомобиля, в котором могут иметься следы преступления в результате производства указанной химчистки. (Том №, л.д. 44)

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. «В 430 РВ 777», в ходе которого автомобиль был изъят. Со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №11 указанный автомобиль он приобрел у ФИО22 (Том №, л.д. 55-59, 60)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым из легкового автомобиля марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. «В 430 РВ 777», изъят пластмассовый лоток для хранения, на котором обнаружены следы идентификационного криминалистического препарата «Тушь-7». (Том №, л.д. 82-85, 86)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении автосервиса «Алмаз» по адресу: <адрес>, стр. 1 изъяты две тряпки желтого цвета, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд на сумму 3050 рублей. (Том №, л.д. 67-71)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым осмотрены, в том числе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд на сумму 3050 рублей, содержащие сведения о производстве мойки, чистки салона автомобиля «КИА ОПТИМА» г.р.з. «В 430 РВ 777». (Том №, л.д. 73-74, 75-81)

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что в автомобиле ФИО22 марки «Тойота Камри», г.р.н. «У 041 СХ 62», припаркованном около здания по адресу: <адрес>, корпус 1, могут находиться следы преступления, денежные средства, а также предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. (Том №, л.д. 48)

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. «У 041 СХ 62», принадлежащий свидетелю Свидетель №10 (Том №, л.д. 95-99)

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля марки «Toyota Camry», г.р.з. «У 041 СХ 62», произведен отбор проб из обнаруженных следов на панели «медиацентра» и резиновом уплотнителе левой задней двери. Также из автомобиля изъят контрольный образец, а также среди прочего ключ от автомобиля. (Том №, л.д. 100-103,104)

Протоколом обыска от 22.03.20218, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Тойота», протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были изъяты и осмотрены следующие документы, подтверждающие факт приобретения Свидетель №10 автомобиля Тойота Камри г.р.з. У 041 СХ 62: паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) № <адрес> на легковой автомобиль марки «Toyota Camry» 2018 года выпуска, цвет «Черный металлик», номер VIN «№», в 1 экз.; 2 бумажных чека, скрепленных между собой ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО43 на сумму в обеих чеках - 55836.90 руб. страховой полис серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на 1 л.; бумажный чек ООО «Смарт» на общую сумму 2 264 000 рублей, оплата за автомобиль «Тойота», дата – ДД.ММ.ГГГГ, в 1 экз.; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек ООО «Смарт» на общую сумму 42200 рублей за доп. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля №/СМ от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи автомобиля, всего на 4 л.; накладная «Реализация автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; полис страхования транспортного средства «СОГЛАСИЕ», серия 2040013 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией на получение страховой премии (взноса) №, серия 107, оба документа на 1 л. каждый; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; незаверенные копии 2 бумажных чеков, на 1 л.; договор купли – продажи автомобиля №/СМ от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л.; незаверенная копия ПТС № <адрес>, на 1 л.; приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; 4 кассовых чека ООО «Автодор платные дороги» (1 чек нечитаем, во 2, 3 и 4 чеке указана сумма 1000 рублей), на 4 л., к указанным чекам также прикреплен гарантийный талон «Kapsch» на бортовое устройство модель «TRP-4010» от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 2 л., а также одна купюра достоинством 5000 рублей; ключ от легкового автомобиля «Тойота»; документы на автомобиль «Toyota Camry»; (Том № л.д. 4-14, 88-94, 149-154, 155-167)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в жилище обвиняемого ФИО22 и в автомобиле марки «Toyota Camry», г.р.з. «У 041 СХ 62». Установлено, что указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 264 000, 00 рублей. (Том №, л.д. 105-107, 108-113)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, стр. 1, бокс 221 произведен обыск, в ходе которого по указанному адресу обнаружен сверток из тряпки синего цвета, скрепленный двумя резинками. При вскрытии свертка в нем обнаружены 3 пачки денежных средств, также скрепленных резинками. В двух пачках содержатся купюры достоинством 5000 рублей, по 100 купюр в каждой пачке. В третьей пачке содержатся купюры достоинством 5000 рублей и 100 долларов США. В данной пачке 100 купюр достоинством 5000 рублей и 85 купюр достоинством 100 долларов США. В ходе обыска указанные денежные средства, скрепленные резинками, тряпка синего цвета и 2 резинки, которыми она была скреплена, изъяты. (Том №, л.д. 50-54)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и оптического диска к нему, согласно которым осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, бокс 221. Установлено, что изъятые денежные средства, находящиеся в 3 пачках, а также 2 из 4 изъятых резинок обработаны специалистом при помощи препарата «Специальный аэрозольный проявитель» и ультрафиолетового осветителя. После обработки денежных купюр из пачки № установлено, что на купюрах с номерами: ен 4922837, БЗ 3353709, ГХ 6201259, АА 6685258, ЗЕ 4748688, ат 6538961, БЧ 3329755, ГЭ 5603230, ез 4757605 имеются интенсивно люминесцирующие зеленым цветом следы в виде точек и пятен, на других денежных средствах из указанной пачки (на лицевой стороне) обнаружен оттиск прямоугольного штампа с частично нечитаемой надписью. На резинке зеленого цвета, которой обернута пачка №, обнаружены следы интенсивного люминесцирующие зеленым цветом в форме точек. На всех 85 купюрах США обнаружены интенсивно люминесцирующим зеленым цветом следы вещества в форме отдельных точек. На резинке зеленого цвета после аналогичной обработки и освещения УФ-осветителем обнаружены следы в виде точек. На 4 купюрах из пачки № с номерами: ЕЯ 0772866, ГК 2836763, ВЯ 7960934 и КН 6346020, обнаружены аналогичные следы в виде штрихов и точек, на остальных купюрах данных следов не обнаружено. После проведения аналогичных процедур с купюрами из пачки № установлено, что только на купюре с номером ЗЭ 2066872 обнаружены следы в виде точек. По методу выявления и цвету люминесценции специалист отнес все обнаруженные следы вещества к следам к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7». (Том №, л.д. 55-67, 68-113)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов, в том числе денежных купюр, изъятых в ходе обыска гаража по адресу: <адрес>, стр. 1, бокс 221 и сравнения осмотренных денежных купюр с денежными купюрами, выданными Свидетель №1 в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий (акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в пачке № (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) находятся 55 купюр каждая достоинством по 5 000 рублей на общую сумму 275 000 рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, использованных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО24 (Том №, л.д. 114)

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрены денежные средства на общую сумму 129 070 рублей 00 копеек, а также 23 доллара США. (Том №, л.д. 19-23, 24-27)

Протоколом обыска в жилище ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище обвиняемого ФИО22 по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, произведен обыск, в ходе которого изъяты том числе: паспорт гражданина РФ на имя ФИО22 и портмоне, на которых обнаружены в следы идентификационного криминалистического препарата «Тушь-7». (Том №, л.д. 49-54)

Справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» установлено, что в служебном кабинете № заместителя главы администрации – руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, могут находиться денежные средства и предметы со следами совершения преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. (Том №, л.д. 52)

Протоколом обыска в служебном кабинете ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе изъят паспорт на имя гражданина РФ ФИО5, 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая. На указанных предметах обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Также изъяты денежные средства на общую сумму 38 080 рублей, 1 доллар США. (Том №, л.д. 170-177)

Протоколом осмотра изъятого в ходе обыска в служебном кабинете ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в т.ч. деньги на общую сумму 38 080 рублей, 1 доллар США. (Том №, л.д. 179-181, 182-183)

Протоколом обыска в жилище ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят чемодан марки «ANANDA». Внутри указанного предмета обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7».(Том №, л.д. 233-238)

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением специальных технических средств (Том №, л.д. 71-80) согласно которой Свидетель №9 встретился с ФИО23 в буфете Министерства экономического развития РФ по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. В результате проведения ОРМ зафиксирована следующая информация (DVD-R диск, рег. №) в виде указанного разговора. На указанном диске имеется видео и аудио с аналогичным друг другу содержанием (М 1 – Свидетель №9; М 2 – ФИО23):

M 1 - Там сейчас у отца, короче, взяли все выписки по счету, (нецензурное слово) к этим 70 тысячам.

М 2 – Ну, долг он мне вернул.

M 1 - Они говорят, где расписка.

М 2 - Какая расписка?

M 1 - За долг. Там просто, понимаешь, там (нецензурное слово) совпадает период и эпизод.

М 2 - Появились у него деньги и он отдал.

M 1 - (нецензурное слово)

М 2 - Или они требуют на меня показания давать?

M 1 - Я (нецензурное слово) знает, что они требуют. Просто они качают за каждый перевод, к 70 тысячам конкретно привязка идет. Еще…(но собеседник М 2 не дает ему закончить предложение).

М 2 - Причём здесь 70?

M 1 – еще (нецензурное слово) про какие-то 250, которые якобы меченые были.

М 2 - Что за 250?

М 2 - Как всё было, так пусть и говорит.

M 1 - Долг?

М 2 - Конечно. Какой у него выход есть. Кто взятки берет, не так их берет. Тем более последние три месяца он меня (нецензурное слово) на чем свет стоит, твой отец, ты это прекрасно знаешь.

M 1 - А что за 250? Про что там вообще речь?

M 1 - В гараже нашли какое-то бабло.

М 2 - В гараже?

M 1 - В нашем.

M 1 - А как же ФИО38, тогда сам заехал?

М 2 - Я не знаю. Возможно, Москва подключилась после моего подхода. Что у них не было выбора, но они его отмажут. Он сейчас показания давать не будет. Газеты читай, там всё написано. Он же не признаётся и не признается. Ты прекрасно понимаешь его позицию, сейчас пройдет время, он оттуда выйдет, скажет, что деньги ему подбросили.

M 1 - Короче, говорим про 70 - это долг, да? Он (неразбочриво). Где вы были, где он у тебя занимал, что ему говорить?

М 2 - В Пятигорске он ко мне в гости приезжал.

M 1 - В Пятигорске в гости. Когда?

М 2 - Когда он отдыхал в прошлом году. Где он в Кисловодске был, бухал он тут. С кем он там был?

M 1 - А был там кто еще?

М 2 - Не знаю, он один приезжал.

M 1 - А он в самом Кисловодске был или рядом?

М 2 - В санатории.

M 1 - А следы то есть.

М 2 - У кого?

M 1 - У отца.

М 2 - У отца есть, отца отфиксировали. Дальше нет.

M 1 - Есть.

М 2 - Нет. Ну что есть? Следы у ФИО38? ФИО38 скажет, подбросили, как вон сейчас в СМИ это всё пишут, машину не закрывал.

М 2 - Когда?

M 1 - Перед всем этим. Перед тем как его приняли, он её продал другому лицу.

М 2 - Чтоб не забрали.

M 1 - Долг отдал.

М 2 - И что это за взятка такая 70 тысяч, она откуда. Если человек говорит, это еще не значит, что так и есть.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен поступивший из ФИО1 по <адрес> оптический носитель (компакт-диск «DVD-R», рег. №), на котором зафиксирован диалог между Свидетель №9 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в виде аудио и видео. (Том №, л.д. 81-93, 94-97)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которым осмотрено мобильное устройство марки «Ксиаоми», принадлежащее ФИО24 При просмотре приложения «Васт апп» указанного устройства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от абонента «ФИО40 Павел2» поступает фотоизображение пластиковой карты «Сбербанк №» PAVEL PUSHIN. От абонента «Дворецкий Александр» поступает сообщение «Ок. Завтра». Также осмотром системных папок указанного мобильного устройства обнаружен графический файл, являющийся документом (чеком), подтверждающим операцию по переводу денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн». Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 489076, сумма операции – 70 000 рублей, отправитель VISA GOLD ****0272, получатель: № карты **** 4402, получатель платежа: Павел ФИО60» (Том №, л.д. 199-203, 204-212)

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» установлены открытые и закрытые счета, принадлежащие, в том числе обвиняемому ФИО24 (Том №, л.д. 71, 72)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым установлено, что с карты №, принадлежащей обвиняемому ФИО24 (ПАО «Сбербанк») на карту № принадлежащую обвиняемому ФИО25 осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей в 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.(Том№, л.д. 73-82, 83-86)

Исследованными в судебном заседании в качестве иных документов:

Уставом МП «Детское питание» (в редакции 2013 года), согласно которого единоличным исполнительным органом предприятия является директор. Директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия. (Том №, л.д. 91-96)

Распоряжением о приеме на работу №М от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО24 согласно которым ФИО24 принят на должность директора МП «Детское питание» с окла<адрес> 000 рублей и надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы – 50 % без испытательного срока. Согласно должностной инструкции директор предприятия, исполняет, в том числе следующие обязанности – обеспечивает самостоятельное руководство над финансово-экономической деятельностью предприятия, принимает решения, связанные с банковскими операциями, инвестициями и кредитованием, неся полную материальную ответственность за результаты своей деятельности и последствия своих решений, обеспечивает рациональное использование материально-технического обеспечения предприятия, а также без доверенности открывает счета в банках и осуществляет необходимые банковские операции. (Том №, л.д. 98, 99-103)

Документами согласно которых ФИО5 назначен на должность заместителя главы администрации <адрес> – руководителя аппарата, и обладал полномочиями по рассмотрению и подписанию трудовых договоров, соглашений о прекращении, расторжении, внесении изменений и дополнений в трудовые договоры с работниками администрации <адрес> аппарата администрации <адрес> и руководителем подведомственного муниципального предприятия и учреждения. (Том №, л.д. 126, 128, 135, 136, 142-145, 146, 147, 148): постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приложение № Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении должностных обязанностей между первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации, заместителем главы администрации, руководителем аппарата»; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение №,5,6 к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении должностных обязанностей между первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации, заместителем главы администрации, руководителем аппарата»; решением Рязанской городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О согласовании назначения на должность заместителя главы администрации, руководителя аппарат ФИО5»; распоряжением администрации <адрес> о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий главы администрации <адрес> заместителю главы администрации, руководителю аппарата ФИО5»; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий главы администрации <адрес> заместителю главы администрации, руководителю аппарата ФИО5»; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий главы администрации <адрес> заместителю главы администрации, руководителю аппарата ФИО5»; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий главы администрации <адрес> заместителю главы администрации, руководителю аппарата ФИО5».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО СХП «Югроспром» по адресу: <адрес>, <адрес>, у директора указанного юридического лица ФИО44, в том числе, изъят договор поставки между ООО СХП «Югроспром» и МП «Детское питание» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 6 л. (Том №, л.д. 139-151)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СХП «Югроспром», касающиеся заключения договоров на поставку мясной продукции между указанным юридическим лицом и МП «Детское питание» в 2018 году. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ООО СХП «Югроспром» и МП «Детское питание» на поставку мясной продукции на общую сумму 35 583 121 рубль. (Том №, л.д. 166-171, 172)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы согласно которым в кабинете № администрации <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО31 изъято личное дело обвиняемого ФИО24 (Том №, л.д. 118-122,123-125)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено личное дело обвиняемого ФИО24, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>. В личном деле имеются документы относительно трудоустройства ФИО24 подписанные Свидетель №3, Свидетель №21(Том №, л.д. 126-129, 130-137)

Личное дело ФИО24 также было осмотрено в судебном заседании. В личном деле имеются документы относительно трудоустройства ФИО24 подписанные Свидетель №3, Свидетель №21

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым повторно осмотрены денежные средства, изъятые в ходе производства обысков в жилище обвиняемых ФИО22 и ФИО5, а также в ходе производства ОРМ у обвиняемого ФИО24 Установлено, что противоречий в наименовании и количестве осмотренных денежных средств не имеется. (Том №, л.д. 235-237, 238-245)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих объектах исследования:

- на поверхности рулона марлевого бинта, представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Проба вещества, находившегося в сейфе на нижней полке. Сейф принадлежит ФИО24»;

- на поверхности рулона марлевого бинта, представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Проба вещества с внутренней поверхности подлокотного ящика автомобиля Toyota (Тойота) с г.р.з. <***> RUS»;

- нa поверхности рулона марлевого бинта, представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Проба вещества с поверхности ручки нижней части багажной дверцы автомобиля Тойота с г.р.з. <***> RUS»;

- нa поверхностях банкнот - Билетов Банка ФИО13, представленных на настоящую экспертизу в спецпакете АА01483046 с пояснительной надписью «Денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, обнаруженные в сейфе ФИО24»;

- на поверхностях банкнот - Билетов Банка ФИО13‚ представленных на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Денежные средства в количестве 12 банкнот, изъяты по адресу <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.»;

- на поверхностях кошелька с логотипом «PORTUGAL», представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Кошелек, изъятый по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.»;

- на поверхностях банкнот - Билетов Банка ФИО13, представленных на настоящую экспертизу в полимерном пакете с пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018»;

- на поверхностях банкнот - долларов США, представленных на настоящую экспертизу в полимерном пакете с пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018»;

- на поверхностях банкнот - Билетов Банка ФИО13‚ представленных на настоящую экспертизу в полимерном пакете с пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018», указанных в перечне номеров банкнот под №№ (п. 7.2., ч. 1 настоящего Заключения);

- на поверхностях банкнот - Билетов Банка ФИО13‚ представленных на настоящую экспертизу в полимерном пакете с пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018», указанных в перечне номеров банкнот под №№ (п. 7.3., ч. 1 настоящего Заключения);

- на поверхностях фрагмента текстильного материала голубого цвета, представленного на настоящую экспертизу в полимерном пакете с пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018»;

- нa поверхностях паспорта ФИО22, представленного на настоящую экспертизу в свертке с пояснительной надписью «Паспорт ФИО22, обнаруженный в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ (жилище ФИО22)»;

- нa поверхности рулона марлевого бинта, представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Проба вещества из следов, обнаруженных на панели медиацентра a/м «Toyota Camry», г/н №»;

- на поверхности рулона марлевого бинта, представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «проба вещества из следов, обнаруженных на уплотнительной резинке задней левой двери а/м «Toyota Camry», г.p.з 041cx62 регион;

- на поверхности пластикового лотка, представленного на настоящую экспертизу в коробке с пояснительной надписью «Лоток для хранения, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из а/м КИА ОПТИМА г.р.з. В430РВ777 регион»;

- на поверхностях паспорта ФИО5, представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «паспорт гражданина РФ на имя ФИО5»;

- на внутренней поверхности чемодана с логотипом «ANANDA»;

- на поверхностях банкнот - Билетов Банка ФИО13‚ представленных на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Денежные средства 2 купюры достоинством 5000 рублей из портмоне ФИО62 из сумки»;

- на поверхностях фрагмента нетканого материала №, представленного на настоящую экспертизу в спецпакете №АА01482884 с пояснительной надписью «тряпка желтого цвета № изъятая в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 1»;

- на поверхностях фрагмента нетканого материала №, представленного на настоящую экспертизу в спецпакете № АА01483074 с пояснительной надписью «тряпка желтого цвета №, изъятая в ходе выемки на автомобильной мойке «Алмаз» <адрес>, cтр. 1.»;

- на внутренней поверхности портмоне с логотипом «Baldinini», представленного на настоящую экспертизу в спецпакете № АА01482885 с пояснительной надписью «Кошелек (портмоне) серого цвета, изъятое в ходе обыска у ФИО22»;

- на поверхностях банкноты - Билета Банка ФИО13‚ представленной на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Денежный билет Банка ФИО13 достоинством 5000 рублей бя 5148103»;

На поверхностях:

- банкнот - Билетов Банка ФИО13, представленных на настоящую экспертизу в полимерном пакете с пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018», указанных в перечне номеров банкнот под №№ (п. 7.2., ч. l настоящего Заключения);

- банкнот - Билетов Банка ФИО13‚ представленных на настоящую экспертизу в полимерном пакете с пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018», указанных в перечне номеров банкнот №№ (п. 7.3., ч. 1 настоящего Заключения);

- канцелярской резинки желтого цвета, представленной на настоящую экспертизу в полимерном пакете c пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018»;

- канцелярской резинки зеленого цвета, представленной на настоящую экспертизу в полимерном пакете с пояснительной надписью «Пакет № к протоколу осмотра от 29.11.2018»;

- портмоне с логотипом «ULYSSE NARDIN», представленного на настоящую экспертизу в свертке с пояснительной надписью «Портмоне, обнаруженное в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ (жилище ФИО22)»;

- рулона марлевого бинта, представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Образец бинта в невскрытой фабричной упаковке»;

- рулона марлевого бинта, представленного нa настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Образец рулона марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке, применявшегося для отбора проб с поверхности автомобиля Тойота с г.р.з. <***> RUS»;

- рулона марлевого бинта, представленного на настоящую экспертизу в конверте с пояснительной надписью «Контрольный образец марлевого бинта»,

следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется.

2. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образцы которого представлены на экспертизу. (Том №, л.д. 21-108)

Показаниями специалиста ФИО56 в судебном заседании из которых следует, что все основные свойства, признаки препарата «Тушь-7» перечислены в заключении эксперта. Основные свойства – это препарат сам по себе не видно, после взаимодействия с другим препаратом, специальный аэрозольный проявитель, он начинает люминесцировать зеленым цветом, спектр люминесценции именно индивидуален для этого вещества. В совокупности этих признаков присуще только препарату «Тушь-7». Это химическое соединение, не представляющее опасность для людей и окружающей среды. Препарат синтезируется только для нужд ФСБ. В быту он не встречается. Препарат строгого учета. С одного предмета на другой препарат передается при контакте: со следонесущей поверхности переходит на следовоспринимающую. Степень перехода достаточно высока и за счет высокой чувствительности можно найти даже незначительное количество на контактирующей поверхности. Образование данного препарата в бытовых условиях невозможно. Это достаточно сложный синтез. При контакте в естественных условиях, бытовой среде он может исчезнуть, но другим препаратом он не станет. Миханическое удаление, просто испарение при прошествии времени возможно, но преобразоваться в другой препарат он не может. Перенос данного препарата с одного места на другой без контакта не возможен. Перенос препарата от предмета на который он был нанесен зависит от плотности первоначального контакта. Сколько перейдет на промежуточный носитель. Если перейдет достаточная концентрация, там может быть и второй, третий, четвертый переход. Все зависит от первичных контактов и дальнейшей плотности контакта. При незначительном касании на промежуточном носителе количество препарата будет незначительным и дальнейший перенос будет меньше и меньше. Как показывает практика третий, четвертый перенос достаточно уверенно обнаруживается при плотном контакте. Перенос препарат при рукопожатии возможен если у лица препаратом достаточно сильно замазаны руки, то часть препарата перейдет на контактирующую с ним поверхность. Длительность сохранения препарата на поверхностях зависит не от их формы а от материала поверхности. Препарат на бумажных поверхностях может сохраняться порядка 2х месяцах, установлено эксперементально, что даже через 2 месяца эксперт найдет следы. В дальнейшем это будет представлять сложности. Это касается только бумажных поверхностей. Пример передачи препарата, если измазать руку в краску и хвататься за все, то следы останутся. С препаратом может быть как как непосредственный конктакт, так и посредственный. Как пример, человек взял меченный объект, измазал свои руки и в дальнейшем взялся за какой-то бумажный документ то на нем останутся следы. При каждом переходе теряется определенное количество вещества, достаточно большое, поэтому следов будет меньше.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым осмотрен пластмассовый лоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из легкового автомобиля марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. «В 430 РВ 777». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном предмете имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ? max 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Обнаруженные следы являются следами криминалистической идентификационного препарата «Тушь-7». (Том №, л.д. 11-12,13-16)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, (Том №, л.д. 17-25, 26-35, 36-39) согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела № и являвшимися объектами для исследования при производстве комплексной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): кошелек обвиняемого ФИО24, изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предметы и документы, изъятые в ходе производства обысков 22-ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>: кошелек обвиняемого ФИО22 серого цвета; паспорт гражданина РФ на имя ФИО22; паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, изъятый в ходе производства обыска в кабинете администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; чемодан марки «ANANDA», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО5 по адресу: <адрес>; 2 тряпки желтого цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса «Алмаз» по адресу: <адрес>, стр. 1; пластмассовый лоток черного цвета, изъятый из легкового автомобиля марки «КИА Оптима, г.р.з. «В 430 РВ 777 регион», в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, корпус 2; тряпка синего цвета, изъятая в ходе обыска гаражном боксе по адресу: <адрес>, пер. Речников, <адрес>, стр.1, бокс №.На указанных выше предметах имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ? max 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Обнаруженные следы являются следами криминалистической идентификационного препарата «Тушь-7».

Также, следующие объекты послужили средствами для обнаружения следов преступлений: 2 образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученные в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ; проба вещества с внутренней поверхности подлокотного ящика автомобиля «Тойота» с г.р.з. «В 273 РН 62 регион», полученная в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; проба вещества с поверхности ручки нижней части багажной дверцы автомобиля «Тойота» с г.р.з. «В 273 РН 62 регион», полученная в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; проба вещества с нижней полки сейфа обвиняемого ФИО24, полученная в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; проба вещества из следов, обнаруженных на уплотнительной резинке задней левой двери автомобиля «Toyota Camry» с г.р.з. «У 041 ЕХ 62 регион», полученная в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; проба вещества из следов, обнаруженных на панели медиацентра автомобиля марки Toyota Camry» с г.р.з. «У 041 ЕХ 62 регион», полученная в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым осмотрены денежные средства и предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже у свидетеля Свидетель №6 по адресу: <адрес>, пер. Речников, <адрес>, стр. 1, бокс №, являвшимися объектами для исследования при производстве комплексной судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). (Том №, л.д. 43-47, 48-60)

В судебном заседании, к исследованию, были представлены:

- CD-R № на котором в ходе проведения ОРМ зафиксирован разговор ФИО24 и Свидетель №1 относительно предмета передаваемой взятки;

- CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ В данном разговоре Дворецкий, как пояснил Свидетель №1, ему угрожал, завуалированно говорил по поводу «Владимирского стандарта», потом он говорил про конкурс, «Условия такие, пожалуйста», Свидетель №1 задавал вопросы Дворецкому о торговой площадке.

-DVD-R диск, рег. № на указанном диске имеется видео и аудио Свидетель №9 встретился с ФИО23 в буфете Министерства экономического развития РФ по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

- оптические носители с номерами регистрационными №, 7/0118, 7/088;

- DVD-R с регистрационным номером 7/0131, диск с результатами ОРМ, диск с регистрационным номером № ZE5152-DVRW-Q47G», на указанном диске имеется явка с повинной ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

- диски с регистрационными номерами 7/080 и 7/0118

Сведения на данных дисках полностью соответствуют сведениям, изложенным в ранее оглашенных протоколах осмотров.

Протоколом очной ставки между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве- ФИО24 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой участники следственного действия каждый подтвердили ранее данные показания. (Т.11, л.д. 179-189);

Протоколом очной ставки между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО24 и обвиняемым ФИО23, в ходе которой участники следственного действия каждый подтвердили ранее данные показания. (Т.11, л.д. 190-194);

Протоколом очной ставки между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве- ФИО24 и обвиняемым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых участники следственного действия каждый подтвердили ранее данные показания. (Т.11, л.д. 204-215).

В судебном заседании также были исследованы показания лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения ФИО24 данные им в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> 21.12.2023г. (т.38. л.д.56-77) в которых он сообщил сведения аналогичные изложенным в его протоколах допросов приведенные выше, в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> 18.01.2023г. (т.38 л.д.95-122) ФИО24 сообщил, что по поводу ФИО5, что ФИО22 дал указание ФИО24 если каике-то вопросы с кем-то возникнут, в том числе и с поставщиками, обращаться к ФИО62. Ему конкретно не известно, что ФИО62 общался с поставщиками. Оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил. Показания ФИО24 в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> от 25.01.2023г. (т.38 л.д. 132-146) из которых следует, что то что его не уволили после ссоры с ФИО39 была заслуга ФИО40, была ли роль в этом ФИО5 он не знает. ФИО5 он не звонил, они не общались после того как их познакомили. ФИО24 привели к ФИО5 представили и сказали, что он может к ФИО5 обращаться, но он к нему не обращался. Он не может пояснить что именно делал ФИО5 ФИО24 получал указания от ФИО22 ФИО24 еще раз подтвердил, что ФИО38 его предупредил, что в случае возникновения проблем с поставками продукции по договорам ФИО24 должен будет обратиться к ФИО62 по любым вопросам в том числе и по работе. В вышеуказанных показаниях ФИО24 также подтвердил свои показания в ходе очных ставок.

В судебном заседании также были исследованы показания осужденных ФИО22 и ФИО23

Защитником были оглашены показания ФИО23 в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> 01.02.2023г. (т.1 л.д.45-63) из которых следует, что он показал, что познакомил ФИО24 с ФИО22 С Познакомились в приемной у ФИО39, потом в мэрии встречались несколько раз, здоровались. Денежных средств от ФИО5 он не получал. Он говорил ФИО24 обращаться за советом к ФИО22 Он познакомил ФИО24 и ФИО22 до трудоустройства ФИО24 ФИО23 в администрации знал ФИО38, Свидетель №21 был знаком с ФИО62. ФИО4 он не знал, если бы знал познакомил ФИО24 с ним.

От комментариев по поводу его оглашенных в судебном заседании показаний ФИО23 отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Защитником были оглашены показания ФИО22 в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> 16-ДД.ММ.ГГГГг. (т.39 л.д. 146-164) из которых следует, что в Рязань его пригласил ФИО5 Его познакомили с Свидетель №21 сказали, что ФИО38 будет его советником. ФИО22 с ФИО24 познакомил ФИО23 ФИО22 сообщал ФИО39 что ФИО24 будет назаначен на должность директора МП «Детское питание№ тот ответил, что он в курсе и разрешил ФИО22 общаться с ФИО24 и помогать ему. ФИО24 звонил ФИО22 советовался с ним. Свидетель №1 звонил ФИО22 и говорил, что ФИО24 намекает ему на необходимость вознаграждения, ФИО22 ответил чтобы тот обращался в правоохранительные органы. ФИО22 говорил ФИО24 по поручению ФИО39, что поставщики надежные. ФИО22 встречался с ФИО24в. по поручению ФИО39 в «Римских каникулах». ФИО5 брал деньги взаймы у ФИО22 на билеты в Китай, которые снимал с карты ФИО22 Он получил за работу в Рязани единожды 300 000 рублей, у него были свои сбережения.

Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО22 (т.13 л.д.93-100) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющее в отношении него подозрение считает необоснованным, никаких незаконных действий по организации взятки ФИО24 он не совершал. Ранее данные по делу показания в качестве свидетеля он подтверждает. Приблизительно в конце июня 2018 года к нему в кабинет в администрации <адрес> зашел мужчина, его имени он не запомнил. Мужчина сообщил, что руководитель МП «Детское питание» <адрес> задерживает оплату по поставкам продуктов – мяса и требует вознаграждение за ускорение оплаты по договорам. Называл ли он фамилию руководителя, он не помнит, но из разговора он понял, что речь мужчина ведет о ФИО24 Пришел этот мужчина к нему, так как мужчине сказали, что в администрации <адрес> его земляки из <адрес>. Он сказал мужчине, что помочь ничем не может, и посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Он также оставил мужчине свой номер телефона <***>. У мужчины был номер, начинающийся на цифры «928», дальше ряд цифр он не помнит. Данный мужчина на вид около 30 лет, рост 175-180 см, темные короткие волосы. Худощавого телосложения. Как был одет мужчина, он не помнит. Лицо описать затрудняется, помнит губы полноватые. Видел его один раз, запомнил, полагает, что сможет узнать по лицу. Еще он обратил внимание, что речь у мужчины похожа на речь жителей ФИО29-на-Дону, у него специфическое произношение буквы «г». На каком а/м приехал мужчина, он не знает. При разговоре мужчина сказал, что на входе сообщил охране, что ему надо в каб. № и мужчину пропустили. Почему мужчина обратился к нему, он не знает. Кто мужчину направил к нему, он не знает. Какую помощь мужчина хотел получить от него, он не знает. Возможно, он пришел за советом. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он лежал в исследовательском центре «ФМБА» в <адрес>, ему оперировали голосовые связки. В это время этот мужчина звонил ему, делился переживаниями, что он все же обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки ФИО24 Мужчина спрашивал, правильно ли он поступил, на что он мужчине ответил, что это его личное решение. В какие правоохранительные органы мужчина обратился, он ему не сообщил. Разговор был короткий. Возможно, они общались по мессенджеру «WhatsApp», скорее всего так, поскольку он в это время находился в Москве, и так дешевле разговаривать. Он полагает, что заявитель по настоящему уголовному и есть тот мужчина, которого он описал выше. Это обстоятельство указывает на то, что зная в сентябре-октябре 2018 года о том, что в отношении ФИО24 работают правоохранительные органы на предмет получении им взятки, было бы глупо с его стороны брать от него какие-либо деньги. По этой причине какие-либо подозрения в отношения него как организатора взятки считает нелепыми. ФИО23 является другом ФИО24, его кабинет находился напротив его кабинета. У него с ФИО23 не сложились личные отношения. В связи с этим, полагает, что показания против него со стороны ФИО24 могут быть обусловлены, в том числе, негативными отношениями с ФИО23 Чем обусловлены личные негативные отношения с ФИО23, он не знает. На людях они были дружелюбны, но от общих знакомых ему известно, что «за глаза» ФИО23 некрасиво о нем отзывался. Что-то сообщить конкретно об этом он затрудняется. При встрече и общении с ФИО24 примерно во второй половине сентябре 2018 года, при вышеописанных обстоятельствах, он здоровался с ним за руку, брал в руки его мобильный телефон, для просмотра фотоснимков с рыбой. Возможно, из-за этого на его руках и на его вещах могли оказаться некие следы, которые относятся к совершенному преступлению. Кроме того, в ходе первого обыска проведенного в его жилище на <адрес>, сотрудники проводившие обыск, осматривали его вещи и предметы, изымали некоторое из них, но делали все это не в перчатках. Это обстоятельство, возможно, так же повлекло наличие неких следов преступления на моих вещах. До вышеуказанной встречи с ФИО24 он отвез сына на секцию футбола. Потом была встреча с ФИО24, как ему кажется около 15 часов. От ФИО24 он проехал на свое рабочее место в администрацию <адрес>. Пробыл там около часа. Встречался в коридоре с ФИО5, коротко обсудили ситуацию по рыбе. Возможно, была еще какая-либо тема разговора, какая не помнит. Потом вернулся к себе в кабинет и поехал забрать сына с футбола. Забрал его или в 15 часов 30 минут или 17 часов, в зависимости от того, какой был тренировочный график. Отвез сына домой, и они стали делать с ним уроки. После чего он находился дома. Он заказал в начале сентября 2018 года а/м «Тойота Камри». Обещали ему этот а/м продать в 20-х числах сентября, потом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в конечном счете ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он заключил договор продажи KИА Оптима c Андреем и тот передал ему 800 000 руб. Но приобретался данный автомобиль Toyota ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, представленных ФИО55 Последний по его просьбе заключил договор займа на сумму примерно 2 300 000 рублей с его гражданской женой Свидетель №10 Дату заключения договора он не помнит, примерно во второй половине сентябре 2018 года. Этот договор он видел, но где и у кого не помнит. Срок возврата денег около 2-х лет. В залог Свидетель №12 была представлена 2-х комнатная квартира, принадлежащая Свидетель №10 по адресу в <адрес>. Об этом ему известно и со слов Свидетель №10 и со слов Свидетель №12 Свидетель №10 в сентябре 2018 года была в Ростве-на-Дону, там встречалась с ФИО55 и решала этот вопрос. Так же в сентябре 2018 года она вернулась в Рязань и у нее были с собой деньги в указанной сумме. В связи с этим, данный автомобиль был оформлен на Свидетель №10 Денежные средства, полученные от продажи а/м КИА Оптима г.р.з. в430рв777 он получил ДД.ММ.ГГГГ, но на покупку Toyota Camry их не тратил. Где эти деньги - его личное дело, он не желает сообщать. Покупатель а/м КИА Оптима г.р.з. в430рв777 Андрей ему сообщил, что он не смог зарегистрировать автомобиль на себя, из-за запрета судебных приставов на регистрационные действия в отношении автомобиля из-за каких-то невыплат с его стороны. Он связался со своей соседкой ФИО57, и попросил её заплатить его задолженности. Это была сумма около 1 400 руб., которая была уплачена. В настоящее время считает, что этот вопрос урегулирован. Никаких денежных средств и предметов он ФИО5 никогда не передавал. Подарков ему не делал, оплачиваемых услуг ему не оказывал. Автомобиль KIA Optima г.р.з. в 430 рв 777 он продал ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени Андрей. Он продал машину с треснутым бампером и пообещал устранить эту неисправность. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ договорился через своего знакомого по имени ФИО10, его фамилии не знает, чтобы в автотехцентре «Алмаз» покрасили задний бампер и покрыли мовилем шов от сварки под задним бампером. ДД.ММ.ГГГГ этот а/м Андрей отогнал в этот сервис. С кем ФИО10 договаривался в автоцентре, он не знает. Ни о каких других работах и услугах он не просил. Рассчитаться за эту работу он не успел. ФИО10 или других сотрудников указанного техцентра «Алмаз» выполнить уборку и химчистку салона автомобиля КИА Оптима г.р.з. в 430 рв 777 он не просил.

Также были оглашены показания ФИО22 (т. №, л.д. 171-174) данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках своей деятельности как советника ему стало известно следующее. В конце июня 2018 год от мужчины, с которым он встретился в администрации <адрес>, ему стало известно, что руководитель МП «Детское питание» задерживает оплату по поставкам продуктов питания и требует вознаграждения за ускорение оплаты по договорам. Насколько он помнит, этого мужчину зовут ФИО7. Из разговора он понял, что речь идет о ФИО24, с которым его знакомил приблизительно в апреле 2018 года ФИО23, занимавший на тот момент должность советника вице-губернатора <адрес> ФИО27 Со слов ФИО40 они с Дворецким были хорошими знакомыми. С ФИО23 у него (ФИО22) не сложись нормальные отношения, почему в настоящее время он сказать не может, скорее всего, потому, что не сошлись характерами, но пересекались они часто, потому что кабинеты в администрации у них располагались напротив. Данный мужчина, как он понимает, пришел именно к нему, так как он также был родом из <адрес>, кто посоветовал ему к нему обратиться, ему не известно. Выслушав его, он посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы и оставил ему свой номер. Позже ФИО7 написал ему, что послушался его совета и написал заявление в правоохранительные органы. Приблизительно 8-ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №21, что директора школ <адрес> жалуются на некачественное детское питание, которое поставлялось МП «ДП». Он стал проводить аналитическую работу по данной проблеме, после чего в сентябре 2018 года в рамках сбора информации по проблемам детского питания в школах он общался с ФИО24 Речь зашла, в том числе и о поставке рыбы, на которую были жалобы. Встреча произошла около здания МП «ДП». Дворецкий показывал ему на своем телефоне фотографии рыбы, поясняя, что червей в рыбе нет, а есть глисты, что случается часто. Он (ФИО22) сопоставил информацию, полученную от мужчины, который приходил к нему в июне 2018 года в администрацию и жаловался на руководство МП «ДП» по факту задержек оплаты по договорам поставки с потоком недовольства на качество работы МП «ДП» со стороны директоров школ и понял, что сейчас начнутся проверки и разбирательства по вопросам некачественного детского питания. Он донес до Дворецкого информацию о том, что в связи с предстоящими проверками у него могут начаться проблемы. Так как его (ФИО22) ожидания скорейшего назначения на должность не оправдались, а сбережения на которые он жил заканчивались, он подумал, что может данную ситуацию обратить в свою пользу. ФИО24, как ему показалось, был напуган предстоящими проверками, и он сообщил ему, что может посодействовать в решении его проблем. ФИО38 предложил ему свою помощь, осознавая тот факт, что он приехал из <адрес> как и некоторые руководящие работники <адрес>. Он (ФИО22) стал говорить, о якобы имеющихся у него возможностях решить проблемы ФИО24 На самом деле реально помогать ему он не собирался, да и возможности на что-то повлиять у него не было, а ему просто нужны были деньги. ФИО24 через некоторое время передал ему, сейчас он уже не помнит точно сколько, но денежные средства в размере около 200 000 рублей. С какой целью ФИО24 давал ему эти деньги, ему не известно. Все деньги, которые ФИО24 передал ему, предназначались исключительно для него (ФИО22).

В оглашенном протоколе очной ставки между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО24 и обвиняемым ФИО22 (т.1 л.д.195-215) ФИО22 подтвердил ранее данные ими показания.

От комментариев по поводу его оглашенных в судебном заседании показаний ФИО22 отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2020г. в отношении лица, которое заключило досудебное соглашение ФИО24, приговор был вынесен Ленинский районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному приговору, ФИО24 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 10.04.2023г. с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 30.08.2023г исследованных в судебном заседании ФИО22 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают вину ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Показания лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО24 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Из показаний ФИО24 следует, что ФИО22 дал ему указание, в отсутствие ФИО22 обращаться по всем вопросам в том числе рабочим по взаимоотоношениям с поставщиками к ФИО45 и представил ФИО45 как «своего человека, члена команды». Тем самым вопреки доводам стороны защиты подтверждаются обстоятельства, что ФИО5 находясь в доверительных отношениях с ФИО22 был осведомлен о его взаимоотношениях с ФИО24 и поставщиками продукции МП «Детское питание» и свидетельствует о том, что ФИО5 действовал совместно с ФИО22 и ФИО23 выполняя отведенную ему роль. Отрицание данных обстоятельств ФИО5, ФИО22 и ФИО23 расценивается судом как способ защиты направленный на желание избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям ФИО24 у суда не имеется, поскольку он ранее с подсудимым конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено, перед допросами ему разъяснялись права, обеспечивалось право на защиту. То обстоятельство что ФИО24 так и не обратился к ФИО5 по вопросам взаимодействия с поставщиками и не был достоверно осведомлен о его конкретной роли в преступной деятельности в которой также участвовали ФИО22 и ФИО23 вопреки доводам стороны защиты не являются объективным доказательством непричастности ФИО5 к совершению преступления.

Вышеприведенные в тексте приговора показания свидетелей обвинения исследованные в судебном заседании суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из свидетелей обвинения ранее с подсудимым конфликтных отношений не имел, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что контроль за МП «Детское питание» закупок и расходов на эти цели денежных средств осуществляется контрольным ревизионным управлением администрации <адрес> и контрольной счетной палатой. Контрольное управление администрации <адрес> курирует заместитель главы администрации ФИО5 ФИО5 несогласия с назначением Дворецкого на указанную должность не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ФИО62 являлся руководителем аппарата администрации <адрес>. Между ФИО5 и ФИО22 были доверительные отношения и именно он рекомендовал ФИО22 Свидетель №21. Свидетель №21 просил ФИО22 провести анализ работы МП «ДП». Приказ о приеме ФИО24 на работу директор МП «Детское питание» подписывал Свидетель №21 При этом суд отмечает, что Свидетель №21 в своих показаниях не отрицал роль ФИО5 в трудоустройстве ФИО24 а лишь указал, что точно не помнит играл ли какую-то роль при трудоустройстве ФИО30 ФИО5 При этом из показаний Свидетель №21 также как из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО5 в силу своего служебного положения являлся руководителем аппарата администрации <адрес>, руководимый им аппарат оформлял согласование кандидатуры ФИО24 на должность директора МП «ДП», в результате чего распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО24 был назначен директором МП «ДП», возражений против кандидатуры ФИО24 со стороны ФИО5 не было. Также ФИО5 курировал Контрольное управление администрации <адрес> которое контролировало МП «Детское питание» в части закупок и расходов на эти цели денежных средств. Что вопреки доводам защиты подтверждает обстоятельства причастности ФИО5, устранявшего препятствия в достижении преступного умысла, к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные свидетели ранее с подсудимым конфликтных отношений не имели, причин для оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено, перед допросами ему разъяснялись права, а также он предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО4 о том, что на заявлении ФИО24 о трудоустройстве на должность директора МП «ДП» именно он поставил свою резолюцию «Согласовано» не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, поскольку он

Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований сомневаться в объективности эксперта и отсутствии у него личной заинтересованности у суда не имеется, также как и оснований препятствующих его участию при производстве по делу в качестве эксперта предусмотренных ст.61, ст.70 УПК РФ. Заключения экспертизы оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела, в том числе, задокументированными результатами ОРМ, протоколами следственных действий: осмотров предметов, протоколами выемок, осмотров документов и предметов, документами, заключениями экспертизы и другими, в том числе иными документами, а также вещественными доказательствами приобщенными к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В протоколах обыска в служебном кабинете ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в том числе изъят паспорт на имя гражданина РФ ФИО5, 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая. На указанных предметах обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Также изъяты денежные средства на общую сумму 38 080 рублей, 1 доллар США. В протоколе обыска в жилище ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят чемодан марки «ANANDA». Внутри указанного предмета обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Содержатся неопровержимые доказательства причастности ФИО5 к совершению преступления. Что также подтверждается показаниями специалиста ФИО56 который пояснил, что следы препарата «Тушь-7» могут образовываться только после контакта с предметами на которые он был нанесен. Доводы стороны защиты о том, что препарат «Тушь-7» был нанесен на вышеуказанные предметы неизвестными лицами основаны на предположениях, надуманы и ничем объективно не подтверждены. Поскольку из показаний самого ФИО5 на стадии предварительного следствия следует, что свой паспорт он никому не передавал, чемодан находился пользовании его и супруги в квартире в которой проживал ФИО5 Последующие показания ФИО5 относительно того что его паспорт после изъятия находился у ФИО39, суд отвергает как недостоверные и расценивает как способ защиты направленный на желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они надуманы и ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты в исследованных судом в качестве иных документах: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приложение № Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении должностных обязанностей между первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации, заместителем главы администрации, руководителем аппарата»; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение №,5,6 к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении должностных обязанностей между первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации, заместителем главы администрации, руководителем аппарата»; решении Рязанской городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О согласовании назначения на должность заместителя главы администрации, руководителя аппарат ФИО5»; распоряжении администрации <адрес> о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий главы администрации <адрес> заместителю главы администрации, руководителю аппарата ФИО5»; постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий главы администрации <адрес> заместителю главы администрации, руководителю аппарата ФИО5»; постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий главы администрации <адрес> заместителю главы администрации, руководителю аппарата ФИО5»; постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании отдельных полномочий главы администрации <адрес> заместителю главы администрации, руководителю аппарата ФИО5» содержатся прямые доказательства, что ФИО5 назначен на должность заместителя главы администрации <адрес> – руководителя аппарата, и обладал полномочиями по рассмотрению и подписанию трудовых договоров, соглашений о прекращении, расторжении, внесении изменений и дополнений в трудовые договоры с работниками администрации <адрес> аппарата администрации <адрес> и руководителем подведомственного муниципального предприятия и учреждения к которым в том числе относился директор МП «Детское питание» ФИО24 Что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО5 в силу его служебных полномочий возможности согласования кандидатуры ФИО24 на должность директора МП «Детское питание».

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует какие- либо признаки провокации преступлений, вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. Суд, полагает, что результаты имеющихся по делу оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность таким образом, они признаются судом допустимыми доказательствами.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий конкретно в отношении ФИО5 не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку она подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств представленных стороной обвинения, приведенных выше в тексте приговора.

Все письменные и вещественные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал преступление, не содействовал в получении должностным лицом лично взятки на общую сумму 1 520 000 рублей, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, названными выше и исследованными судом, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания ФИО5 о непричастности к совершению преступления опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО24, заключением эксперта, результатами обысков и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 (т 15 л.д. 79-90) в части обстоятельств трудоустройства ФИО24 на должность МП «Детское питание» из которых следует, что ФИО5 пояснил, что к нему подошел заместитель председателя Рязанской городской Думы Свидетель №2 и порекомендовал кандидатуру ФИО24 на должность директора МП «Детское питание». Это был 2018 год, возможно, март, первое полугодие, точно он не помнит. Должность директора была вакантной. ФИО24 проходил по всем квалификационным требованиям и поэтому ФИО5 мог принять у него (ФИО24) пакет документов, анкету, паспортные данные. У него (ФИО5) в подчинении было управление кадров и кадровой политики города. С ФИО24 он ранее знаком не был. ФИО5 мог отказать Свидетель №2 в его просьбе о трудоустройстве ФИО24 если бы ФИО24 не предоставил необходимых для приема на работу документов. ФИО5 лично встречался с ФИО24 перед его назначением на должность директора у себя в кабинете. Как сказал Свидетель №2 это его товарищ. ФИО5 спросил ФИО24 где он работал. ФИО23 напрямую не просил принять ФИО24 на должность директора МП «Детское питание». В дальнейшем полученные от ФИО24 документы были оформлены в кадровом подразделении, находящемся в подчинении у ФИО5, в результате чего распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО24 был назначен директором МП «ДП». А также относительно изъятого в ходе обыска паспорта, о том, что до момента изъятия паспорт ФИО5 находился у него в кошельке. Он никому свой паспорт не передавал. Паспорт изымали и упаковывали при ФИО5 Изъятый чемодан находился в шкафу. Данные показания даны с участием защитника, об отводе которого при проведении допроса он не заявлял, ФИО5 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний к протоколу допроса со стороны участвовавших лиц, по окончании указанных следственных действий не поступало. Доводы подсудимого о том, что данные показания были даны им под влиянием защитника в интересах ФИО39 ничем объективно не подтверждены. Каких-либо конкретных сведений о том, как изложенные им в вышеуказанных показаниях обстоятельства могли повлиять на других лиц в том числе ФИО39, суду не приведено. Доводы о том, что Греков оказывал материальную помощь семье ФИО5 с целью дачи ФИО5 недостоверных показаний ничем объективно не подтверждены. Доводы приведенные ФИО5 о наличии у него повода для самооговора в интересах ФИО39 ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель №2 (Том 7 л.д.113-117) в части того что он никаким образом не способствовал назначению ФИО24 на должность директора МП «Детское питание» объясняются его желанием дистанцироваться от сложившейся ситуации и не ставят под сомнения показания ФИО5 относительно обстоятельств трудоустройства ФИО24

Показания подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению преступления отвергаются судом поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу представленных стороной обвинения приведенных выше в тексте приговора. Показания ФИО5 о его непричастности к совершению преступления не убедительны и надуманы являются избранной тактикой защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Подсудимый имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника обвинение по данному уголовному делу содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сформулировано конкретно и изложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в нем указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Показания подсудимого ФИО5, осужденных ФИО22, ФИО23, в которых они не признают вину в совершении преступления, суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения. Они продиктованы стремлением подсудимого и осужденных лиц имеющих прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя, избежать ответственности за содеянное.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО5, доказанной и квалифицирует им содеянное ч. 5 ст. 33 ч. 6 ст. 290 УК РФ – пособничество, то есть содействие в совершении преступления устранением препятствий в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что не позднее марта 2018 года на территории <адрес> ФИО22 привлек к совершению планируемого преступления ранее знакомого ему ФИО5, назначенного в соответствии с решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II и распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации, руководителя аппарата администрации <адрес>, так как в должностные обязанности ФИО5, утвержденные Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входили согласование, назначение, перевод и освобождение от должности муниципальных служащих.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что соответствии с замыслом ФИО22, ФИО5 с использованием своего служебного положения должен был способствовать назначению ФИО24 на должность директора МП «ДП», а также оказывать ФИО24 общее покровительство по службе, не оговаривая при этом конкретные действия, а лишь осознавая таковые как возможные в будущем, за что будет получать часть от получаемых ФИО24 взяток.

Реализуя отведенную ФИО22 преступную роль, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности муниципальных учреждений и создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5, используя служебное положение, осознавая, что истинной целью назначения ФИО24 является получение им взяток, заключения, где в соответствии с Уставом МП «ДП» и своей должностной инструкцией с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО5, исполняя отведенную ему ФИО22 преступную роль, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ используя служебное положение, осознавая, что истинной целью назначения ФИО24 является получение им взяток, содействуя совершению планируемого преступления, согласовал кандидатуру ФИО24 на должность директора МП «ДП», в результате чего распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО24 был назначен директором МП «ДП», где, в соответствии с Уставом МП «ДП» и своей должностной инструкцией, с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Тем самым ФИО5 способствовал совершению преступления, спланированного ФИО22, путем согласования на соответствующую должность непосредственного исполнителя, тем самым устранив препятствия в достижении преступного умысла, в виду чего ФИО5 явился пособником совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО5 преступления вопреки доводам стороны защиты подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 и его должностной инструкции, в его подчинении находилось управление кадров и кадровой политики <адрес>, через которое проходили все назначения должностных лиц на вакантные должности, в связи с чем, принимая пакет документов ФИО24, ФИО5 способствовал назначению его на должность директора МП «Детское питание» и согласовал его кандидатуру как руководитель кадрового подразделения. При этом подписание распоряжения о назначении ФИО24 на должность другим лицом не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку личное подписание документов и постановка на них виз и резолюций ему в вину не вменялись, ввиду чего, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие подписей ФИО5 на документах в личном деле ФИО24 само по себе не является доказательством непричастности ФИО5 к совершению преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО24, изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он показал, что ФИО5 заменял ФИО22 при его отсутствии, так когда ФИО22 делал операцию в <адрес>, он предупредил ФИО24, что в случае возникновения проблем с поставкой продукции по договорам, он должен будет обратиться к ФИО5, что свидетельствует о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных выше в тексте приговора. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие указания конкретно на договоры с ООО «Бест Френд» и ООО «ЮГРОСПРОМ» не опровергают вышеуказанные выводы суда, кроме того объективных сведений о том что речь шла о взаимоотношениях с иными поставщиками продукции никем из участников судебного заседания не представлено.

Согласно протоколу обыска в служебном кабинете ФИО5 от 25.10.2028г был изъят паспорт на его имя и 2 купюры из портмоне достоинством 5000 рублей, на которых обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». В ходе обыска в жилище ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ изъят чемодан, внутри которого также обнаружены следы указанного препарата.

Из показаний специалиста ФИО56 старшего эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ ФИО13, допрошенного в судебном заседании, следует, что «Тушь-7» - это специальный препарат, который после взаимодействия со специальными аэрозолями- проявляется в лучах ультрафиолетового осветителя. При повторном и последующих переносах и контактах, перенос частиц осуществляются, в меньшем количестве.

В связи с вышеизложенным обнаружение у ФИО5 В служебном кабинете и в жилище в совокупности четырех предметов (2 купюры, чемодан, паспорт), на которых при визуальном поверхностном осмотре с использованием специального аэрозольного проявителя обнаружены следы люминесценции, свойственной лишь криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7», вопреки доводам стороны защиты безусловно свидетельствует о непосредственным взаимодействии ФИО5 с денежными средствами, являвшимися предметом взятки. При этом впоследствии вывод специалистов, участвовавших при осмотре, об обнаружении криминалистического идентификационного препарата «Тушь- 7» был подтвержден экспертами в лабораторных условиях. То что ФИО46, Свидетель №1, ФИО22 и ФИО23 не сообщали о непосредственной передаче ими обработанных препаратом «Тушь- 7» денежных средств ФИО5 не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку Свидетель №1 не был осведомлен о порядке распределения денежных средств, ФИО46 передавал часть денежных средств ФИО22 и также не был детально осведомлен об их дальнейшем распределении, а ФИО22 и ФИО23 и сам ФИО5 являются лицами напрямую заинтересованными в исходе дела в виду чего суд критически относится к их показаниям о судьбе денежных средств преданных Свидетель №1 ФИО24 в качестве взятки и порядке их распределения между ними.

Ссылка стороны защиты на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу в отношении ФИО22 и ФИО23 которым по мнению защиты установлено, что ФИО46 был назначен на должность МП «Детское питание» при помощи ФИО40, кадровые вопросы помогал решать ФИО38, проводил собеседование ФИО4, трудовой договор с ним подписывал Свидетель №21, что данным приговором не установлено совершения преступления ФИО22, ФИО23, ФИО46 с ФИО5 не может служить основанием для оправдания ФИО5 поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30.08.2023г. приговор от 10.04.2023г. в отношении ФИО5 отменен дело направлено на новое рассмотрение. В отношении ФИО22 и ФИО47 приговор изменен, указано на совершение преступления ФИО22 и ФИО23 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается самостоятельно. Вступивший в части осуждения ФИО22 и ФИО23 приговор от 10.04.2023г в совокупности с формулировкой вносимых в него изменений апелляционным определением от 30.08.2023г. вопреки доводам стороны защиты не изменяет объем обвинения, существовавший до постановления приговора от 10.04.2023г и не исключает участия ФИО5 в совершении преступления совместно с ФИО22 и ФИО23, а лишь обозначает его без упоминания фамилии.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому:- «получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления, вменяемый подсудимому – получения взятки в «крупном размере», который подтверждается материалами уголовного дела, а именно общий размер денежных средств, полученных в качестве взятки составил 1 520 000 рублей, что относится к крупному размеру в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступлений, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких будучи не судимым.

ФИО48 состоит в разводе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и месту работы.

В качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит положительно характеризующие его сведения, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его матери страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО5 поскольку преступление, совершено им в соучастии, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, только при назначении ему наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. С учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО5 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания ФИО5 с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкое.

Сведений о каких- либо заболеваниях или иных данных о личности ФИО5, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации его преступных намерений, личность подсудимого, и считает, что исправление ФИО5 и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

С учетом совокупности приведенных выше и установленных судом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая, что совершено коррупционное преступление, с корыстным мотивом, учитывая объект преступного посягательства, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительные наказания в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также штрафа.

Поскольку ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, он ранее не отбывали уголовное наказание в виде лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО13 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать время нахождения ФИО5 под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, распространяется на все время отбывания подсудимыми основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется со дня освобождения подсудимых из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест в рамках уголовного дела накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Поскольку ФИО5 назначено наказание с применением дополнительного наказания в виде штрафа, суд сохраняет арест, наложенный постановлением Басманного районного суда <адрес> от 30.04.2019г. на имущество принадлежащее ФИО5 арестованное протоколом следователя от 21.05.2019г. (т. 15 л.д. 141-147): автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan»), ВИН номер №; денежные средства в сумме 38 080 рублей с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 3 040 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО13 по <адрес>. ФИО5 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления, распространять на все время отбывания подсудимым ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО5 из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать время нахождения ФИО5 под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест наложенный на имущество ФИО5 в виде: автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan»), ВИН номер №; денежных средства в сумме 38 080 рублей сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения ФИО5 назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу:

-оптические носители информации CD и DVD форматов, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

-кошелек ФИО24, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО24, при невостребовании уничтожить;

-кошелек ФИО22, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО22, при невостребовании уничтожить;

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО22, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО22 через администрацию учреждения по месту отбывания наказания;

-паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО5 через администрацию учреждения по месту отбывания наказания;

-чемодан марки «ANANDA», хранящийся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО5, при невостребовании уничтожить;

-2 тряпки желтого цвета, тряпка синего цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить;

-пластмассовый лоток черного цвета, изъятый из легкового автомобиля марки «КИА Оптима, г.р.з. «В 430 РВ 777 регион», хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить свидетелю Свидетель №11, при невостребовании- уничтожить;

-образцы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», пробы веществ, личное дело ФИО24, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

-ключи от легкового автомобиля марки «Toyota Camry», хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности Свидетель №10;

-денежные средства в размере 1 100 000 рублей, изъятые в помещении Муниципального предприятия «Детское питание» ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» адресу: <адрес> сейфе ФИО24, а также денежные средства из изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже свидетеля Свидетель №6 по адресу: <адрес>, пер. Речников, <адрес>, стр.1, бокс №, в сумме 275 000 руб., хранящиеся при материалах уголовного дела, передать законным владельцам, а при неустановлении последних обратить в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

-денежные средства в сумме 1 230 000 руб. и 8500 долларов США, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже свидетеля Свидетель №6 по адресу: <адрес>, пер. Речников, <адрес>, стр.1, бокс №, хранящиеся при материалах уголовного дела, обратить в собственность государства; денежные средства в количестве 12 купюр Банка ФИО13 номиналом по 5000 рублей каждый изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими номерами: ПС 46129<адрес>2; но 69543<адрес>2; по 27974<адрес>8; мв 67353<адрес>7; ПБ 69660<адрес>3; ЯА 36408<адрес>8, хранящиеся при материалах уголовного дела, один денежный билет банка ФИО13 номиналом 5000 рублей бя 5148103, изъятый в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, два денежных билета банка ФИО13 номиналом 5000 рублей каждая с номерами БЭ 44007997, ев 2915000, изъятые ходе производства обыска в кабинете обвиняемого ФИО5 в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, 2 денежных билета Банка ФИО13, номиналом 5000 рублей с номерами: АЬ 2232870, зе 3661162; 5 денежных билетов Банка ФИО13, номиналом 2000 рублей с номерами АА661870482, АА182771892, АА320975307, АА 629962666, АА324335312 ; 5 денежных билетов Банка ФИО13, номиналом 1000 рублей с номерами зм 2851708, ВН 7962846, ВЧ 7712985, ЧТ 1865563, ба 9908287 соответственно; 3 денежных билета Банка ФИО13 номиналом 500 рублей с номерами ЗЧ 7581096, ТВ 4440754, СО 4018077; 2 денежных билета Банка ФИО13 номиналом 200 рублей с номерами АА203312616, АА006603905; 3 денежных билета Банка ФИО13 номиналом 100 рублей с номерами вЯ 5158242, лА 6517146, ян 7362063; 1 денежная купюра (билет банка США), номиналом 1 доллар США, номер B 83590131 D; 1 денежная купюра (билет банка США), номиналом 2 доллара США, номер B 17867770 A; одна денежная купюра, номиналом 20 евро, номер X38929603115; 2 денежные купюры, номиналом 5 евро, номера VA2248474538, NA3809995201, изъятые в ходе проведения ОРМ (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МП «Детское питание» ФИО24, по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела передать законным владельцам, а при неустановлении последних обратить в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

-легковой автомобиль марки «Toyota Camry» У 041 СХ 62 регион, принадлежащий свидетелю Свидетель №10, хранящийся на хранении на служебной территории ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>- возвратить по принадлежности Свидетель №10;

-легковой автомобиль марки «КИА ОПТИМА» В 430 РВ 777 регион, принадлежащий свидетелю Свидетель №11, переданный под ответственное хранение Свидетель №11- оставить по принадлежности Свидетель №11;

-легковой автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер» В 273 РН 62 регион» принадлежащий обвиняемому ФИО24, переданный под ответственное хранение ФИО24, оставить по принадлежности.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Следственный комитет Российской Федерации – администратора доходов бюджета:, расчетный счет: 40№, банк получателя: операционный департамент Банка ФИО13 <адрес> 701, БИК Банка: 044501002, получатель: межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с <***>), ИНН получателя: 7701903677, КПП получателя: 770101001; ОКТМО 45375000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; УИН: 0, назначение платежа: уголовное дело №, ФИО лица: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес> если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова