Апелляционное определение № 33-3252/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-003252-70

Судья Олупкина Д.В.

№ 2-197/2026

23 апреля 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-3252/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах 0 к ФИО11 с ограниченной ответственностью «Двина-Сервис» о предоставлении документов по апелляционной жалобе представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «ФИО14» - 0 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Сервис» (далее – ООО «Двина-Сервис», Общество) о предоставлении документов.

В обоснование требований указано, что в период с 17 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 г. ООО «Двина-Сервис» осуществляло управление многоквартирным <адрес><адрес> в <адрес> на основании договора от 17 мая 2023 г. Согласно приложению №1 к данному договору в структуре платы за содержание и текущий ремонт отдельно выделены расходы на «текущий ремонт» с годовым объемом финансирования 858 382,80 руб. За период управления Обществом на текущий ремонт должно было быть направлено не менее 429 191,40 руб. (858 382,80 / 12 х 6). В соответствии с отчетом Общества о выполнении договора управления за 2023 год было выполнено работ на сумму 4 189 791,47 руб.

21 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации об использовании средств, внесенных на проведение текущего ремонта МКД, в том числе документов, подтверждающих такие расходы. В ответе на запрос, направленный посредством ГИС ЖКХ от 21 октября 2025 г., в нарушение статьи 20 ЖК РФ, ООО «Двина-Сервис» не представило первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту (акты КС-2, КС-3, договоры подряда, сметы), что затрудняет проверку целевого расходования средств, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований в суде первой инстанции настаивал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с требованиями истца не согласились, указав, что в период управления многоквартирным домом текущие ремонтные работы с привлечением подрядных организаций не проводились, то есть договоры, акты приемки работ, платежные поручения отсутствуют. Мелкие работы выполнялись силами Общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» - ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отчет ООО «Двина-Сервис» о выполнении договора управления за 2023 год не был утвержден ни общим собранием жильцов МКД, ни советом дома. В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан предоставить истребуемую информацию. В соответствии с п. 3.3.9 договора управления от 17 мая 2023 г. по требованию собственника (нанимателя муниципального жилого помещения) и иных лиц, действующих по распоряжению собственника (нанимателя муниципального жилого помещения), или несущих с собственником (нанимателем муниципального жилого помещения) солидарную ответственность за помещение, ответчик обязан выдавать в день обращения справки установленного образца и иные предусмотренные действующим законодательством документы. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцу предоставлен перечень работ по текущему ремонту МКД, не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы ЖК РФ, неправильно установил законы и подзаконные акты, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» - ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что истец просил обязать ответчика передать документы для проверки того, какие работы на указанную в отчете сумму были проведены управляющей организацией. При отсутствии актов с подрядными организациями ответчик может представить документы о приобретении отделочных материалов (краски, лампочек и т.д.), об отработанном времени работников и т.д., но никаких документов предоставлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Митин Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца дополнительно пояснил, что документы о проведенных работах ответчиком должны были быть составлены, в случае, если такие документы утрачены, существует процедура восстановления бухгалтерской отчетности. В случае, если судебная коллегия придет к выводу, что решение следует оставить без изменения, просил изменить мотивировочную часть решения, указав, что в иске отказано не в связи с тем, что ответчиком предоставлено достаточно документов, а в связи с тем, что таких документов у ответчика действительно нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что форма отчета утверждена, никаких документов о расходовании денежных средств не было составлено, так как управляющая компания производила работы своими силами с использованием, в том числе, ранее приобретенных материалов. На 2023 год в управляющей компании был директор, заместитель директора, электрик, плотник. Выполнение работ по текущему ремонту дома проводилось путем ежедневного осмотра имущества и непосредственного ремонта, но это документально не фиксировалось. По заявкам выходил он (ФИО2), журнал заявок есть, но по зафиксированным заявкам никаких документов не составлено ни о проведении работ, ни о качестве работ, которое проверялось путем визуального осмотра. Расход денежных средств также не фиксировался, все, что было получено управляющей организацией, было израсходовано в соответствии с условиями договора управления и Минимальным Перечнем работ. На текущий ремонт была потрачена сумма по договору. Выполнение работ подтверждается надлежащим состоянием дома.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статья 161 ЖК РФ).

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. «б» п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (действовавший в период спорных правоотношений) в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом подлежит размещению ежегодно, в течение первого квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 является сособственником <адрес> в <адрес> (л.д.19-21).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 27 сентября 2023 г. ФИО1 избран председателем совета дома (л.д.51-54).

В период с 17 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 г. управление домом № 50 корпус 1 по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Двина-Сервис» в соответствии с договором управления от 17 мая 2023 г., заключенным ответчиком с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СоюзАрхТранс» (л.д.13-16).

ООО «Двина-Сервис» опубликован отчет о выполнении договора управления за 2023 год по дому № <адрес> в <адрес>, согласно которому за 2023 год начислено за содержание жилого помещения, в том числе, коммунальные услуги и коммунальные услуги на содержание общего имущества – 4 189 791 руб. 47 коп., оплачено 3 056 422 руб. 25 коп., задолженность собственников на 31 декабря 2023 г. составила 1 133 369 руб. 22 коп. В отчете указано, что Обществом выполнены работы согласно договору управления по содержанию и текущему ремонту на сумму 4 189 791 руб. 47 коп. (л.д.12).

21 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации об использовании средств, внесенных на проведение текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе документов, подтверждающих такие расходы (л.д.17).

В ответе от 19 ноября 2025 г. в адрес ФИО1 ответчик указал, что начисления по статье «содержание и текущий ремонт» произведены по дому за период с 27 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 г., управляющая организация в указанный период оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании минимального перечня работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290. Отчет за 2023 год отчет о выполнении договора управление размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 27 марта 2024 г., а также на информационных стендах в подъездах дома (л.д.18).

В этом ответе ответчик также указал, что все средства, поступившие от собственников за период управления ООО «Двина-Сервис», были направлены на оказание услуг, предусмотренных договором управления. Общая сумма расходов равна общей сумме начислений. Договоры на пользование общим имуществом третьими лицами отсутствуют.

Из отзыва на иск следует, что в период управления домом текущие ремонтные работы с привлечением подрядных организаций не проводились, в связи с чем отсутствуют и договоры, и акты приемки работ, платежные поручения. В связи с их отсутствием ответчик не может передать такие документы для ознакомления истцу. Мелкие текущие работы выполнялись силами управляющей организации (подкраска, замена лампочек и т.п.). Статья для накопления средств на текущий ремонт отсутствует (л.д.48).

Директор Общества ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что мелкие работы по дому осуществлялись силами Общества без привлечения подрядных организаций, в этой связи договоров, актов выполненных работ нет. Указал, что в доме проводился косметический ремонт подъездов (частичный), замена лампочек, светильников, ремонт трубопровода, устранение засоров и другие работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что требования законодательства по предоставлению ФИО1 информации ответчиком исполнены, информация об объеме, перечне и качестве оказанных услуг и выполненных работ по спорному дому была предоставлена ответчиком своевременно и в полном объеме, и, установив, что иных, кроме предоставленных истцу документов, содержащих вышеуказанную информацию, у ответчика не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества МКД в период с 17 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе несоответствие представленных истцу наряд-заданий утвержденной Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/ПР форме актов приемки оказанных услуг и выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и оплачены, равно как не свидетельствует и о предоставлении истцу недостоверной информации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком требования законодательства по предоставлению ФИО1 информации исполнены и предоставлена информация об объеме, перечне и качестве оказанных услуг и выполненных работ по спорному дому своевременно и в полном объеме, поскольку такая информация истцу ответчиком не предоставлялась, по делу не установлено и из материалов дела не следует (в том числе из ответа ООО «Двина-Сервис» на обращение истца), что истцу ответчиком передавались или предоставлялись какие-либо документы, в том числе, наряд-задания, в связи с чем установить, соответствуют ли они утвержденной Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/ПР форме актов приемки оказанных услуг и выполненных работ, невозможно.

Из пояснений представителя ООО «Двина-Сервис» ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также из отзыва ответчика на иск следует, что ввиду того, что дом построен и введен в эксплуатацию в 2023 году, необходимости заключения дополнительных договоров подряда на оказание услуг по текущему ремонту не возникало, такой ремонт проводился силами управляющей организацией (в том числе директором), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы суда о предоставлении истцу документов и информации об объеме, перечне и качестве оказанных услуг и выполненных работ по спорному дому своевременно и в полном объеме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия не соглашается, не привели к принятию незаконного решения и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает невозможным удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебное постановление, содержащее верный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для исключения из мотивировочной части решения выводов суда относительно исполнения ответчиком требования законодательства по предоставлению информации, относительно предоставления ответчиком истцу ФИО1 документов и информации об объеме, перечне и качестве оказанных услуг и выполненных работ по спорному дому своевременно и в полном объеме, а также о том, что само по себе несоответствие представленных истцу наряд-заданий утвержденной Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/ПР форме актов приемки оказанных услуг и выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены и оплачены, равно как и не свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информации.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что отчет ООО «Двина-Сервис» о выполнении договора управления не был утвержден ни общим собранием жильцов дома, ни советом дома, поскольку указанный отчет предметом настоящего спора не является, требований о признании его недействительным, не соответствующим выполненным работам или иных, связанных с отчетом, требований истцом по делу не заявлялось, истец просил обязать ответчика предоставить для ознакомления документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома в период с 17 мая по 30 ноября 2023 г. (акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ, договоры на выполненные работы, сметы, документы об оплате).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, относится к компетенции совета многоквартирного дома.

Такой совет и председатель совета (ФИО1) были избраны на общем собрании собственников дома 27 сентября 2023 г. (л.д.51-54).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 г. № 761/пр, подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, отнесено к полномочиям председателя совета многоквартирного дома.

Такие акты имеют своей целью осуществление контроля за качеством услуг и работ всеми собственниками помещений в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком в спорный период не составлялось, каких-либо документов об объеме работ, характере работ, их стоимости также не составлялось, договоров подряда не заключалось, платежных поручений не оформлялось, текущий ремонт производился своими силами, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу таких документов в настоящее время не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения и принятия по делу другого решения об удовлетворения исковых требований, а также на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» - 0 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.С. Костылева