Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года п. ФИО18

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием представителя истца ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Старощук Т.А., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центр» по доверенности начальника Монастырщинского РЭС ФИО6, представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО7 при секретаре ФИО8, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» к ФИО1, ФИО2, о взыскании в пользу ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» в счет возмещения ущерба в сумме 111385 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» обратилась в Монастырщинский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, о взыскании в пользу ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» в счет возмещения ущерба 111385 рублей.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в здании флюорографического кабинета и в здании дизельного генератора, пропало напряжение в электросети.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон №, составленному ДД.ММ.ГГГГ МРСК Центра - филиал «Смоленскэнерго» и Монастырщинской ЦРБ, границей балансовой принадлежности является разъемные электрические контакты в месте присоединения кабелей ввода в помещения с линейными проводами на изоляторах трубостоек зданий от Ф-1 опоры №.

Для того чтобы восстановить электроснабжение на электрощит в здании флюорографического кабинета, ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» была сделана заявка по телефону в Монастырщинский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на восстановление поставки электроснабжения на электрощит в здании флюорографического кабинета. В этот же день приехала аварийная бригада Монастырщинского РЭС, восстановила электроснабжение.

Причиной отсутствия и электроэнергии в здании флюорографического кабинета явилось перегорание в точке соединения алюминиевого нулевого провода, идущего от опоры Ф -2486 Ф -1, с медной нулевой токоведущей жилой кабеля КРПТ 4x10 перед трубостойкой, установленной на крыше здания флюорографического кабинета. Для предотвращения образования гальванической пары и перегорания в дальнейшем жил кабеля в местах их соединения, мастером аварийной бригады Монастырщинского РЭС было рекомендовано заменить вышеуказанные провода и кабель на провод СИП-2х16, напрямую проложенный от опоры Ф -2486 Ф -1 к электрощиту учета электроэнергии, расположенному в здании флюорографического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ начальником АХО Монастырщинской ЦРБ ФИО11 по телефону была сделана заявка начальнику Монастырщинского РЭС ФИО13 на монтаж провода СИП-2х16 от опоры Ф -2486 Ф -1 к электрощиту, расположенному в здании флюорографического кабинета. Работники Монастырщинского РЭС должны были отключить электроснабжение от опоры, а после замены провода - подключить электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на территорию Монастырщинской ЦРБ прибыли работники Монастырщинского РЭС ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 на автомашине с подъемником, под управлением водителя Свидетель №1. По указанию ФИО1 была отключена подача электроэнергии от опоры Ф -2486 Ф -1 путем отключения рубильника фидера Ф 1 на ТП.

Электромонтер ФИО2 выполнил демонтаж алюминиевых проводов и присоединил жилы провода СИП-2х16 к электросети на опоре Ф -2486 Ф -1 с люльки автомобильного подъемника. Работник Монастырщинской ЦРБ электромонтер ФИО9 по распоряжению начальника АХО ФИО11 выполнил демонтаж токоведущих жил кабеля КРПТ 4x10 в электрощит флюорографического кабинета, а затем осуществил ввод провода, оконцевание и присоединение токоведущих жил провода СИП 2x16 к контактам отключающего устройства. После того, как работы электромонтеров ФИО9 были завершены, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было подано питание на электрощит флюорографического кабинета от опоры Ф -2486 Ф -1. При этом, подключая электропитание от опоры Ф -2486 Ф -1, ФИО2 не убедился в правильности подключения нулевого и фазного проводов. ФИО1 дал указание подключить подачу электроэнергии от опоры Ф -2486 Ф -1, при этом не проконтролировал величину подаваемого от опоры напряжения.

В этот день, в связи с окончанием рабочего времени, рентгенаппарат не включался. ДД.ММ.ГГГГ рентгенлаборант Монастырщинской ЦРБ ФИО10 около 10 часов включила стоматологический рентген аппарат Эксплор. Аппарат сразу же вышел из строя. В этот же день было обнаружено, что вышло из строя зарядное устройство СОНАР 24 В, установленное на дизельном генераторе, постоянно включенное в электросеть для автоматической подзарядки аккумуляторов дизельного генератора. Данное устройство установлено в соседнем здании. Подача электроэнергии на него осуществляется из здания флюорографического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут начальник АХО ФИО11 по телефону сообщил главному инженеру Монастырщинского РЭС ФИО12 о том, что работники РЭС вместо присоединения токоведущих жил провода СИП 2x16 к нулевому и фазному проводам электросети, присоединили жилы к двум фазным проводам электросети. Таким образом, на электрощит, расположенный в здании флюорографического кабинета, было подано напряжение 380 В вместо 220 В.

Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию Монастырщинской ЦРБ прибыл электромонтер, который при помощи «кошек» поднялся на опору, подключил токоведущие жилы провода СИП 2x16 к нулевому и фазному проводам электросети, после чего напряжение на электрощите флюорографического кабинета 220 В, вместо 380 В, было восстановлено.

Согласно акта о выходе из строя зарядного устройства 24В Сонар с функцией контроля зарядки от ДД.ММ.ГГГГ, причина выхода из строя - подача на зарядное устройство высокого напряжения, вместо 220 В. Виновник подачи напряжения 280 В - специалисты бригады Монастырщинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» -«Смоленскэнерго».

Стоматологический рентгенаппарат Ехргоге - х70, заводской №, год выпуска 2003, был осмотрен сервисной организацией ОАО «Медтехника-Смоленск». Согласно ведомости дефектов от ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя платы в связи с подачей завышенного напряжения. Данный аппарат к ремонту и дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит списанию.

После того, как Монастырщинской ЦРБ были получены заключения о причинах выхода из строя оборудования, начальнику Монастырщинского РЭС была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба: стоимости вышедшего из строя зарядного устройства в размере 4300 рублей и стоимости вышедшего из строя рентгенаппарата в размере 107 085 рублей.

. Монастырщинский РЭС отрицает, что работы по отключению/подключению электроснабжения от опоры Ф -2486 Ф -1 на здание флюорографического кабинета производились работниками Монастырщинского РЭС по заданию работодателя.

Истец проситт взыскать со ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 как непосредственных виновников неправильного подключения электричества и вывода из строя зарядного устройства в размере 4300 рублей и стоимости вышедшего из строя рентгенаппарата в размере 107 085 рублей, солидарно в пользу ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» в счет возмещения ущерба 111385 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Старощук Т.А. поддержала исковые требования к ФИО2 в полном объеме, отказавшись от требований к ФИО1, поскольку, в судебном заседания подтверждено, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в другом месте и не мог участвовать в подключении провода. Полагает, что факт выполнения работ на территории больницы ДД.ММ.ГГГГ работниками РЭС, в результате чего, вышел из строя стоматологический рентген аппарат Эксплор, а также зарядное устройство СОНАР в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автоподъемник под управлением водителя Свидетель №1 выехал с территории Монастырщинской РЭС в 8- 00, вернулся в гараж в 17-00. Подъемник работал под руководством мастера ФИО4 Также в составе бригады были ФИО5 (указан в путевом листе). ФИО2 ФИО24, со слов свидетелей ФИО4, Свидетель №1. ФИО2 не отрицает тот факт, что работал в составе этой бригады, поясняет, что с ними был еще ФИО25 Из журнала выезда автотранспорта установлено, что водитель ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. выехал в командировку, соответственно проводить работы и выезжать по работе по уличному освещению он не мог.

Согласно путевого листа маршрут автоподъемника был следующий:

РЭС - АЗС – РЭС РЭС - <адрес> РЭС РЭС - больница - <адрес> РЭС РЭС - <адрес> - РЭС

Замена фонарей, замена ламп. Таким образом, факт нахождения автоподъемника на территории больницы, подтверждается записью в путевом листе, где указана больница. Согласно объяснительной, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допускающим по наряду №, занимался ремонтом уличного освещения.

Согласно журналу учета работ по нарядам и распоряжениям, наряд 1095 выдан ФИО2 110/35 10 Кв, ФИО18, ВЛ 1001, КТП 28-1 милиция Ф 4. участок опор №. Замена ламп уличного освещения. Выехал в 9-25, приступил к работе в 11-07. закончил работу в 11-35, вернулся на базу в 11 -55. В наряде указано – милиция, участок опоры 3-10. В 11-55 ФИО2 прибыл в РЭС. Сведений о том, что ФИО3 выдано другое задание, помимо наряда 1095 нет. Сведений о том, чем занимался ФИО5 в этот день нет, а Щеглов в этот день выехал в командировку.

По данным оперативного журнала бригада ОРБ-2 за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированаработа ФИО27, ФИО1, ФИО28 по нарядам 1092, 1093 <адрес>. наряды наФИО29). Согласно журнала ежедневного учета работ за ДД.ММ.ГГГГ производителями работ в этот день являлись ФИО30, ФИО1, ФИО31. Таким образом, представленной документацией подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автоподъемник под управлением водителя Свидетель №1 действительно находился на территории больницы. ФИО2 выполнял работы ДД.ММ.ГГГГ по ремонту уличного освещений по наряду 1095 с 11-07 до 11-55 в районе полиции.

Документальное подтверждение о том, где находился ФИО2 после 11 часов 55 минут в этот день, где находились и какие работы выполняли ФИО4 и ФИО5, отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он работал по наряду по обслуживанию уличного освещения в районе отдела полиции в составе бригады мастера ФИО4, газоэлектросварщика ФИО5, водителей Свидетель №1 и ФИО32. Было две машины, одна обыкновенная, вторая автоподъемник. Работали не весь день, время окончания точно не помнит. После окончания работ поехали на базу. Свидетель ФИО33 полазал, что ДД.ММ.ГГГГ был в составе бригады в д. <адрес> со ФИО1, ФИО34.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО4, ФИО2 по ремонту уличного освещения. На территорию Монастырщинской ЦРБ не заезжали. Свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1, ФИО35 работал в д. Стегримово. Согласно показаниям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он работал на подъемнике под управлением Свидетель №1 с ФИО2, ФИО5 по ремонту уличного освещения, в ЦРБ не заезжали. Свидетель ФИО43 пояснил, что 28 ноября приезжала бригада, в составе которой был ФИО2 и еще 4 человека, около 14 часов. 30 ноября он позвонил начальнику РЭС. договорился, что 01 декабря будет произведено подключение к опоре. При этом начальник РЭС пояснил, что в этот день будет производиться замена ламп уличного освещения в районе ЦРБ, после чего они заедут. Провода подключал к опоре ФИО2.

28 ноября точно приезжал ФИО2, бригада была та же. Не может утверждать, что был ФИО1. ФИО36 28 ноября и 1 декабря находился на территории ЦРБ. Свидетель №1 был и 28 и 1 числа на территории Монастырщинской ЦРБ. ФИО37 2 декабря подключал опору. Таким образом, показания свидетеля ФИО38 о том, что 1 декабря ответчиком ФИО2 проводились работы не опровергнуты. Документально не подтвержден факт того, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался выполнением работы по заданию работодателя. Факт нахождения автоподъемника на территории больницы подтверждается записью в путевом листе.

Отдел полиции находится на <адрес> путевого листа следует, что автоподъемник проследовал на <адрес>, затем на <адрес> и вернулся в РЭС. ФИО2 вернулся в РЭС после выполнения задания по замене ламп уличного освещения, в районе отдела полиции, в 11-55. Затем подъемник из РЭС проследовал к больнице.

Таким образом, факт того, что ФИО2 с автоподъемником под управлением Свидетель №1 мог находиться около 14 часов на территории Монастырщинской ЦРБ и производить подключение провода к опоре, не опровергнут.

ЦРБ предоставлена документация, что действительно аппарат вышел из строя, представлены причины – скачок напряжения. Работы по отключению линии передач ЦРБ сама не могла выполнять, так как нет ключей от подстанции, находящейся на территории ЦРБ.

Требования о взыскании ущерба со ФИО1 ФИО39 не поддерживает. Поддерживает требования только к одному ответчику и просит суд взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» в счет возмещения ущерба 111385 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, предъявленные требования не признали.

По объяснениям ответчиков ФИО1 и ФИО2, они полностью отрицают причастность участия в подключении, отключении, замены ввода в здание флюорографического кабинета,

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центр» по доверенности начальник Монастырщинской РЭС ФИО13, представитель ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО14 указали, что поводом предъявления иска со стороны ОГБУЗ «Монастырщинская «ЦРБ» явился выход из строя стоматологического рентген аппарата «Эксплор» из-за перенапряжения в сети. Истец считает, что вина в выходе из строя стоматологического рентген аппарата и зарядного устройства СОНАР на дизельном генераторе лежит на ФИО1 и ФИО2 по причине того, что ими при подаче электрической энергии не было проверено правильность подключения, а также не проконтролирована величина подаваемого напряжения от опоры. При этом нахождение ФИО1 в другом месте полностью подтверждено в судебном заседании. Не доказана и вина ответчика ФИО2

ПАО «МРСК Центра» в своей деятельности работы по эксплуатации электроустановок руководствуется Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г №н. По утверждению истца в день и время проведения работ работниками лечебного учреждения с участием ответчиков на территории ЦРБ осуществлялось <данные изъяты> до <данные изъяты>. Однако в противоположность этим суждениям, работники Монастырщинского РЭС ФИО1 и ФИО2 выезжали в это время на выполнение работ на другие объекты, и по разным нарядам-допускам, связанные с установкой технических приборов учета на ТП, обслуживанием уличного освещения, в том числе в д. Стегримово находящейся в 15 километрах от <адрес>, по оформленным нарядам №№, № относящихся к обязательным для исполнения в соответствии с п.п. 1.1. 1.2. 4.1. 4.2, 6.5, 6.6, 7.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г №н. Бригада в составе который находился ФИО1 закончила работу по нарядам в 16:07. прибыла на базу РЭС в 16:50, бригада в составе который работал ФИО2 закончила работу по наряду в 11:38. прибыла на базу РЭС в 11:55 (к работам в электроустановках в этот день больше не задействовалась), что подтверждается записями оперативного журнала ОТГ; оперативного журнала ОРБ-2; журналом ежедневного учета работ ОРБ-2. Кроме того, отключений или включений, либо проведения каких-либо работ в районе этого лечебного учреждения персоналом Монастырщинского РЭС не проводилось. Это подтверждаются техническими документами: журналом учета работ по нарядам и распоряжениям; оперативным журналом ОТГ; оперативным журналом ОРБ-2: журналом ежедневного учета работ ОРБ-2.

ПАО «МРСК Центра» также несогласно с произведенной оценкой стоимости ущерба, связанного с выходом из строя аппарата стоматологического рентгена Эксплор в сумме 107 085 руб., указанной в инвентарной карточке учета нефинансовых активов №. Согласно представленной инвентарной карточке учета нефинансовых активов № "Аппарату стоматологическому рентген Эксплор" присвоен ОКОФ 14 3311000 в соответствии с ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ОК 013-94. По постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 данный ОКОФ относится к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования от 61 до 84 месяцев. По данным инвентарной карточке "Аппарата Эксплор" амортизировался линейным методом из месячной нормы 1,19, что соответствует 84 месяцам полезного использования и по состоянию на февраль 2011 года полностью амортизирован. По состоянию на 09.01.2017 года балансовая стоимость данного объекта равна 0 руб. 00 коп..

Учет работ по нарядам и распоряжениям согласно п. 6.6 № от 24.07.2013г. ведется в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, форма которого предусмотрена приложением № Правилам, в котором указывается, что факт допуска к работе должен быть зарегистрирован записью в оперативном журнале, где в хронологическом порядке оформляются события и действия по изменению эксплуатационного состояния электроустановок, выданные (полученные) команды, распоряжения, разрешения, выполнение работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации, приема и сдача смены.

При выполнении работ по нарядам в оперативном журнале производится запись о первичном и ежедневных допусках к работе. Допуск к работам по распоряжению в силу п.7.5 № от 24.07.2013г оформляется в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении в пользу истца ущерба в сумме 111385 руб.

ПАО МРСК Центра» по данному иску привлечено в качестве третьего лица.

Поводом предъявления иска со стороны ОГБУЗ «Монастырщинская «ЦРБ» явился выход из строя стоматологического рентген аппарата «Эксплор» и зарядного устройства Сонар из-за перенапряжения в сети в связи с заменой ввода.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой Монастырщинской РЭС производились работы по замене ламп уличного освещения, в том числе и в районе улиц, находящихся вблизи Монастырщинской ЦРБ.

Из оперативного журналов Монастырщинского РЭС - журнала учета работ по нарядам и распоряжениям (л.д.60-67) оперативного журнала (л.д.68-93) оперативного журнала ОРБ-2(л.д.94-97) журнала ежедневного учета работ ОРБ-2 (98-100) журнал обращений клиентов (л.д.175-184) следует, что работники РЭС ДД.ММ.ГГГГ работы на территории ЦРБ не проводили. На территории ЦРБ находится подстанция РЭС, производилась отключение электричества в связи с производством работ по замене ламп уличного освещения, что согласуется с путевым листом автомобиля подъемника л.д.(190)

Допрошенные в судебном заседании свидетели, работники Монастырщинской РЭС Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО4 не подтвердили ни факт отключения и подключения проводов идущих к зданию ЦРБ, где установлен рентген аппарат, ни причастность к этому работников Монастырщинской РЭС.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 ответственный за электрохозяйство ЦРБ и ФИО9 электрик ЦРБ, утверждали, что провода отключал и подключал ФИО2 Суд относится к этим показаниям критически так, как ФИО17 проводил работы по замене кабеля в здание рентгена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО43 производил контроль за проведением работ. ФИО11, в суде пояснил, что в здании, где расположен рентгеновский аппарат, есть защита от перенапряжения, по каким причинам не сработала, не смог пояснить. Из электриков знает, только ФИО2, других назвал со слов электрика ФИО41. Кроме того, ФИО42 подтвердил, что приобщенная истцом к делу его объяснительная (л.д.22) писалась по истечению двух-трех месяцов, при подготовке искового заявления в суд.

Из акта о выходе из строя зарядного устройства 24,В СОНАР составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вязьмасельхозэнерго» следует, что причина выхода из строя подача на зарядное устройство высокого напряжения вместо 220в 380 в специалистами бригады Монастырщинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра –Смоленскэнерго. Общая сумма ущерба 4300 рублей. (л.д.28) Суд не принимает указанный акт в качестве доказательства стоимости и причин выхода из строя оборудования, поскольку из него не усматривается квалификации лица составившего акт, на основании каких исследований и проверок сделано заключение о причине выходе из строя и вине работников Монастырщинской РЭС.

Из ведомости дефектов медицинского оборудование, подлежащего списанию ОАО «Медтехника-Смоленск» следует, что аппарат стоматологический рентген год изготовления 2003, ввод в эксплуатацию 2004 год вышел из строя в связи с подачей завышенного напряжения, подлежит списанию. (л.д.31) Из ведомости не следует, что к выходу из строя причастны работники РЭС.

Из инвентарной карточки следует, что стоматологический рентген Эксплор эксплуатируется с 04.02.2004 года, остаточной стоимости не имеет. (л.д. 32)

Как видно из журнала учета работ ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по замене кабеля в стоматологическом кабинете электриком Монастырщинской ЦРБ (л.д.23-24)

Не подтвердилось нахождение ФИО2 и ФИО1 на территории больницы и билингом сотовой связи, запрошенной судом, по ходатайству представителя истца

Проверялись обстоятельства произошедшего и работниками следственных органов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО2 и ФИО1 не установлена (л.д.218)

Таким образом, истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ убедительных доказательств, подтверждающих вину работников РЭС, причину выхода оборудования из строя, а также размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ» к ФИО2, ФИО1 отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Монастырщинский районный суд в течение 30 дней, со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года

Судья В.Т. Фомченков