Приговор № 1-375/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-375/2025

Дело № 1-375/2025

03RS0007-01-2025-008059-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Сабировой И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хисматуллиной Г.З. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 АнатО., < дата > года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в ..., и проживающей в ..., со средним образованием, официально неработающей, холостой, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< дата > около 17 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась около магазина «Монетка» по адресу: ..., где на асфальте обнаружила банковскую карту ПАО «МТС-Банк» ...******5322, эмитированную к банковскому счету ..., открытому на имя Потерпевший №1 в салоне оператора сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: ..., с функцией бесконтактной оплаты, которую подняла с земли. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, имея в распоряжении банковскую карту ПАО «МТС-Банк» ...******5322, эмитированную к банковскому счету ..., открытому на имя Потерпевший №1, не располагая пин-кодом от указанной банковской карты, будучи осведомленной, что данной банковской картой можно оплатить покупки и товары бесконтактным путем, < дата > в период времени с 17 часов 53 минут по 17 часов 57 минут (время местное), находясь в магазине «Монетка» по адресу: ..., произвела две операции по оплате товара на общую сумму 599,95 рублей, а именно в 17 часов 53 минут на сумму 389,99 рублей, в 17 часов 57 минут – 209,96 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту, < дата > в 18 часов 07 минут (время местное), находясь в магазине «Продукты» по адресу: ..., произвела операцию по оплате товара на сумму 185 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя указанную банковскую карту, < дата > в 18 часов 25 минут (время местное), находясь в магазине «Монетка» по адресу ..., произвела две операции по оплате товара на общую сумму 429,98 рублей, а именно на сумму 389,99 рублей и на сумму 39,99 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя вышеуказанную банковскую карту, < дата > в период времени с 18 часов 37 минут по 18 часов 44 минут (время местное), находясь в магазине «Продукты» по адресу: ..., произвела двенадцать операций по оплате товара на общую сумму 5635 рублей, а именно в 18 часов 37 минут на сумму 500 рублей, 500 рублей и 500 рублей, в 18 часов 40 минут – 500 рублей; в 18 часов 41 минут – 500 рублей; в 18 часов 42 минуты – 135 рублей и 500 рублей; в 18 часов 43 минуты – 500 рублей, 500 рублей и 500 рублей, в 18 часов 44 минуты – 500 рублей и 500 рублей.

То есть, ФИО1, находясь по вышеуказанным адресам, в период времени с 17 часов 53 минут по 18 часов 44 минут < дата > (время местное), используя банковскую карту ПАО «МТС-Банк» ...******5322, эмитированную к банковскому счету ..., открытому на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, тайно похитила денежные средства с банковского счета последнего, на общую сумму 6849,93 рублей, которыми распорядилась в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Рассказала, что < дата > на улице на земле она нашла банковскую карту. После чего пошла в магазины, в том числе магазин «Монетка» по ..., там она с помощью карты приобрела продукты питания. Понимала, что она тратит чужие денежные средства. Не знала, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Ущерб возместила в полном объеме. Явку с повинной написала добровольно, после того как к ней пришли сотрудники полиции.

Выслушав показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что < дата > в 13 часов 23 минуты он вышел из дома по адресу: ..., сел в такси и направился на Южный Автовокзал ... по адресу: .... Там он встретил свою подругу. Они отправились по адресу: ..., в кафе «Местоун», провели там некоторое время, после чего немного прогулялись и поехали по адресу: ..., где тоже некоторое время прогуливались, оттуда направились по адресу: ..., в кофейню «Мама В. К.». После чего он вызвал такси, и они направились в ресторан «Вкусно и Точка» по адресу: .... Там он сделал заказ и решил оплатить за данный заказ через приложение «МТС-Банк» путем считывания QR-кода. Когда он пытался оплатить, то оплата не прошла в виду недостаточности средств на банковской карте. Он подумал, что такого не может быть, так как на данной карте точно были деньги. Он решил зайти в историю операций в данном приложении и обнаружил, что с его банковской карты № ************5322, эмитированной к банковскому счету банка «МТС Банк» ..., открытому на его имя < дата >, отделении сотовой связи «МТС» по адресу: ..., списаны денежные средства в различных торговых точках, причем данные списания производил не он: < дата > в 17 часов 53 минуты в магазине «Монетка» на сумму 389,99 рублей; < дата > в 17 часов 57 минут в магазине «Монетка» – 209,96 рублей; < дата > в 18 часов 07 минут в магазине «Продукты» – 185 рублей; < дата > в 18 часов 25 минут в магазине «Монетка» – 389,99 рублей; < дата > в 18 часов 25 минут в магазине «Монетка – 39,99 рублей; < дата > в 18 часов 37 минут в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 37 минут в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 37 минут в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 40 минут в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 41 минуту в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 42 минуты в магазине «Продукты» – 135 рублей; < дата > в 18 часов 42 минут в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 43 минуты в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 43 минуты в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 43 минуты в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 44 минуты в магазине «Продукты» – 500 рублей; < дата > в 18 часов 44 минут в магазине «Продукты» – 500 рублей. После обнаружения подозрительных операций, обратился в банк ПАО «МТС Банк» для того, чтобы они заблокировали его банковскую карту. Возможно он мог выронить банковскую карту около ..., так как он часто ходит в магазин «Монетка». < дата > он пошел в отделение банка ПАО «МТС Банк», написал заявление, надеялся на то, что банк сможет решить данную проблему и вернуть его денежные средства. Через некоторое время ему пришел ответ из банка ПАО «МТС Банк» о том, что помочь с возвратом они не смогут и ему нужно обратиться в полицию, что он и сделал. Уведомления о списаниях денежных средств ему не приходили. Действиями неизвестного лица ему причинен материальный ущерб в сумме 6849,93 рублей (л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции ... Управления МВД России по ... Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что < дата > в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 по факту того, что неизвестное лицо, совершило кражу денежных средств с его банковского счета ..., путем оплаты покупок в различных магазинах ... на общую сумму 6849,93 рублей. В ходе проведенного анализа видеозаписей установлена, личность, лица совершавшего списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Этим лицом оказалась ФИО1 По оперативной информации стало известно, что ФИО1 проживает по адресу: .... По приезду по месту ее жительства у указанного ... остановлена ФИО1 В ходе устного опроса она призналась в совершении преступления. После чего вместе с ним она проехала в отдел полиции .... Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (л.д. 46-47).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлениями Потерпевший №1 от < дата > об оказания содействия в возврате денежных средств в размере 6849,93, которые похищены с его банковского счета ... путем оплаты в различных магазинах (л.д. 4, 39);

протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фотоиллюстрацией – помещения магазина «Продукты» по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 пояснила, что в данном магазине она расплачивалась за товары найденной банковской картой ПАО «МТС-Банк» (л.д. 14-16);

протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фотоиллюстрациями – помещения магазина «Монетка» по адресу: ..., в ходе которого изъяты: чек ... от < дата >, чек ... от < дата >, чек ... от < дата >, чек ... от < дата >, видеозаписи на CD-диске, ФИО1 пояснила, что около лестницы, ведущий ко входу в указанный магазин, обнаружила банковскую карту ПАО «МТС-Банк», которой она оплатила товары в вышеуказанном магазине (л.д. 17-19);

протоколом осмотра предметов от < дата > – видеозаписей, изъятых в магазине «Монетка» по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 опознала себя на видеозаписях (л.д. 25-27);

постановлением и протоколом выемки от < дата >, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят счет-выписка от < дата > (л.д. 48-51)

протоколом осмотра предметов (документов) от < дата > – счета-выписки от < дата >, чека ... от < дата >, чека ... от < дата >, чека ... от < дата >, чека ... от < дата > (л.д. 52-53)

постановлением о признание и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 54).

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимой, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Объективных данных об оговоре подсудимой судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимой.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимой, с учетом исследованных материалов дела, касающихся ее личности и обстоятельств совершения ею преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья и наличие заболеваний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего об отсутствии претензий и желания судиться с подсудимой, а также просившего прекратить производство по делу за примирением сторон.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как она совершена ФИО1 после того, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, а также о совершившем его лице.

При этом признание вины подсудимой в ходе предварительного следствия также не свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Применяя положения ст. 73 УК РФ и устанавливая испытательный срок, во время которого ФИО1 примерным поведением докажет свое исправление, суд принимает во внимание наличие у подсудимой устойчивых социальных связей, ее поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции подсудимой от общества, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновной.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено как альтернативное, которое с учетом личности виновной, ее отношения к содеянному, суд считает назначать нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности; принимая во внимание данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности; а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания, суд не находит возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон в силу ст. 76 УК РФ и 25 УПКРФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АнатО. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении нее до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет-выписку от < дата >, чек ... от < дата >, чек ... от < дата >, чек ... от < дата >, чек ... от < дата >, видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ....

Разъяснить осужденной ее право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденная имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р.Галимзянов