Решение № 2-1-893/2025 2-1-893/2025~М-1-697/2025 М-1-697/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1-893/2025

2-1-893/2025

57RS0012-01-2025-001462-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семёновой Г.В.,

при секретаре Ореховой Е.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Жилсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ОАО «Жилсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются её дети ФИО3, ФИО4, доля каждого из них составляет 1/3.

15.02.2025 произошло затопление указанной выше квартиры, о чем она сразу сообщила в управляющую компанию ОАО «Жилсервис». Причиной залива квартиры послужила протечка общего стояка отопления. 17.02.2025 ОАО «Жилсервис» составило акт о причине затопления. Поскольку общий стояк отопления относится к внутридомовым инженерным системам, то ответственность за его техническое состояние и обслуживание возлагается на юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 190 000 рублей. За проведение оценки ею уплачено 8500 рублей. Так как ОАО «Жилсервис» полностью признало свою вину в произошедшем заливе, то между ней и управляющей компанией была достигнута договоренность о выплате имущественного вреда, однако в установленный срок вред не был возмещен, поэтому просила взыскать с ОАО «Жилсервис» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, денежные средства в сумме 190 000 рублей.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, который заключается в испытанных ею физических и нравственных страданиях в связи с заливом квартиры, поэтому просила взыскать с ОАО «Жилсервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку ОАО «Жилсервис» добровольно не удовлетворил её требования, то просила взыскать с него штраф в размере в размере 114 250 рублей, а также расходы, понесенные ею за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей и за составление искового заявления – 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Жилсервис» выплатило ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 190 000 рублей и расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 8500 рублей.

18.07.2025 ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 114 250 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований и расходы за составление иска в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» ФИО1 уточненный иск не признал, пояснив, что причиненный ущерб ответчиком возмещен в полном объеме, в случае взыскания штрафа в пользу истца в судебном заседании ходатайствовал о его снижении с учетом тяжелого финансового положения ОАО «Жилсервис» и наличие многомиллионных долгов, не возражал против взыскания судебных расходов за составление искового заявления.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных выше Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2025 (л.д.68-73).

Управляющей компанией указанного выше жилого дома является ОАО «Жилсервис».

Факт залива квартиры истца ФИО2 и причинения ей материального ущерба ответчиком ОАО «Жилсервис» подтверждается актом, свидетельствующим о последствиях залива жилого помещения от 18.02.2025 (л.д.33), отчетом №050/25 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, (л.д.6-46), соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 18.03.2025 (л.д.75) и не оспаривается ответчиком ОАО «Жилсервис».

Согласно выпискам по платежному счету от 30.05.2025, 30.06.2025 ОАО «Жилсервис» возместило ФИО2 причиненный заливом материальный ущерб в размере 190 000 рублей и расходы за составление отчета об оценке-8500рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества права истца, как потребителя, были нарушены, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца и выплатил материальный ущерб только после обращения истца в суд, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы, выплаченной 30.06.2025, и денежной компенсации морального вреда.

Однако поскольку размер возможного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что причиненный ущерб истцу был возмещен добровольно до разрешения судом спора по существу, при этом половина ущерба возмещена в срок, предусмотренный соглашением сторон от 18 марта 2025 года – до 30 мая 2025 года, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, основанное на представленных им документах, свидетельствующих о существующей многомиллионной кредиторской задолженности ОАО «Жилсервис» (л.д.96-110), суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Учитывая, что истец не отказался от иска в части взыскания материального ущерба, несмотря на то, что он возмещен, то суд отказывает в удовлетворении названного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судом удовлетворяются с учетом признания требований ответчиком, основываясь на ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворены, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Судья