Решение № 12-91/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело № 12-91/2024


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 03 сентября 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Янгировой Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.(мотивированное постановление), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 напротив <адрес>, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась с жалобой, мотивируя её тем, что видеозапись событий производства по делу об административном правонарушении прерывалась, запись состоит из нескольких фрагментов; в протоколе указано время управления транспортным средством, а не время совершение правонарушения; в протокол внесены не согласованные с ФИО1 исправления; в отношении ФИО1 сотрудниками полиции одновременно велось производство по двум административным правонарушениям, что указывает на нарушение порядка привлечения ее к ответственности. Просит суд отменить постановление о привлечении ее к ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы и требования жалобы, дополнительных доказательств не представили. ФИО1 отвечая на вопросы суда признала факты управления ей транспортным средством, соответствие зафиксированных на видео событий реальным событиям происходившим в патрульном автомобиле, а так же ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО1 и ее защитника, которые приводили те же доводы, что изложены в поданной жалобе.

В качестве доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом первой инстанции были приняты:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 в салоне служебного автомобиля, по вышеуказанному адресу, являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, но ФИО1 от подписей и объяснений, а так же от получения копии протокола отказалась. В протокол в присутствии ФИО1 были внесены исправления, выразившиеся в том, что должностным лицом было исправлено время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от подписи за внесенное исправление отказалась. Факт разъяснения ФИО1 её процессуальных прав и обязанностей подтверждается отдельным бланком разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписалась, ни каких замечаний или ходатайств не заявила;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, была отстранена от его управления в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 получила копию протокола;

бланк предложения ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, согласно которому на освидетельствование с использованием прибора она была не согласна, от подписей в документе отказалась;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, от подписей в документе и получении его копии так же отказалась;

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его, совершившем, согласующиеся с ранее указанными процессуальными документами.

Процедура составления административного материала в отношении ФИО1, а так же факт управлении ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются видеозаписями, хранящимися на оптическом диске.

Оценивая перечисленные доказательства, анализируя содержание процессуальных документов и содержание видеозаписей, фиксирующих ход и результаты проведенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что доказательства получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что факт, место и время управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, а так же не отрицается самой ФИО1.

Признаки опьянения установленные сотрудников полиции, были указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с этим, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения с использованием прибора, было прямой обязанностью сотрудника полиции, вытекающей из системного толкования норм Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ. А само требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были законными, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Глава 27 КоАП РФ предусматривает следующие виды меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27.3 или 19.28 КоАП РФ. Статья 28.1.1 КоАП РФ регламентирует порядок проведения осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, ведение видеозаписи во всех предусмотренных КоАП РФ случаях сотрудниками полиции при производстве по данному делу было обеспечено.

Вышеназванные нормы КоАП РФ не предусматривают необходимости непрерывного ведения видеозаписи в процессе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не усматривает ни каких нарушений в производстве видеозаписей лишь моментах объявления протоколов процессуальных действий ФИО1, при этом суд учитывает, что содержание видеозаписей соответствует текстам оглашенных документов, а ходе и результаты проведенных процессуальных действия в судебном заседании признала сама ФИО1.

Устранение описки было произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи. В связи с этим доводы жалобы о нарушениях должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ объективно не подтверждены.

Оценивая само постановление о признании ФИО1 виновной, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а из материалов дела следует, и не отрицается самим ФИО1, что от прохождения медицинского освидетельствования без законных на то оснований она отказалась.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Одновременное оформление двум разными сотрудниками полиции двух разных дел об административных правонарушения в отношении одного и того же лица, не противоречит нормам КоАП РФ, и не является основанием для освобождения лица от ответственности.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что приведенные в жалобе в доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.(мотивированное постановление), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.Г. Гильманов