Приговор № 1-204/2017 1-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1- 9/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Сузунского

района ФИО2;

Защитника Вейсгар Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимого ФИО3;

При секретаре Максимовой Ю.А.;

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Кольный ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судим:

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в <адрес> выделе <адрес> лесничество», расположенного на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, подсудимый ФИО3, в лесном массиве, находящемся в первом выделе <адрес> лесничество», расположенном на расстоянии около 6 км. в <данные изъяты> направлении от уч. <адрес>, не имея соответствующего разрешения, бензопилой марки «Штиль», незаконно спилил 5 сырорастущих деревьев, породы сосна.

В результате незаконной рубки 5 деревьев породы сосна, общим объёмом 4,07 м.3, которые, по своему целевому назначению, отнесены к категории защитных лесов, с учётом установленной таксовой стоимости, подсудимый ФИО3 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо – крупном размере, на сумму 153215 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину, в совершении вышеописанного преступления, признал частично, пояснив при этом, что он, не имея корыстной цели и выгоды, действительно спилил 5 сырорастущих деревьев породы сосна. От дачи дальнейших показаний он отказался. В связи с этим в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он пояснил, что работает без официального оформления мастером вальщиком в ООО «<данные изъяты>». Имеет стаж работы вальщика около 10 лет. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года его бригада в квартале <адрес> ЛХУ, расположенном примерно в 6 км. от участка <адрес>, производила заготовку древесины. У него на руках находилась технологическая карта лесопорубочных работ. Он производил валку только клеймённых, отведённых к рубке деревьев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени между 17 и 22 часами, он производил валку деревьев в 1 и 2 волоках. В процессе валки, отведённые к рубке деревья, зависли на 2 деревьях, не отведённых к рубке, и повредили 3 не отведённых к рубке дерева, он спилил эти не клеймённые деревья, так как по технике безопасности аварийно – опасные и поврежденные деревья необходимо было спиливать. О том, что в ходе заготовки древесины образовалось 2 аварийно - опасных дерева и 3 повреждённых дерева, он в лесхоз не сообщил. Эти 5 деревьев он раскряжевал, древесина была вывезена на склад. Примерно через 3-4 дня на деляну пришли инженеры отдела лесных отношений Свидетель №5 и ФИО22, которые обнаружили незаконную рубку деревьев, он пояснил им, что спилил их так как они были повреждены при валке. (том 1 л.д.147-152, 156-162).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину, в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания, при этом дополнительно пояснил, что в ходе валки деревьев у него получились сломы не клеймённых деревьев породы сосна, которые он незаконно спилил. Умысла на незаконную рубку у него не было.

Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3, в совершении вышеописанного преступления, доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который пояснил в суде, что он работает в должности заместителя начальника отдела лесных отношений <адрес> лесничества департамента лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесов сотрудники отдела лесных отношений <адрес> лесничества Свидетель №2 и Свидетель №5, в районе уч. <адрес>, в квартале <адрес>, отведённой к рубке Свидетель №3, обнаружили незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна. Если при валке спиленное дерево зависает на другом дереве, то оно стягивается при помощи трактора и троса. Убирать данное зависшее дерево другим способом по технике безопасности запрещено. Повреждённые в ходе валки другие, не отведённые к рубке деревья, должны быть оставлены, они могут быть спилены только тогда, когда они предоставляют опасность. В случае спиливания таких повреждённых деревьев, их нельзя забирать с деляны, они должны быть отдельно сложены и об этом должно быть сообщено в лесное хозяйство. Однако, эти деревья не были отдельно складированы и были вывезены с деляны. Диаметр незаконно спиленных 5 деревьев составлял от 32 до 40 см., поэтому они не могли быть повреждены при валке деревьев диаметром от 8 до 12 см. Кроме того рядом с этими незаконно спиленными деревьями не было отведённых к рубке деревьев.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что он является инженером отдела лесных отношений по <адрес> лесничеству департамента лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании лесов <адрес> ЛХУ, которые относятся к категории «защитных» - заказник «<адрес>», он и Свидетель №5 заехали на деляну, расположенную в квартале № В указанной деляне вальщик ФИО3 раскряжёвывал дерево. При осмотре второй погрузочной площадки было обнаружено пять незаконно вырубленных, сырорастущих деревьев породы сосна. Древесина с данной площадки вместе с незаконно вырубленными пяти деревьями была вывезена. На площадке находились только вершинные части деревьев, среди которых сломанных вершин они не обнаружили. О случившемся он сообщил руководству. ДД.ММ.ГГГГ для оформления факта незаконной рубки на место выехал инженер Свидетель №5, который произвёл клеймение и замеры пней, а также составил все необходимые документы. Существует определенный порядок разработки лесосек – опасные деревья клеймятся. Данные пять незаконно спиленных дерева опасными не являлись. Если при валке спиленное дерево зависает на другом дереве, то оно стягивается при помощи трактора и троса. Убирать зависшее дерево другим способом по технике безопасности запрещено. В радиусе 15 метров, от незаконно спиленных пяти сосен, деревьев большого диаметра, которые могли бы при валке повредить эти пять деревьев, обнаружено не было. На его вопрос о причине совершения незаконной рубки, Кольный ответил, что он решил сделать в данном месте еще одну погрузочную площадку. При этом версию о том, что эти пять спиленных, не клейменных сосен, были повреждены при валке другими деревьями, ФИО3 не высказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в суде, что он работает в должности инженера отдела лесных отношений департамента лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании лесов, он и ФИО9, в квартале <адрес> ЛХУ, обнаружили ФИО3, который раскряжёвывал спиленные деревья. Кольный пояснил им, что работает на Свидетель №3. На деляне они обнаружили две погрузочных площадки, хотя, по представленным ФИО3 документам должна была быть одна погрузочная площадка. При осмотре второй погрузочной площадки были обнаружены пни незаконно спиленных деревьев. Сами деревья отсутствовали, находились только их верхушечные части, среди которых сломанных вершин не было. ФИО1 пояснил, что создание второй погрузочной площадки он согласовал с работодателем Свидетель №3. Все деревья, которые вальщик спиливал согласно договору, технологической карте и схеме, были значительно меньшего диаметра, чем незаконно спиленные деревья. Кроме того, расстояние, на котором находились друг от друга отведённые к рубке и незаконно спиленные деревья, указывает на то, что незаконно спиленные деревья не могли быть повреждены при валке. Если при заготовке древесины повреждаются не клеймённые деревья, то об этом сообщается лесникам, которые обязаны заклеймить, не отведённые к рубке, повреждённые деревья. ФИО3 о поврежденных деревьях никому не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил в судебном заседании, что он работал мастером <адрес> ПУ АО «<адрес> лесхоз». В ДД.ММ.ГГГГ году он присутствовал при отводе лесосеки в <адрес> ЛХУ. На всех деревьях, подлежащих рубке, а также опасных деревьях, подлежащих рубке, ставились клейма. Если при заготовке древесины повреждаются не клеймённые деревья, то об этом обязательно нужно сообщать работникам лесхоза, которые должны засвидетельствовать этот факт и заклеймить повреждённые деревья. Спиливать и убирать не заклеймённые деревья, без разрешения лесхоза, запрещено, об этом знают все вальщики, так как это прописано в технологической карте лесосечных работ. Он был на месте незаконной рубки. 5 незаконно спиленных деревьев находились в разных местах, вблизи их не было деревьев, в том числе и заготовленных, большого диаметра, которые могли бы при падении повредить эти 5 деревьев.

Оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что на основании договора оказания услуг №-ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ он должен был выполнить работы по проведению рубок ухода в квартале <адрес> ЛХУ. Для выполнения работ он нанял бригаду ФИО10 и передал бригаде все необходимые документы и технологическую карту. Вальщиком в данной бригаде работал ФИО3 Примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, сообщи ему по телефону о том, что к нему в деляну приехали сотрудники департамента лесного хозяйства, которые обнаружили незаконно спиленные деревья. От Кольного он узнал, что тот спилил несколько деревьев, так как они являлись опасными и по технике безопасности при заготовке древесины они должны были быть спилены. Кольный, до приезда сотрудников департамента лесного хозяйства не сообщал ему о том, что во время заготовки древесины образовались аварийно-опасные деревья, и он не давал Кольному указаний о спиле таких деревьев. Кольный много лет работает на заготовке древесины и ему хорошо известен порядок её заготовки. Вместе с сотрудниками лесхоза и департамента лесного хозяйства он выезжал на деляну, где было установлено, что на 5 спиленных деревьях породы сосна, диаметром 24 и 32 см., отсутствовали клейма(том 2, л.д.94-96).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего, что он в бригаде Свидетель №1, которая производила заготовку древесины в квартале <адрес> ЛХУ, работал трактористом. ФИО3 работал в бригаде вальщиком. В первых ДД.ММ.ГГГГ года в деляну приехали сотрудники полиции и представителя лесхоза, которые стали осматривать деляну. На следующий день Кольный рассказал ему, что в деляне была обнаружена незаконная рубка 5 деревьев породы сосны. При этом он не пояснял, почему были обнаружены незаконно спиленные деревья (том 1., л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в суде, что он работает в должности начальника производства ООО «<данные изъяты> Данное предприятие занимается заготовкой, переработкой и торговлей древесины. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №3 договорились о том, что он предоставит бригаду для проведения рубок ухода. Он предложил ФИО3, у которого имелась бригада, работать у Свидетель №3, тот согласился. Вся техника и бензопилы, которые использовались при заготовке древесины в квартале <адрес> ЛХУ, принадлежали ему.

ФИО3 имел большой опыт работы вальщика

Оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, в качестве тракториста, работал в бригаде ФИО3, которая на отведённой Свидетель №3 деляне, расположенной в выделе <адрес> ЛХУ, производила заготовку древесины. Валкой деревьев занимался К.А.ВБ., который один находился на участке, где производил валку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на деляну пришли лесники, которые на второй погрузочной площадке обнаружили 5 незаконно спиленных сосен. На этой площадке он осуществлял складирование деревьев и производил их отгрузку, на ней сломов деревьев не было (том.1. л.д.113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в судебном заседании, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в бригаде ФИО3, которая на отведённой Свидетель №3 деляне, расположенной в выделе <адрес> ЛХУ, производила заготовку древесины. Валкой деревьев занимался К.А.ВБ., который один находился на участке, где производил валку. Он убирал территорию и сжигал сучья. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на деляну приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что Кольный произвёл незаконную рубку 5 сосен. На погрузочной площадке, где были обнаружены незаконно спиленные деревья, он производил уборку и сжигание сучков, сломанных деревьев на ней не было. (том.1. л.д.116-118).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что он и Свидетель №8 присутствовали в качестве понятых при проверке на месте показаний Свидетель №5, который показал участок, на котором находилось 5 пней от незаконно срубленных деревьев. В их присутствии были произведены замеры этих пней и расстояние между ними (том 1., л.д.207 – 209).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 1.л.д. 210-212).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, при проведении которой последний подтвердил, что сразу после обнаружения незаконной рубки, Кольный ничего не говорил о том, что он спилил аварийно-опасные и повреждённые деревья.(том 1.л.д.185-187).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №5, при проведении которой последний подтвердил, что сразу после обнаружения незаконной рубки, Кольный ничего не говорил о том, что он спилил аварийно-опасные и повреждённые деревья.(том 1.л.д.188-190).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5, при проведении которой он подтвердил ранее данные им показания, на месте показал 5 пней незаконно срубленных деревьев, диаметром 32 и 40 см. При этом пояснил, что эти не клеймённые, незаконно спиленные деревья и расположенные недалеко от них клеймённые деревья, с учётом их диаметра, месторасположения, наклона и расстояния между ними, не могли были быть повреждены при валке отведённых к рубке деревьев (том 1.л.д. 201-204).

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Поступившим в ОМВД России по <адрес> сообщением о лесонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> ЛХУ была обнаружена незаконная рубка 5 сырорастущих деревьев породы сосна, объёмом 4,07 м.3. (том.1 л.д.2);

Перечётной ведомостью, в которой указано что в выделе <адрес> ЛХУ, было незаконно срублено 5 деревьев породы сосна, диаметром 24 и 32 см., объёмом 4,07 куб. метров (л.д.5);

Расчётом ущерба от незаконной порубки в квартале <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества, согласно которому, в результате незаконной рубки 5 деревьев породы сосна, объёмом 4,07 куб. метров, был причинён ущерб на сумму 153 215 рублей (л.д.6);

Выпиской из лесохозяйственного регламента <адрес> лесничества на ДД.ММ.ГГГГ годы, из которой следует, что выдел <адрес> ЛХУ «<адрес> лесничество», отнесён к категории защитных лесов (том 1. л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия (с приложенной к нему схемой) – лесного массива, расположенного в квартале <адрес> ЛХУ, на расстоянии около 5-7 километров от уч. <адрес>, при проведении которого было обнаружено 5 пней от незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы сосна и порубочные остатки. Заготовленная древесина на месте осмотра отсутствовала. (том 1. л.д. 7-14);

Протоколом обыска, при проведении которого в крытом дворе дома К.А.ВВ., расположенного по адресу: р.<адрес>, дом. №, была обнаружена и изъята бензопила марки «Штиль» (том 1. л.д 169-170).

Выдвинутые в ходе предварительного и судебного следствия под-судимым ФИО3 доводы о том, что он якобы спилил аварийно-опасные и повреждённые деревья, суд считает не обоснованными, так как они опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №6 и самого подсудимого, Кольный знал о том, что он без уведомления и разрешения работников лесхоза, был не вправе спиливать, и вывозить не отведённые к рубке аварийно-опасные и повреждённые деревья. Подсудимый о наличии таких деревьев никому не сообщал.

Из показаний свидетелей ФИО22 и Свидетель №5 следует, что сразу, после обнаружения ими факта незаконной рубки деревьев, Кольный не говорил им о том, что он спилил аварийно-опасные и повреждённые деревья.

Как следует из показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №9, в месте незаконной рубки не было остатков сломанных деревьев.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №6 видно, что не клеймённые, незаконно спиленные деревья и расположенные недалеко от них, клеймённые деревья, с учётом их диаметра, месторасположения, наклона и расстояния между ними, не могли быть повреждены, при валке отведённых к рубке деревьев.

Давая оценку, изложенных в приговоре показаний представителей потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и объективными, так они не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других, изложенных в приговоре доказательств.

При оценке показаний представителей потерпевших и свидетелей суд также принимает во внимание то обстоятельство, что между ними и подсудимым никаких конфликтов и ссор не было, поэтому у них не имелось каких-либо оснований для оговора подсудимого.

С учётом этого у суда нет оснований усомниться в достоверности и объективности показаний, данных представителями потерпевшего и свидетелями.

С учётом совокупности, изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3, в незаконной рубке 5 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объёмом 4,07 м.3, таксовой стоимостью 153215 рублей, совершённой в <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков в судебном заседании было полностью подтверждено совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все указанные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причинённого ущерба, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Назначая меру наказания, суд также принимает во внимание размер причинённого ущерба, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в администрацию р.<адрес>, не поступало (том.1., л.д.124), он впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д120)

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, назначить подсудимому К.А.ВГ. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает возможным ему не назначать.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и

отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления, и не усматривает наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Избранную осужденному ФИО3 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым - отменить.

Департаментом лесного хозяйства <адрес> был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ущерба в размере 153 215 рублей.

Суд считает, что требования истца, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, так как в судебном заседании была установлена вина ФИО3 в причинении указанного ущерба.

На основании п.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, таким образом, данным преступлением был причинён ущерб лесному фонду Российской Федерации, поэтому сумма причинённого ущерба подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – бензопилу марки «Штиль», которая являлась орудием совершения преступления, следует возвратить её владельцу Свидетель №1.

За осуществление защиты интересов осужденного ФИО3 в ходе предварительного следствия, в пользу адвокатского кабинета «ПоюновА.В.» <адрес>, был взыскан гонорар в сумме 1 320 рублей (л.д. 252), что является процессуальными издержками, которые, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кольного ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ считать ФИО3 осужденным условно и установить ему испытательный срок два года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию; трудоустроиться.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Штиль», возвратить Свидетель №1

Взыскать с Кольного ФИО34, в пользу Федерального бюджета 153 215 (сто пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Кольного ФИО35, в пользу Федерального бюджета, 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом Поюновым А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, в течение

десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Верно: Судья А.С.Чубуков.

Секретарь Ю.А. Максимова.

Приговор вступил в законную силу «_____» _____________ ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.С.Чубуков.