Решение № 12-355/2024 5-141/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-355/2024

судья 1 инстанции: Шаповал А.В. Дело №12-355/2024 №5-141/2024


РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2024 года должностное лицо – начальник Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотрение представления прокуратуры без уведомления и без участия прокурора является процедурным нарушением, и не образует состава ст. 17.7 КоАП РФ. Полагает необоснованным отказ судьи в замене штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым в судебном заседании полагала постановление судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В примечании к статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьёй 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2024 года по результатам проведенной проверки деятельности МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» и.о начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» внесено представление № об устранении нарушений требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В данном представлении изложено требование, в том числе, о его рассмотрении безотлагательно с участием прокурора (пункт 1); о дне и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру города (пункт 3).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм начальник МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» ФИО1 09 апреля 2024 года рассмотрел представление № от 06.03.2024 года без участия представителя прокуратуры и без уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 08 мая 2024 года заместителем прокурора г. Феодосии ФИО3 в отношении должностного лица – начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы Администрации г. Феодосии Республики Крым от 07.03.2024 года №-л ФИО1 с 11.03.2024 года назначен на должность начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым».

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением заместителя прокурора г. Феодосии ФИО3 о проведении проверки администрации г. Феодосии № от 27.04.2024 года (л.д. 3); постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.05.2024 года (л.д.5-9); распоряжением Главы администрации г. Феодосии ФИО4 от 07.03.2024 №-л о приеме на муниципальную службу ФИО1 (л.д.15); трудовым договором № с муниципальным служащим администрации г. Феодосии РК от 07.03.2024 г. (л.д.16-18); должностной инструкцией начальника муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» (л.д.21-24); представлением об устранении нарушений требований бюджетного законодательства, законодательства о Контрактной системе в сфере закупок (л.д.29-32); письмом начальника УГХиП г. Феодосии ФИО1 № 01-06-1802 от 09.04.2024 года (л.д.33); письмом начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии РК» ФИО1 № от 15.03.2024 года (л.д.34); претензией начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии РК» ФИО1 № от 29.03.2024 (л.д.34-37); выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 08.05.2024 г. (л.д.38-50).

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии в деянии начальника МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием прокурора основано на нормах указанного Закона.

В связи с чем, на начальнике МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1 лежала обязанность обеспечить уведомление прокурора о рассмотрении представления.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 48-АД19-8, Постановлении Верховного Суда РФ от 23.07.2021 N 56-АД21-8-К9.

В части доводов жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение необходимо указать следующее.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В данном случае наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 19 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>