Решение № 12-355/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-355/2024

Дело№

91RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 З.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что знак с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, расположен не в соответствии со стандартом Российской Федерации технические средства организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым видимость данного дорожного знака возможна на расстоянии не более 40 метров. Согласно п. 5.1.4 вышеуказанного регламента Расстояние видимости знака должна быть на расстоянии не менее 100 м. Таким образом, управляя транспортным средством, не видел дорожного знака с ограничением скорости до 40 км/ч, в связи с чем, двигался со скоростью, разрешенной в населенном пункте.

ФИО2 Э.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи КОРДОН-Темп, заводской номер МТ 0192-KD0770., свид. о поверке № С-КК/14-03-2024/324707436, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:55 по адресу: <адрес>, ПК4+90, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, туп. ФИО3, <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.А., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:55 ФИО2 З.А. по адресу: <адрес>, со скоростью 65 км/ч заявитель ФИО2 З.А. в поданной в суд жалобе и в судебном заседании - не оспаривал.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности по причине установки дорожного знака об ограничении скоростного режима - «40 км/ч» с нарушением требований "ФИО5 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ФИО5 52289-2019), судом признаются несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы о том, что дорожный знак установлен в нарушение пункта 5.1.4 ФИО5 52289-2019, так как, по мнению заявителя, расстояние видимости знака менее 100 м, отмену вынесенных постановлений не влечет.

Пунктом 5.1.4 ФИО5 52289-2019 установлено, что в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Исходя из изложенного в инкриминируемый период времени, на автодороге <адрес>, действовало ограничение максимальной скорости транспортных средств - 60 км/ч. Доводы заявителя ФИО1 о конкуренции знаков на указанном участке дороги и нарушении требований ГОСТ по их установке, отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что дорожный знак ограничение скорости «40 км/ч» в поле обзора, возможность выполнить требования данного знака, равно как и убедиться в соблюдении Правил дорожного движения, у водителя имелась.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и превышении установленной скорости движения транспортного средства, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:55 по адресу: <адрес>, ПК4+90, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения) - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Г.А. Хулапова