Апелляционное постановление № 22-1043/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/7-3/2024

Дело № 22-1043/2024

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Левина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.С.Г. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, *** года рождения, уроженки и гражданки ***,

об отсрочке отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда *** *** от 15.04.2019г. до достижения ее ребенком Т.А.Э. четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Левина А.С.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда *** от 15.04.2019г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Кирсановского районного суда *** от ***. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 19 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Конец срока – ***.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком–сыном Т.А.Э., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденная положительно характеризуется администрацией и по месту работы, о наличии жилья с необходимыми условиями для проживания с ребёнком. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о добросовестном отношении осужденной к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка. Из постановления не понятно, каким образом должно исполняться распоряжение ФСИН России и решение УФСИН России по *** о нежелательности пребывания и проживания в РФ осужденной ФИО1 сроком 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости с учетом рождения осужденной ребенка на территории РФ, который имеет право на получение гражданства РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В возражении заместитель Рассказовского межрайонного прокурора У.А.М. находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Из представленных материалов судом установлено, что осужденная ФИО1 в ФИО2 УФСИН России по *** содержится с ***., трудоустроена в ООО «***», где зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, при этом имеет поощрения, с представителями администрации вежлива, тактична. Представитель администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Вместе с тем, как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от ***, осужденная ФИО1 на проводимую с ней индивидуально-воспитательную работу реагирует не правильно, не делает для себя соответствующие выводы. В ходе судебного разбирательства контролирующим осужденную органом и стороной защиты не представлено достаточных данных, подтверждающих добросовестное отношение осужденной к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, об отсутствии возможности какого-либо отрицательного на него воздействия.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание распоряжение ФСИН России ***-рн от ***. и решение УФСИН России по *** от *** *** о нежелательности пребывания и проживания в РФ осужденной ФИО1 сроком 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу осужденной ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий