Решение № 2-408/2021 2-408/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-408/2021

Дело №2-408/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001154-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что осуществлял трудовую деятельность в Государственном казенном учреждении Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» (далее – ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району») на должности начальника караула пожарной части №15 по охране г.Медвежьегорска, приказом от 28.05.2021 № был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 27.05.2021, проведенной по результатам проверки начальником ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» ФИО3 03.05.2021 несения караульной службы под его руководством. Начальником ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» ФИО3 ему было вменено отсутствие в 11:00 в помещении гаража дневального по гаражу И.А.В., который в этот момент находился вместе со всем личным составом караула в учебном классе, незаправленная кровать одного из пожарных в спальном помещении, отсутствие ответов дневального по гаражу К.О.С. на вопросы ФИО3 о должностных обязанностях К.О.С. и обязанностях дневального по гаражу. Указанные нарушения по мнению комиссии, проводившей служебную проверку, являлись нарушением со стороны ФИО1 должностных обязанностей начальника караула, а также требований Устава подразделений пожарной охраны, утвержденной приказом МЧС России от 20.10.2017, и образовали состав дисциплинарного проступка, за совершение которого в отношении ФИО1 необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работника имелись дисциплинарные взыскания в виде замечаний, объявленных приказами от 15.07.2020 № л/с и от 05.04.2021 № л/с. Полагает, что служебная проверка проведена не полно, поскольку конкретные пункты должностных обязанностей и Устава подразделений пожарной охраны были нарушены или не исполнены ФИО1 и его подчиненными, не указано. Полагает, что с его стороны виновных действий или бездействия, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не допущено. Кроме того, по своей форме и содержанию приказ от 28.05.2021 № л/с не соответствует требованиям статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведен дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению работника, не указаны обстоятельства его совершения и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Также полагает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, неоднократное (16 раз) поощрение за добросовестный труд. Считает, что применение избранного вида дисциплинарного наказания является следствием предвзятого отношения к ФИО1 со стороны ФИО3 В данной связи просит признать незаконным приказ от 28.05.2021 № л/с, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. С расчетом среднего заработка ФИО1, представленного ответчиком, согласились, просили исчислить заработную плату за время вынужденного прогула исходя из указанных в нем сведений, приняв во внимание график работы истца (сутки через трое), смену, подлежащую отработке 31.05.2021. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что после ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, состояние его здоровье ухудшилось (обострилась болезнь), он испытал стресс, глубоко переживал за свою дальнейшую судьбу из-за лишения источника заработка, были сорваны планы семьи на летний отдых.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» ФИО3 и ФИО4 исковые требовании не признали, полагали, что нарушения ФИО1 должностных обязанностей начальника караула, а также требований Устава подразделений пожарной охраны, выявленное 03.05.2021 начальником ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» ФИО3 нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки, указанные нарушения с учетом специфики несения пожарной службы, а также того, что ранее ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, обоснованно были положены в основу приказа об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Форма и содержание приказа требованиям статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют, формулировка основания увольнения приведена в точном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее имевшие место поощрения ФИО1 о его добросовестности как работника не свидетельствуют, поскольку приказы о поощрении были изданы не за достижения в работе, а в связи с праздничными датами. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что отрицательно характеризует его как работника, свидетельствует о соразмерности примененного к нему оспариваемым приказом взыскания в виде увольнения. Полагали, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, приняв во внимание показания допрошенных судом свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего, что увольнение ФИО1 является незаконным, произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 приказом от 15.02.2000 № л/с был принят на работу на должность пожарного в ПЧ №15 по охране г.Медвежьегорска, с 25.06.2002 замещал должность начальника караула.

Приказом ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» от 28.05.2021 № л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания данного приказа, как следует из его текста, явились приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15.07.2020 № л/с, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.04.2021№ л/с, заключение служебной проверки от 27.05.2021, докладная записка начальника отряда ФИО3 от 10.05.2021, запрос о предоставлении письменного объяснения от 03.05.2021, акт о непредоставлении письменного объяснения от 13.05.2021.

Указание на конкретный дисциплинарный проступок ФИО1, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, в приказе ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» от 28.05.2021 № л/с не приведен, обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 проступка и период времени, в течение которого работником было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не указаны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» был нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что приказами ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» от 15.07.2020 № л/с и от 05.04.2021№ л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в виде замечания.

Указанные приказы ФИО1 не оспаривались.

03.05.2021 начальником ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» ФИО3 проведена проверка несения караульной службы дежурным караулом №4 ПЧ-15 под руководством ФИО1, в результате которой выявлено, что ФИО3 была открыта дверь в подразделение только после того, как он постучал диспетчеру, дневального по гаражу (на тот промежуток времени - И.А.В.) в гараже не было, он находился вместе с остальным личным составом караула и начальником караула ФИО1 в учебном классе. В ходе опроса знаний К.О.С. относительно обязанностей дневального по гаражу и обязанностей водителя автомобиля (пожарного), К.О.С. на задаваемые вопросы не ответил.

Докладная записка, содержащая названные выше нарушения составлена ФИО3 10.05.2021.

03.05.2021 ФИО3 истребовал объяснения у ФИО1 по фактам незаправленной кровати пожарного ФИО5 (запрос №205/01-14), отсутствия в гараже пожарной части дневального по гаражу (№203/01-14), а у ФИО6 - по факту отсутствия в гараже пожарной части (№204/01-14).

10.05.2021 приказом ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» №40 назначена комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений в служебной деятельности начальника караула №4 ПЧ №15 по охране г.Медвежьегорска ФИО1, водителей автомобиля (пожарного) И.А.В. и К.О.С. выявленных ФИО3 03.05.2021.

В рамках проведенной служебной проверки объяснения у ФИО1 по всем вмененным ФИО1 фактам ненадлежащего исполнения обязанностей в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

13.05.2021 комиссией составлен акт о непредоставлении письменных объяснений по запросам ФИО3 от 03.05.2021 №205/01-14 и 203/01-14.

Как следует из заключения от 27.05.2021 «О результатах служебной проверки по фактам выявленных в ходе проверки караульной службы дежурным караулом №4 ПЧ-15 ГКУ РК «ОПС по Медвежьегорскому району» недостатков», комиссией установлено, что 03.05.2021 начальник ГКУ РК «ОПС по Медвежьегорскому району» не смог попасть в здание ПЧ-15, поскольку дверь ему открыли через 5-10 минут после того, как он постучал в окно диспетчеру, дневальный по гаражу И.А.В. в момент прихода ФИО3 в пожарную часть находился в учебном классе вместе с остальным личным составом дежурного караула во главе с начальником караула ФИО1 В последующем ФИО3 проведен опрос знаний своих должностных обязанностей и обязанностей дневального по гаражу К.О.С. который на поставленные вопросы не ответил, в спальном помещении обнаружено, что кровать пожарного ФИО7 не заправлена. Комиссией установлено, что от К.О.С. поступила объяснительная записка, в которой он объясняет, что не ответил на заданные вопросы, поскольку растерялся, проверка проведена без предупреждения, кроме того, указанный день для ФИО3 являлся выходным, в связи с чем он не обладал полномочиями проверять знания К.О.С.

Указанное позволило комиссии прийти к выводу о том, что ФИО1 не выполнены свои должностные обязанности как начальника караула, который обязан организовать и контролировать несение службы личным составом караула, в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда, обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом караула, контролировать поддержание чистоты и порядка в служебных помещениях.

В данной связи за невыполнение служебных обязанностей, а также требований приказа МЧС России от 20.10.2017 №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» по организации службы дежурным караулом, слабый контроль за личным составом караула, с учетом того, что на момент подготовки заключения у ФИО1 имеется два дисциплинарных взыскания в виде замечания, комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Признать проведенную проверку полной и объективной нельзя, поскольку все обстоятельства совершения вмененных ФИО1 нарушений полно не исследовались.

В соответствии с пунктом 37 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 №452, начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе:

осуществлять организацию и контролировать несение службы личным составом дежурного караула, в том числе лицами внутреннего наряда;

обеспечивать выполнение плана профессиональной подготовки, расписания учебных занятий с личным составом дежурного караула в период дежурства, лично проводить занятия, контролировать своевременность, качество подготовки и проведение учебных занятий помощником начальника караула и командирами отделений;

обеспечивать выполнение личным составом дежурного караула правил охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм;

обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом дежурного караула;

проверять несение караульной службы личным составом дежурного караула;

требовать от личного состава дежурного караула выполнения должностных обязанностей;

Согласно пункту 72 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 №452, в состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначаются дневальный по гаражу и дневальный по помещениям. Допускается сокращение или совмещение обязанностей внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава дежурного караула.

Дневальный по гаражу при осуществлении своей деятельности обязан:

допускать личный состав дежурного караула к закрепленной технике только для выполнения служебных обязанностей по распоряжению начальника караула;

обеспечивать соблюдение в гараже требований пожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка;

следить за поддержанием температуры воздуха в гараже, в ночное время включать дежурное освещение;

докладывать начальнику дежурного караула об обнаруженных неисправностях техники и вооружения, систем отопления и других недостатках (пункт 74 Устава подразделений пожарной охраны).

Дневальным по помещениям назначается пожарный. Дневальный по помещениям при осуществлении своей деятельности обязан:

поддерживать чистоту и порядок в служебно-бытовых и санитарно-бытовых помещениях подразделения;

обеспечивать соблюдение санитарных норм в местах приема пищи;

обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в служебно-бытовых помещениях подразделения (пункт 75 Устава подразделений пожарной охраны).

Вопреки доводам ответчика Устав подразделений пожарной охраны не содержит запрет дневальному по гаражу покидать помещение гаража, более того, как установлено судом, для целей исполнения своих обязанностей по поддержанию температуры в гараже дневальный пожарной части №15 по охране г.Медвежьегорска вынужден покидать помещение гаража, выходя в помещение котельной, примыкающей к гаражу, а также проверять температуру отопительных приборов, расположенных в иных помещениях здания пожарной части.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей И.А.В. и К.О.С. звонок входной двери слышен на территории всего здания пожарной части, максимальное время, требуемое для того, что бы от самого дальнего помещения дойти до входной двери - не более 30 секунд. 03.05.2021 они звонок не слышали. В последующем пришли к выводу о том, что батарейки в дверном звонке «сели».

Указанное подтверждается докладной запиской ФИО3, который указывает, что дверь ему была открыта после того, как он постучал в окно диспетчерской.

Таким образом, причина, по которой дневальный И.А.В. не открыл входную дверь в здание прибывшему туда ФИО3, степень вины в этом ФИО1, должным образом не исследовались и не устанавливались.

Также суд полагает неисследованным надлежащим образом вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО1 в недостаточности знаний своих должностных обязанностей К.О.С.

Как следует из представленных суду документов, после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 05.04.2021 № л/с, им регулярно составлялись планы задания на даты несения караула, которые включали с себя, в том числе профессиональную подготовку. Претензий к ФИО1 относительно качества профессиональной подготовки личного состава, проведения учебных занятий, не было.

Показаниями свидетелей К.О.С. и И.А.В. подтверждается, что ФИО1 проводил с ними занятия на постоянной основе. При этом, как сообщил суду свидетель К.О.С. на вопросы ФИО3 03.05.2021 он отвечать отказался специально.

В данной связи причинно-следственная связь между исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и неответом К.О.С. на вопросы о проверке знаний не установлена.

Объяснения у ФИО7 комиссией не запрашивались, необеспечение ФИО1 выполнения личным составом дежурного караула санитарно-гигиенических норм исследовано не было.

Свидетель С.А.Э. включенный в состав комиссии в качестве председателя первичного профсоюзного формирования ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району», сообщил суду, что ФИО1 членом профсоюза не является, поэтому он не должен был защищать его права, сомнений в обоснованности сделанных комиссией выводов относительно вины ФИО1 и необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания у него не было, при этом назвать мотивы, по которым он пришел к таким выводам, свидетель затруднился, пояснив, что он прочитал текст заключения, согласился с ним и подписал его.

Таким образом, ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» не была исполнена в полном объеме возложенная на него положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить наличие или отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Само по себе издание приказа от 14.04.2021 № о повышении готовности и усиления контроля за несением караульной службы о том, что невыполнение вмененных ФИО1 нарушений создало угрозу охраняемым законом интересам, не свидетельствует, судом таких обстоятельств не установлено.

ФИО1 многократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, личную дисциплинированность, высокие знания, умелые и грамотные действия при тушении пожара.

Как следует из характеристики ФИО1, датированной 02.06.2021, подписанной ФИО3, за время работы ФИО1 в ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным, профессионально грамотным работников, принципиален, требователен к подчиненным, добросовестно относится к проведению занятий по служебной подготовке с подчиненными.

Доводы представителей ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» относительно привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 22.09.2011, от 18.12.2012, от 18.04.2013 судом отвергаются, поскольку в силу части первой статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации перечисленные взыскания учитываться судом не могут.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» от 28.05.2021 № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный в отношении ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению в занимаемой ранее должности.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из представленных ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» сведений о среднедневном (1 284 руб. 17 коп.) и среднечасовом (160 руб. 52 коп.) заработке ФИО1, который не оспорен ФИО1, исходя из подтверждаемых сторонами количества рабочих часов, подлежащих отработке ФИО1 (смене) 31.05.2021, количества рабочих часов, приходящихся на период с 01.06.2021 по 22.07.2021 согласно производственному календарю, взысканию в пользу ФИО1 с ГКУ «ОПС по Медвежьегорскому району» подлежит неполученный заработок за период с 29.05.2021 по 22.07.2021 в размере 50 708 руб. 27 коп.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, нравственные переживания по поводу незаконного увольнения, лишения источника средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» от 28.05.2021 № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника караула пожарной части Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району», пожарная часть №15 по охране г.Медвежьегорск.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.05.2021 по 22.07.2021 в размере 50 708 руб. 27 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года