Решение № 12-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018 г.


РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 21.02.2018 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Бугаева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 11.01.2018 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 - Бугаев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 11.01.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает постановление судьи незаконным, необоснованным, при рассмотрении дела судье допущены нарушения норм закона, совершение ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения не доказано, нарушены п. 2, 3 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2017 г. неясно, какой национальности были понятые, каким языков владеют, разъяснялись ли им права, обязанности, на каком языке, в судебное заседание понятые не вызывались, несмотря на то, что у судьи имелась возможность для этого. В нарушение требований ст. 1.6 ч.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 ч.2 КоАП РФ не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Местом составления протокола об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, тогда как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: <адрес>. Вывод судьи в постановлении о разъяснении ФИО1 того, как необходимо производить выдох, предупреждении ее о последствиях фальсификации выдоха, материалами дела не подтверждается. Нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. – отдельные пункты акта не заполнены, не указаны причины, по которым не взяты биологические объекты у освидетельствуемой. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не указаны имя, отчество судьи, адрес судебного участка.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Бугаев И.В. доводы жалобы поддержали, изложили те же доводы, что и в жалобе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав доводы участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2017 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения. Согласно указанному протоколу ФИО1, будучи водителем транспортного средства, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно чеку прибора Алкотектор, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2017 г., ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была направлена для прохождения указанного освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование согласилась. Указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколах и акте, удостоверены подписями понятых ФИО3, ФИО4 Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 191 от 12.11.2017 г., следует, что отбор проб у освидетельствуемой не взят ввиду фальсификации выдоха в Алкотестер. Сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования путем фальсификации выдоха подтвердили в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 – врач Вяземской РБ, проводивший освидетельствование ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ФИО8 пояснил о том, что в ходе освидетельствования он разъяснил ФИО1 как необходимо делать выдох, ФИО1 была предупреждена о последствиях фальсификации выдоха. Вместе с тем, выдох прервала, в связи с чем, он завершил освидетельствование с заключением об отказе ФИО1 от освидетельствования. При таких обстоятельствах, порядок освидетельствования ФИО1, установленный законом, не нарушен. В связи с чем, необоснованны доводы защитника Бугаева И.В. о нарушении порядка освидетельствования ФИО1, необоснованности вывода судьи в постановлении о разъяснении ФИО1 о том, как нужно производить выдох, предупреждении последней о его фальсификации. Кроме того, судьей исследовались документы о поверке прибора, используемого при освидетельствовании ФИО1

Доводам защитника Бугаева И.В. в суде первой инстанции о нарушениях порядка освидетельствования ФИО1, в том числе, об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о времени начала медицинского освидетельствования, о техническом средстве измерения, они же изложены в жалобе, судья дал надлежащую оценку, суждения по этому поводу приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. Постановление судьи обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении указаний об имени, отчестве судьи, адресе судебного участка, как на то ссылается защитник, не является нарушением закона, поскольку все необходимые данные в постановлении судьи указаны.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не указаны национальность понятых, каким языком они владеют, разъяснялись ли им права и обязанности и на каком языке, являются надуманными. В акте, протоколах указаны все необходимые данные о понятых, правильность изложенных в указанных документах сведений понятые подтвердили собственноручно, подписав указанные документы.

Местом составления протокола об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, поскольку отказ ФИО1 от освидетельствования произошел по указанному адресу. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: <адрес>, поскольку отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произошло по указанному адресу. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части также следует признать необоснованными.

Фактические обстоятельства дела судьей установлены верно, отражены в постановлении, выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, основаны на представленных судье материалах дела, мотивированы судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 11.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.