Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2151/2017

№ 2-2151/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении половины стоимости материалов и монтажа смежного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, обосновывая свои требования следующим.

Истец является собственником земельного участка площадью 1422 кв.м., кадастровый № № расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, часть которого – площадью 41,1 кв.м. принадлежит ей на праве собственности. Границы земельного участка определены и утверждена схема его расположения соответствующим Постановлением Администрации. Собственник смежного земельного участка кадастровый № № ФИО1, устанавливая на своем земельном участке свой забор, запользовала часть ее земельного участка площадью 78 кв.м., что подтверждается заключением по обследованию земельного участка от 09 марта 2017 года. В добровольном порядке устранить нарушения ответчик не желает. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования ее земельным участком и обязать ответчика перенести забор, на принадлежащий ответчику земельный участок.

02 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ФИО2 половины стоимости общего забора в размере 23930 руб., мотивируя свои требования тем, что забор был ею установлен в связи с отказом ФИО2 от установки общего забора, она оплатила его самостоятельно, однако забор стоит на границе смежных земельных участков, защищает оба участка, следовательно, стоимость его должны оплачивать, по ее мнению, оба собственника земельных участков.

Истец ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 явились в судебное заседание, иск поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании иска, просила встречный иск удовлетворить.

С учетом мнения представителей истца и данных о надлежащем извещении ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1422 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Собственник смежного земельного участка кадастровый № № ФИО1, устанавливая на своем земельном участке свой забор, запользовала часть земельного участка истца площадью 78 кв.м., что подтверждается заключением по обследованию земельного участка от 09 марта 2017 года.

Описание местоположения земельных участков установлено согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, имеется в материалах дела, истцом и ответчиком не оспаривалось, споров по границам и расположению поворотных точек границ земельных участков между сторонами не имеется.

Таким образом, факт наличия права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № установлены судом и сомнения не вызывают. Также судом установлено, что земельные участки фактически расположены и закреплены на местности согласно имеющимся в ГКН координатам и характерным точкам.

Представителями истца в судебном заседании были даны объяснения по существу дела, согласно которым ответчик ФИО1 возвела забор на ее земельном участке и запользовала 78 кв.м. ее земли, чем существенно нарушила ее права.

Ответчик ФИО1 не возражала против данных доводов и иск признала.

Данные объяснения сторон согласно ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд оценивает вышеуказанные объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлен факт запользования 78 кв.м земельного участка истца, что является нарушением прав собственника, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных требований о взыскании с ФИО2 половины стоимости забора, то суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, так как доказательств заключения смежными собственниками соглашения о постройке забора не имеется, договоров о возведении забора ФИО2 не заключала, следовательно, не являясь стороной по договору подряда, она не может нести обязательства по его оплате. Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 прекратить нарушение прав пользования ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес> площадью 1422 кв.м., кадастровый № №

Демонтировать за счет ФИО1 установленный забор, возвратив запользованную часть принадлежащего КолбасовойЕлене Борисовне земельного участка площадью 78 кв.м., в соответствии с точками 9, 10, 11, 8, 9 Заключения № № г. по обследованию земельного участка, кадастровый № №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении половины стоимости материалов и монтажа смежного ограждения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.

Судья И.В. Ромашин