Решение № 2-2141/2021 2-2141/2021~М-1426/2021 М-1426/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2141/2021

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 июля 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., с участием представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Логистик», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 г. удовлетворено ходатайство ФИО7 – финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде ареста с запрещением владения и пользования для неограниченного круга лиц на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В ходе исполнительного производства № от 12 сентября 2018 г., а также на основании полученных ответов <данные изъяты>» установлено, что указанное транспортное средство эксплуатируется, его страхователем с 12 июля 2017 г. по 11 июля 2019 г. являлось ООО «ЛС-Логистик», с 12 июля 2019 г. по 11 июля 2020 г. – ИП ФИО8 – единственный участник и директор ООО «ЛС-Логистик», с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г. – ООО «ЛС-Логистик». Каких-либо договоров с ООО «ЛС-Логистик» и ИП ФИО8 на аренду транспортного средства финансовый управляющий не заключал, следовательно, ответчик ООО «ЛС-Логистик» неосновательно использует и удерживает имущество должника. Стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет неосновательного пользования транспортным средством за период с 1 августа 2017 г. по 1 апреля 2021 г. составила 884180 руб. 32 коп. 9 февраля 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по неосновательному обогащению и вернуть транспортное средство, однако претензия не удовлетворена. Согласно отчету об оценке от 20 января 2021 г. средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20 августа 2020 г. составляла 1542037 руб. 50 коп.

На основании изложенного с учетом изменений иска истец просит взыскать солидарно с ООО «ЛС-Логистик», ИП ФИО8 неосновательное обогащение за счет неосновательного пользования транспортным средством <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, за период с 1 августа 2017 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 884180 руб. 32 коп., а также действительную стоимость данного транспортного средства в размере 1542037 руб. 50 коп.

Представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО7, извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности ФИО1 иск поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения о несогласии с иском, указав, что на основании договора хранения от 1 июня 2017 г., заключенного между <данные изъяты>» и финансовым управляющим ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, по акту приема-передачи передан на хранение <данные изъяты>», которое отвечает за его утрату, недостачу или повреждение, дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна, доказательств использования и удержания данного автомобиля ООО «ЛС-Логистик» финансовым управляющим не представлено, в связи с изложенным полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «ЛС-Логистик», ИП ФИО8, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, поскольку Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ФИО5 рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника – ФИО7 об истребовании у бывшего финансового управляющего – ФИО1. имущества должника в виде пятнадцати транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства. Арбитражный суд Нижегородской области отклонил доводы о том, что финансовому управляющему ФИО1 указанные транспортные средства не передавались, и ходатайство финансового управляющего ФИО7 удовлетворено, а именно: ФИО2 обязан передать ФИО7 имущество, в том числе спорное транспортное средство. Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку, а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества у должника ФИО5 Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области подтверждается факт передачи арбитражному управляющему ФИО2 пятнадцати единиц транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 г., которым ФИО2 обязан передать ФИО7 имущество, в том числе спорное транспортное средство, до настоящего времени не исполнено. В этой связи считают, что доводы истца об использовании и удержании спорного транспортного средства ответчиками является лишь предположением истца.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, ФИО5, представителя ООО «ЛС-Логистик» и ИП ФИО8

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 по доверенности ФИО1 изучив отзывы ФИО5, ООО «ЛС-Логистик» и ИП ФИО8 на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делу установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что с 2012 г. ФИО5 является собственником транспортного средства – грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер идентификационный номер (VIN): №.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 г. по делу № гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г. по делу № финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 г. по делу № удовлетворено ходатайство ФИО7 – финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, наложен арест с запрещением владения и пользования для неограниченного круга лиц на транспортное средство – автомобиль грузовой-бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

ФИО5 в материалы дела представлены копии договора хранения от 1 июня 2017 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 и акта приема-передачи автотранспорта на хранение от 1 июня 2017 г., из которых следует, что на срок с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. поклажедатель ФИО5 передал на хранение хранителю <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, передача вещи поклажедателем на хранение хранителю производится по адресу: <адрес>.

Представленные ФИО5 копии договора хранения от 1 июня 2017 г. и акта приема-передачи автотранспорта на хранение от 1 июня 2017 г. поступили в суд по электронной почте и надлежащим образом не заверены.

Оригиналы договора хранения от 1 июня 2017 г. и акта приема-передачи автотранспорта на хранение от 1 июня 2017 г. суду не представлены.

Другими лицами, участвующими в деле, копии названных договора и акта приема-передачи, в материалы дела также не представлены.

Установить подлинное содержание оригинала данных документов с помощью других доказательств невозможно, поскольку доказательств, содержащих сведения о заключении договора хранения, его условиях, факта передачи автомобиля на хранение, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 мая 2021 г. <данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по признакам недействующего юридического лица.

Как следует из указанной выписки, 4 июня 2018 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, 26 сентября 2018 г. в реестр внесена запись о прекращении недействующего юридического лица.

В соответствии с письмами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 марта 2019 г. №, от 26 ноября 2020 г. №, адресованными судебному приставу-исполнителю Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 сведения о фиксации передвижения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в период с 1 января 2019 г. по 14 марта 2019 г. и в период с 1 января 2020 г. по 25 ноября 2020 г. указаны в приложениях.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 11 июля 2017 г. на период с 12 июля 2017 г. по 11 июля 2018 г. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, была застрахована ответчиком ООО «ЛС-Логистик», выступившим в качестве страхователя.

Аналогично гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, застрахована по страховому полису серия № от 4 июля 2018 г. на срок с 12 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г. Страхователем выступило ООО «ЛС-Логистик».

В соответствии со страховым полисом серия № от 11 июля 2019 г. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, застрахована на период с 12 июля 2019 г. по 11 июля 2020 г. Страхователем выступил ИП ФИО8

Согласно страховому полису № от 31 июля 2020 г. гражданская ответственность владельца автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, застрахована на период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г. Страхователем является ООО «ЛС-Логистик».

Во всех указанных страховых полисах круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Страховые полисы заключены в электронном виде. Других документов, помимо приложенных к исковому заявлению, касающихся заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, не имеется.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 г. по делу № признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 ФИО2., выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно: 15 транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из указанного определения арбитражного суда, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 апреля 2018 г. (обособленный спор №), оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении в рамках данного дела жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО2 установлена незаконность действий конкурсного управляющего по непроведению розыска имущества должника. В ходе рассмотрения жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с описью имущества, составленной 18 августа 2017 г. (дата начала описи 1 июня 2017 г.), финансовым управляющим выявлены 16 единиц транспортных средств. Определением от 19 июля 2017 г. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2. о привлечении за счет имущества должника гражданина ФИО5 в качестве специалиста <данные изъяты> для обеспечения сохранности имущества должника. В период реализации имущества должника, в том числе за период с момента вынесения определения о привлечении специалиста, транспортные средства находятся в эксплуатации, с участием транспортных средств, выявленных и переданных финансовым управляющим на хранение, были совершены административные правонарушения. На судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего судом предлагалось финансовому управляющему представить для осмотра конкурсному кредитору транспортные средства, переданные на хранение. За время рассмотрения жалобы транспортные средства на осмотр финансовым управляющим не представлены. При этом финансовым управляющим в материалы дела приобщено письмо от 20 декабря 2017 г. <данные изъяты>», в котором хранитель отказывается в предоставлении транспорта на осмотр. <данные изъяты>» поясняет, что приняло на хранение транспортные средства по адресу: <адрес>. Из пояснений собственника земельного участка <данные изъяты> следует, что на хранение транспортные средства от ФИО2 не принимались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бизнес и Право» является деятельность по предоставлению юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении <данные изъяты> из реестра юридических лиц. Из указанного следует, что <данные изъяты> с июня 2017 г. не вело хозяйственную деятельность. 26 сентября 2018 г. внесена запись об исключении из реестра юридических лиц <данные изъяты>». При рассмотрении жалобы договор хранения (договор хранения от 1 июня 2017 г. между ФИО2. и <данные изъяты>») предоставлен только 20 декабря 2017 г. Финансовый управляющий не сообщал суду и конкурсным кредиторам о наличии договора хранения, заключенного с <данные изъяты> Из указанного арбитражный суд пришел к выводу, что договор хранения, подписанный между арбитражным управляющим ФИО2 и <данные изъяты>», является мнимой сделкой, <данные изъяты>» не имело возможности для принятия и не принимало на хранение транспортные средства, принадлежащие ФИО5 Получив от ФИО5 транспортные средства, ФИО2. передал их во владение и пользование третьим лицам.

Арбитражный суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства гибели транспортных средств по вине ФИО2 Обстоятельства наложения штрафов свидетельствуют об их эксплуатации и нахождении автомобилей во владении третьих лиц. Следовательно, разрешая ходатайство финансового управляющего ФИО7, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о преждевременности его требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2. убытков в размере рыночной стоимости всех транспортных средств.

Арбитражный суд также отклонил требования ФИО7 о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортных средств, находящихся в эксплуатации, указав, что получение арендных платежей третьими лицами при эксплуатации транспортных средств является предположением, как и возможность получения указанных денежных средств в конкурсную массу, если бы они находились в конкурсной массе и финансовый управляющий передал бы их в аренду.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 г. по делу № удовлетворено ходатайство ФИО7 – финансового управляющего гражданина ФИО5 об истребовании имущества, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО7 – финансовому управляющему гражданина ФИО2 с.Н. имущество, в том числе автомобиль грузовой - бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, техническую документацию и ключи. Разрешая указанное ходатайство, арбитражный суд отклонил доводы о том, что фактически транспортные средства арбитражному управляющему ФИО2. должником ФИО5 не передавались, а поскольку арбитражным судом установлено, что транспортные средства переданы арбитражному управляющему ФИО2. во владение, требования финансового управляющего ФИО7 признаны подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 г. по делу № финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества должника у ФИО5 Приходя к такому выводу, арбитражный суд отметил, что ФИО2. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 определением от 15 февраля 2018 г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 г., оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. (обособленный спор №), признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО6, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств, также судом сделан вывод, что ФИО2. получил транспортные средства от должника ФИО5, однако не обеспечил их сохранности, передав во владение третьих лиц. В рамках обособленного спора 27-90/10 судом отклонен довод ФИО2., что транспортные средства ему не передавались, и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 октября 2020 г. с ФИО2. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 19 апреля 2019 г. с даты истечения срока на обжалование данного определения по день его фактического исполнения.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 вышеуказанное транспортное средство было передано финансовому управляющему ФИО2, который в свою очередь передал автомобиль во владение третьим лицам.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат достоверных и достаточных сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № фактически передавалось во владение и пользование ООО «ЛС-Логистик» либо ИП ФИО8

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих нахождение указанного автомобиля во владении и пользовании ответчиков истцовой стороной суду не представлено.

Как было указано, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены ответчиками в виде электронного документа.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью в результате эксплуатации транспортного средства. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного при эксплуатации транспортного средства вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Изложенное не препятствует заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователем, не являющимся владельцем транспортного средства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчики ООО «ЛС-Логистик» и ИП ФИО8, заключая договоры обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, действовали в интересе ФИО5 – собственника данного транспортного средства.

Поскольку круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договорах обязательного страхования не указан, и в этой части договоры ОСАГО заключались на условиях допуска неограниченного числа лиц к управлению транспортным средством, отсутствуют основания считать, что заключая данные договоры, ответчики действовали исключительно в собственном интересе.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ЛС-Логистик» и ИП ФИО8 владели и пользовались транспортным средством в период с 1 августа 2017 г. по 1 апреля 2021 г., эксплуатировали его, а также того, что транспортное средство в действительности передано им во владение и пользование ФИО2

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что автомобиль фактически находился в эксплуатации и участвовал в дорожном движении, с достаточностью не свидетельствуют о том, что он находился во владении и пользовании ответчиков. Напротив, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что при эксплуатации постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений в результате нарушения лицом, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, выносились в отношении собственника – ФИО5 Данных о том, что постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы и отменены ввиду совершения административных правонарушений иными лицами, чем собственник ФИО5, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что транспортное средство, являющееся предметом спора, передано кому-либо из ответчиков в течение юридически значимого периода.

При таком положении утверждения истцовой стороны о том, что на ответчиках лежит обязанность возместить расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, не подтверждены никакими доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, поскольку неосновательное обогащение, которое бы выражалось в сбережении ответчиками денежных средств, подлежащих оплате за пользование транспортным средством, не подтверждается исследованными доказательствами, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 1 августа 2017 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 884180 руб. 32 коп., а также взыскании действительной стоимости транспортного средства в размере 1542037 руб. 50 коп. не имеется, и данные исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Логистик», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием транспортного средства за период с 1 августа 2018 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 884180 руб. 32 коп., действительной стоимости транспортного средства в размере 1542037 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

22 июля 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.