Решение № 02-1383/2025 02-1383/2025(02-9999/2024)~М-5891/2024 02-9999/2024 2-1383/2025 М-5891/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В. Кабановой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 24 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К443ММ799 с рассрочкой платежа в соответствии с долговой распиской. В период с 24.11.2024 по 25.09.2023 фио передал наличными денежными средствами, осуществил банковские переводы денежных средств на общую сумму сумма. 17.10.2023 ФИО1 забрала транспортное средство со стоянки и отказалась от продажи автомобиля, при этом денежные средства, уплаченные за автомобиль, не вернула, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 17.05.2024 в соответствии с которым сумма процентов составила сумма

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2022 по 17.05.2024 в размере сумма, а также с 18.05.2025 по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска, указал, что между сторонами договора аренды транспортного средства не заключалось, денежные средства переводились им в счёт выкупа машины.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления, возражения на отзыв ответчика, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, доводы возражений поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Установлено, 24 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К443ММ799 с рассрочкой платежа в соответствии с долговой распиской.

Из долговой расписки усматривается, что 24 ноября 2022 года истцом получен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К443ММ799, за который внесён аванс в размере сумма, остаток задолженности составил сумма

Как усматривается из выписки ПАО «Сбербанк» истцом фио в период с 20.12.2022 по 25.05.2023 осуществил переводы в пользу получателя фио Д. в общем размере сумма.

Также истцом осуществлены переводы со счёта, открытого в АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере сумма и сумма

Таким образом, истцом в пользу ФИО1 были перечислены и переданы наличные денежные средства в общем размере сумма.

Как следует из искового заявления, а также как пояснил фио в ходе судебного разбирательства, 17.10.2023 ФИО1 забрала транспортное средство со стоянки и отказалась от продажи автомобиля, при этом денежные средства, уплаченные за автомобиль, не вернула.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что транспортное средство было предоставлено ФИО1 на основании договора лизинга, в связи с чем она не могла заключить договор купли-продажи, в том числе устный. Между тем, ответчик указывает, что спорное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К443ММ799 было по устной договорённости передано истцу в аренду с оплатой сумма, однако рыночная стоимость аренды транспортного средства составляет сумма, которую истец перечислял на регулярной основе ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт изъятия у истца транспортного средства, мотивируя тем, что истец перестал вносить арендные платежи и оплачивать штрафы.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Из нотариального протокола осмотра доказательств усматривается, что между сторонами велась переписка непосредственно о продаже транспортного средства. В сообщениях в мессенджере истец указывает на то, что машина будет переписана на истца, а после этого он сможет ей распорядиться по своему усмотрению.

Более того, доводы ответчика являются противоречивыми, в части установления стоимости аренды транспортного средства. Так, ответчик указал, что стороны устно договорились об арендной плате в размере сумма, в то время как истцом перечислялись денежные средства в размере сумма. О договорённости о повышении арендной платы ответчик не сообщает, оснований для внесения арендной платы, в случае если стороны договорились о ней, судом не установлено.

Также доводы ответчика о заключении договора аренды с указанием на то, что 24.11.2022 истец прибыл в адрес, судом признаются голословными, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено.

Доводы о том, что истцом представлена расписка, вследствие чего на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, также признаются судом несостоятельными, поскольку как было указано выше правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, т.е. нормы о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленным факт достижения между сторонами договорённостей о купли-продажи транспортного средства, установление факта передачи истцом денежных средств в размере сумма, и изъятие ответчиком транспортного средств, невозвращение денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 17.05.2024 в размере сумма, а также с 18.05.2025 по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, проверив расчёт процентов за период с 24.11.2022 по 17.05.2024 соглашается с ним, находит его арифметически и логически верным, а потому полагает возможным взыскать проценты в размере сумма

Также суд, с учётом вышеприведённых разъяснений, полагает необходимым произвести расчёт процентов за период с 18.05.2024 по день вынесения решения суда (23.06.2025):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

18.05.2024 – 28.07.2024

72

366

16

59 834,75

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

45 810,98

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

41 448,03

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

70 897,95

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

173 902,44

09.06.2025 – 23.06.2025

15

365

20

15 624,66

Сумма процентов: сумма

Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 по 17.05.2024 в размере сумма, проценты за период с 18.05.2024 по день вынесения решения в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио проценты на сумму основного долга в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года

Судья