Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стоматологический салон «Владимир А» к <ФИО>1 о взыскании оплаты по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоматологический салон «Владимир А» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании оплаты по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологический салон «Владимир А» и <ФИО>1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг №.

По данному договору истец обязался оказать ответчику медицинские стоматологические услуги, а ответчик в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги по согласованному плану лечения и действующему прейскуранту на момент оказания услуги согласно предоставленному расчету стоимости.

Со своей стороны истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, и оговоренное договором лечение ответчику было оказано. О факте оказания стоматологических услуг свидетельствует отчет по оказанным услугам пациента <ФИО>1, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 116 557 руб. Однако, оплата в полном объеме за полученное ответчиком лечение произведена так и не была. Ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 49 187 руб., оставшаяся сумма в размере 67 370 руб. до настоящего момента не оплачена.

Истец полагает, что своим поведением, ответчик нарушил условия договора, а также требования закона о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истцом, в адрес ответчика было направлено письмо-предупреждение погасить образовавшуюся задолженность в размере 67 370 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанное удовлетворено. Стоит отметить, что ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка с обязательством погасить задолженности за оказанные услуги.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 425, ч. 1 ст. 779, 781, ст. 395 Гражданского кодекса Рф, истец просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по договору об оказании стоматологических услуг сумму в размере 67 370 руб., 2 967 руб. 78 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 310 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности, но не более чем в размере 18 000 руб. исходя из суммы задолженности указанной в его расписке 38 530 руб., и произведенной после этого выплаты в сумме 20 000 руб.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании представленных материалов дела, судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг №.

По условиям договора истец, как исполнитель, обязался по поручению ответчика (заказчика) оказать стоматологические услуги, а заказчик оплатить эти услуги (п. 2.1). Согласно п.2.5 договора ответственный лечащий врач заказчика – <ФИО>4

По доводам стороны истца, за период с даты заключения договора сотрудниками истца ответчику были оказаны в различные даты различные стоматологические услуги, общая стоимость которых составила 116 557 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований, истцом предоставлены:

стоматологическая карта №, согласно которой заказчику оказывались услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о проведенных манипуляциях;

амбулаторная история болезни стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, содержащая сведения о приеме пациента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

информированные добровольные согласия на проведение медицинского вмешательства от <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

отчет по оказанным услугам;

распечатка сведений о денежных делах пациента, согласно которым стоимость оказанных пациенту услуг составила в общей сложности 116 57 руб., из которых оплачено за весь период 49187 руб., задолженность составляет 67 370 руб.

расписка <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством оплаты суммы в размере 38 530 руб. за произведенную операцию по стоматологической имплантации до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании фактическое оказание ему истцом стоматологических услуг в указанные в представленных документах даты, подписание информированных согласий, и факт составления им представленной расписки не оспаривались.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность сведений из представленных истцом документов относительно характера и объема оказанных ему истцом медицинских услуг, их стоимости, представлено не было.

Доводы ответчика о не исполнении истцом обязанности, предусмотренной п.п. 3.1.2 Договора по ознакомлению его как заказчика с планом и стоимость лечения, получению согласия заказчика на изменение плана лечения и предоставление дополнительных услуг, мотивированные отсутствием соответствующих письменных документов за подписью истца, не опровергают факта оказания услуг и не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате полученных услуг.

В связи с чем, основываясь на представленных доказательствах, суд на основании сведений из амбулаторной карты стоматологического больного находит установленным факт оказания истцом ответчику стоматологических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о посещении в указанную дату в карте отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета стоимости оказанных услуг, в представленном истцом расчете и исходных данных, в связи с чем суд принимает во внимание данные о стоимости услуг из представленной истцом распечатки сведений электронного учета расчетов с истцом.

Согласно указанным сведениям истцу за приведенный период были оказаны стоматологические услуги на общую сумму в размере 116 557 руб.

Суд обращает внимание, что объем и стоимость оказанных услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей обязательства об оплате в счет стоимости оказанных услуг по имплантации 38 530 руб., что соответствует сведениями из расчета о размере задолженности на данную дату.

Факт продолжения получения стоматологической помощи от истца в последующий период ответчик в судебном заседании подтвердил.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что истец, приняв услуги согласился с их объемом и стоимостью.

Между тем, согласно представленным материалам за весь последующий период ответчиком в счет оплаты было внесено 20 000 руб., что менее суммы, указанной в качестве стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части включения в него стоимости услуг за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения об оказании ответчику услуг в указанную дату в амбулаторной карте стоматологического больного отсутствуют, ответчик указывал на невозможность идентифицировать объем оказанной ему помощи по датам, в связи с чем суд считает необходимым исключить стоимость услуг за эту дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате по договору оказания стоматологических услуг сумму в размере 66 695 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с дату наступления срока для добровольного погашения задолженности, указанной в письме, направленном ответчиком истцу, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 967 руб. 78 коп..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства обоснованным, но подлежащим частичном удовлетворения, с учетом выводов суда относительно размера задолженности.

Суд взыскивает с ответчика в счет процентов сумму в размере 2 937 руб. 55 коп. из расчета 66695 х 44 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 10.50% /360= 841.90 руб. + 66695 х 104 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 10% /360= 1895.20 руб. + 66695 х 11 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 10% /365= 1895.20 руб.= 200.45 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2288 руб. 98 коп. пропорционального удовлетворенным требованиям, а также 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. При определении размера оплаты услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, принцип разумности и соразмерности.

Ответчиком было подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплат услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями указанных норм, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд находит возможным взыскать в пользу ответчика с истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов сумму в размере 300 руб. пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу было отказано, что составило 1 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стоматологический салон «Владимир А» к <ФИО>1 о взыскании оплаты по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Стоматологический салон «Владимир А» в счет долга по оплате по договору оказания стоматологических услуг 66 695 руб., 2937 руб. 55 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2288 руб. 98 коп. в счет государственной пошлины, 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Стоматологический салон «Владимир А» в пользу <ФИО>1 300 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья