Апелляционное постановление № 22-2610/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Колдин А.А. Материал № 22-2610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденной ФИО1

адвоката Демихова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бурыкиной М.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бурыкиной М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденной

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации.

Заслушав выступление адвоката Демихова А.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Бурыкина М.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыгина М.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что суд не привел ни одного из оснований, предусмотренных ст. 80, 175 УИК РФ, для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что ФИО1 официально трудоустроена в ЗАО ЦМС «Евразия» в должности подсобного рабочего, по месту работы характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит. Полагает, что суд не принял во внимание позицию Верховного суда РФ, закрепленную в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2008 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также не в полной мере принята во внимание личность осужденной, ее положительная характеристика с места работы, отсутствие взысканий. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайпрокурора Саратовской области ФИО2 считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Бурыкиной М.В. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности, отношение к труду, учебе, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденной к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство защитника, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная ФИО1 отбыла срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не имеет поощрений, предусмотренных ст. 113 УИК РФ, тогда как применение к осужденной мер поощрения свидетельствует о степени исправления, и взысканий, наличие заболевания, а также то, что она имеет постоянное место жительства, трудоспособна, согласно заключению психолога осужденной требуется жесткий контроль дисциплины.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденную посредственно, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал в полной мере все данные о личности осужденной ФИО1 и её поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнения всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденная заслуживает замены назначенного ей судом вида наказания.

Мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденной.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбывание осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу её исправления и достаточных оснований для замены наказания на данный момент не имеется, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ исследован в полном объеме.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурыкиной М.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова