Решение № 12-127/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-127/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут около дома <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.№), видеозаписью, содержащейся на диске DVD+R (далее также видеозапись).

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,020 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом при помощи прибора <данные изъяты>, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования в 09 часов 36 минут – 0,580 мг/л, в 09 часов 56 минут – 0,560 мг/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 заявлено не было. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом оценки при рассмотрении дела по существу, выводы мирового судьи о необоснованности этих доводов являются правильными. Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС именно под управлением водителя ФИО1 Данные обстоятельства согласуются с пояснениями инспектора Госавтоинспекции <данные изъяты> и иными материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в своих пояснениях собственноручно указал, что накануне выпивал спиртное, а утром управлял автомобилем. При этом каких-либо возражений на данной стадии производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, в частности, не оспаривал факт управления транспортным средством.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова