Апелляционное определение № 33-1214/2026 33-45058/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Жихорева А.Б.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЛЕА к ВСР о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ВСР на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определений об исправлении описки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЛЕА обратилась в суд с иском к ответчику ВСР о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 3 500 000,00 руб., денежные средства были переданы ответчику наличными под расписку. Согласно п.2.2 договора сумма займа должна быть возвращена до <данные изъяты>. Ответчиком <данные изъяты> осуществлено погашение долга в размере 500 000,00 руб., оставшиеся 3 000 000, руб. истцу не возвращены.

Истец ЛЕА в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга, однако ВСР, ссылаясь на то, что срок возврата займа не наступил, продолжает удерживать денежные средства. Поскольку в ходе судебного заседания ответчик частично возвратил задолженность в размере 1 000 000,00 руб., просила взыскать остаток долга в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средства и расходы по оплате госпошлины. Пояснила также, что не готова на предложенных ответчиком условиях заключать мировое соглашение.

Ответчик ВСР в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. При этом факт заключения договора займа и получение от истца денежных средств в указанной в договоре сумме не оспаривал. Указал, что займ был предоставлен исключительно для строительства и продажи жилых домов, возврат денежных средств связан с завершением проекта, о чем указано в договоре. Полагал, что срок возврата займа не наступил, поскольку проект - реализация трех земельных участков с домами не завершен. Указанная в договоре дата <данные изъяты> является плановой, а не фиксированным сроком. Указал также на свою добросовестность, произведение частичного возврата долга: <данные изъяты> – 500 000,00 руб. и в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> – 1 000 000,00 руб., в связи с чем возражал против взыскания с него пени и процентов.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определений об исправлении описки от <данные изъяты>, от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ВСР (паспорт <данные изъяты>) в пользу ЛЕА (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 279 205,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 47 256,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга, с <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ЛЕА к ВСР о взыскании суммы задолженности по договору займа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ВСР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВСР доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа 24/01, по условиям которого ЛЕА предоставила ВСРH. денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть равную сумму денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен оригинал расписки, подписанной ответчиком собственноручно. В судебном заседании ответчик факт заключения договора займа и получение денежных средств подтвердил.

Согласно п. 2.2 сумма займа подлежит возврату не позднее двух недель с момента реализации строительного проекта. Плановая дата реализации – <данные изъяты>. Сумма займа может быть возвращена досрочно и частично в случае реализации строительного проекта раньше плановых сроков, при этом согласия займодавца не требуется.

Доводы ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку строительный проект, ссылка на который имеется в договоре займа, не реализован, суд находит несостоятельными, поскольку по договору займа ВСР использует денежные средства, являющиеся собственностью истца. Данные правоотношения носят заемный характер. Таким образом, сохраняется обязанность ответчика по возврату суммы предоставленных по договору займа денежных средств.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о расторжении договора и возврате суммы займа в полном объеме, что следует из представленной переписки.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично осуществлен истцу возврат долга: <данные изъяты> – 500 000,00 руб. и <данные изъяты> – 1 000 000,00 руб.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, при этом, срок возврата займа истек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 000 000,00 руб. (3 500 000,00 руб. – 500 000,00 руб. – 1 000 000,00 руб.), проценты за период с <данные изъяты> (то есть через 2 недели с момента плановой даты реализации строительного проекта) по <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 205,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судом первой инстанции не установлено, поскольку в указанный период согласованный сторонами срок возврата займа не наступил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 47 256,00 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа не наступил, поскольку заключённый сторонами договор прямо связывает возврат займа с завершением целевого строительного проекта, плановая дата реализации которого <данные изъяты>, при этом указанная дата носит ориентировочный характер и не является сроком возврата займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная квалификация заключенного сторонами договора и сложившихся на его основе правоотношений с учетом его буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик возвратил истцу оставшуюся часть долга в размере 2 000 000 руб., данное обстоятельство истцом подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что решение в части взыскания с ВСР в пользу ЛЕА денежных средств в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определений об исправлении описки от <данные изъяты>, от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСР – без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ВСР (паспорт <данные изъяты> в пользу ЛЕА (паспорт <данные изъяты>) денежных средств в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.