Решение № 2-2-8397/2018 2-2-8397/2018~М0-2-7357/2018 М0-2-7357/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8397/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судом в приговоре указано, что своими умышленными действиями ФИО3 совместно с неустановленными лицами причинили ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму в размере 891795 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 891795 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 891795 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес>. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки на имя начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> для её вручения ФИО3 Согласно ответу, поступившему в адрес суда (л.д. 68) ответчик извещен о слушании дела, просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, либо в отсутствие его представителя. Иных ходатайств не заявлял, представитель ответчика в суд не явился. В письменных возражениях (л.д. 46-47) ответчик указала, что не согласен с иском, вину в совершении преступления не признал, в настоящее время обжалует приговор суда в кассационном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в крупном размере. Ответчику назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д. 4-21).

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств в размере 891795 руб., принадлежащих ИП ФИО2, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Как следует из приговора суда, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, а именно, справкой о размере похищенного имущества ИП «ФИО2». Сумма похищенного составила 891795 руб. Протоколом осмотра документов. Осматривались листы расходов по магазинам: <адрес>, в <адрес>, <адрес>». Общая сумма инкассируемых ФИО7 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составила 891795 руб. К материалам уголовного дела приобщены листы расходов по каждому магазину, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ инкассировал денежные средства. Данные листы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В данных документах указаны суммы средств, подписи продавцов и лиц, инкассирующих суммы. Суд считает, что данные доказательства относимы и допустимы по делу. Это финансовые документы ИП «ФИО2». Нет оснований признать их недопустимыми доказательствами. Сведения указанные в данных листах объективны, поскольку охватывают период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 891795 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственная пошлина пропорционально от удовлетворённых судом имущественных требований, а именно, в размере 12117 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1061, 1099-1101 ГК РФ, ст. 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 891795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12117 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

Копия верна

Судья

Секретарь