Приговор № 1-248/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020

УИД 54 RS 0008-01-2020-000883-08

Поступило в суд: 20 мая 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 05 ноября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.

потерпевшего М

защитника – адвоката «Новосибирской международной коллегии адвокатов» ФИО1,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 35 мин. до 08 час. 50 мин., у ФИО2, находящегося по адресу <адрес>, на почве личной неприязни к М, сформировавшейся в связи с участием М в указанный период времени в производстве обыска по указанному адресу, где проживает ФИО2, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о причинении М телесных повреждений ему, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Исходя из возникшего у ФИО2 преступного умысла, он самостоятельно причинит себе телесные повреждения с последующим обвинением М в их умышленном причинении.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 35 мин. до 08 час. 50 мин., находясь по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде привлечения М к уголовной ответственности, и желая наступления этих последствий, самостоятельно причинив себе телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа: подкожное кровоизлияние правой половины лица, в области скулового отростка темно-синего цвета размером 2х2 см; отек мягких тканей правой половины лица (далее – телесные повреждения головы), путем удара головой о металлический дверной короб в указанное время в указанном месте, после чего в устной форме сообщил находящимся по указанному адресу лицам и сотрудникам отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения об умышленном причинении ему указанных телесных повреждений М, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершении М в отношении него преступления небольшой тяжести.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 39 мин., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, сообщил полицейскому ОВ ППСП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> В заведомо ложные сведения об умышленном причинении ему указанных телесных повреждений головы М, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершении М в отношении него преступления, о чем В был составлен протокол принятия устного заявления ФИО2, в котором отражены указанные сведения.

Таким образом, ФИО2, будучи предупрежденным и осведомленным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст.306 УК РФ, сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении М в отношении него преступления, тем самым обвинив М в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал.

Суд, выслушав ФИО2, потерпевшего М, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого установленной.

Потерпевший М в судебном заседании пояснял, что он работает старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СО РФ по НСО. С подсудимым ФИО2 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ревы В.В. в совершении преступления, в последствии дело передано следователю Ч В январе 2020 года он совместно с М, Л, и понятыми в составе следственной группы прибыли по адресу проживания Рева В.В. для производства обыска по постановлению суда. Дверь квартиры открыла девушка, они представились, предъявили служебные удостоверения, постановление суда о производстве обыска, представили понятых и прошли в квартиру. При этом он и Ч находились не в форменном обмундировании, остальные прибывшие так же были в гражданской одежде. М, Л и понятые находились в коридоре квартиры. В процессе проведения обыска произошел скандал с участием явившейся в квартиру девушки. Когда обыск заканчивался, и составлялась опись изъятых предметов, в квартиру зашел ФИО2 Он спросил, кто они такие, они ему представились, пояснили, что в квартире происходит обыск. ФИО2 начал высказывать недовольство по поводу того, что все прибывшие ходили по квартире в обуви, вел себя агрессивно. Он решил удалить ФИО2 из квартиры, так как тот мешал проведению обыска, и предложил ему покинуть квартиру, сам вышел за двери квартиры на лестничную площадку, за ним вышел ФИО2 и с силой ударился о косяк двери изнутри. От удара ФИО2 упал, и стал кричать, показывая при этом на него, что это он его ударил. В этот момент он (М) находился от ФИО2 в полутора метрах, руки его находились в карманах. К ФИО2 подошла его жена Свидетель №3 и сотрудник ППС ОП №, который прибыл в квартиру по звонку кого-то из лиц присутствующих в квартире. Он к ФИО2 физической силы не применял, другие сотрудники так же не применяли. Момент удара видели М, сотрудники Первомайского ППС и понятые, которые все время стояли за спиной ФИО2 До случившегося повреждений у ФИО2 он не видел, от удара у ФИО2 образовалась полоса с правой лобной части головы. Позже ему стало известно, что ФИО2 написал заявление в полицию. Принадлежала ли квартира, в которой проводился обыск ФИО2, он не знает. Ему известно, что лица, участвующие в качестве понятых, проходили практику в Дзержинском отделе следственного комитета, но это было не при нем. При проведении обыска видеосъемка сотрудниками не производилась, производили ли видеосъемку понятые ему не известно, но лица, проживающие в квартире, вели съемку на свои телефоны, производилась ли съемка в момент удара, он не видел. Находился ли ФИО2 в тот момент состоянии алкогольного опьянения не знает. Предполагает, что ФИО2 указал на него, как на человека, который его ударил, в связи с тем, что он проводил расследование по делу в отношении брата ТР.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим М, последний подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 155-158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч пояснил, что он работает следователем следственного отдела по <адрес> СУ СО РФ по НСО, с подсудимым ФИО2 не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ревы В.В. в совершении преступлений. Он совместно с М, который находился не в форменном обмундировании, а так же М и Л на основании судебного постановления, в присутствии двух понятых производили обыск в квартире, где проживал Рева В.В. Прибыв по адресу, дверь квартиры открыла Свидетель №3, подошла Я, сожительница Ревы, они представились, предъявили служебные удостоверения, постановление суда о производстве обыска, представили других участников, после чего прошли в квартиру, закрыв входную дверь на замок. Проследовав в комнату, где проживал Рева, стали производить обыск. В квартиру зашла Свидетель №1 В ходе производства обыска изымались документы в отношении Ревы, также был обнаружен сотовый телефон, который был сокрыт кем-то из проживающих в квартире. Затем в квартиру зашла Свидетель №2, которая стала высказывать недовольства по поводу происходящего, начала снимать следственные действия на телефон. Сотрудники сделали ей замечание по этому поводу, Свидетель №2 передала телефон Я. На замечания прекратить съемку не реагировали. Когда обыск подходил к концу он предъявил Свидетель №1 изъятые документы. В этот момент в квартиру зашел ФИО2, он и все остальные сотрудники представились ему. ФИО2 стал ходить по квартире, высказывал недовольства по поводу того, что они находились в обуви, отвлекал от следственных действий криками. В связи с тем, что у него было недоверие к присутствующим, связанное с сокрытием телефона, а вывести Т в другую комнату не было возможности, так как обыск проходил во всей квартире, то он попросил Т покинуть квартиру. ФИО3, который присутствовал при обыске в качестве иного участвующего лица, также сделала замечание ФИО2, и попросил покинуть квартиру, при этом сам стал выходить из квартиры. Когда ФИО3 уже вышел из квартиры он увидел, что ФИО2 ударился о правый косяк входной двери, которая в тот момент была полностью открыта, и начал кричать, что его ударил М Сотрудник полиции поднял ФИО2, кто-то вызвал ему скорую помощь. Конфликта между М и ФИО2 не было. М просил ФИО2 покинуть квартиру а так как он мешал следственным действиям. Считает, что ФИО2 достоверно было известно о том, что М является сотрудником полиции, так как М. проводил задержание Ревы – родственника Т. В момент удара ФИО2 о дверной косяк в коридоре находились М, двое понятых, двое сотрудников ОП № и Свидетель №3, они могли наблюдать момент удара, а Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в это время в комнате. В последствии ему стало известно о том, что ФИО2 написал заявление на М

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № «Дзержинский», с подсудимым ФИО2 ранее не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Л прибыл по адресу <адрес> для производства обыска. Там уже находились Ч и М Ч пояснил, как будут происходить следственные действия. Поднявшись в <адрес> революции, дверь квартиры открыла девушка, следователь Ч представился, представил всех участников следственных действий, ознакомил девушку, открывшую дверь, с постановлением суда о производстве обыска, попросил поставить подпись. Когда они находились в подъезде, к двери квартиры подошла еще одна девушка, которая представилась Дарьей, пояснив, что она так же проживает в <адрес>. Следователь Ч ей представил всех участников следственных действий, пояснил причину визита, предъявил постановление суда, от подписи в постановлении она отказалась. Он, Ч и ФИО4 прошли в комнату, которая была слева, он остался в дверном проеме. В момент когда происходили следственные действия в квартиру зашла еще одна женщина, она не представилась, пояснила, что она понятая, с кем-то созванивалась, говорила, сейчас прейдет он. Ч попросил её покинуть место проведения следственного действия, она не ушла. Далее в квартиру зашла еще одна девушка, впоследствии установленная как Свидетель №2, у неё в руках был сотовый телефон, она снимала на камеру все происходящее. Следователь Ч представился, пояснил, что проводится следственное действие-обыск, снимать происходящее запрещается. Свидетель №2 передала свой телефон другой девушке и та продолжала съемку. Вскоре пришел ФИО2, представился ли он при входе в квартиру, он не помнит, ФИО2 стал высказывать недовольства, а следователь Ч попросил ФИО2 покинуть квартиру. М вышел из квартиры и предложил ФИО2 покинуть квартиру, на, что ФИО2 развернулся и, оттянув голову назад, с размаха ударился головой о правый косяк двери. М в это время находился в подъезде, его руки находились в карманах одежды. В коридоре стояли сотрудники Первомайского отдела полиции и понятые. Происходящее видел М, Ч занимался заполнением протокола обыска. Сотрудник полиции и девушка подняли ФИО2, и вывели его в другую комнату, при этом у него была красная полоса на лбу. К ФИО2 физическую силу никто не применял, в том числе М

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, неприязненных отношений нет. Ранее он проходил практику в СО СУ СК по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении обыска. Обыск производили М и Ч Во время обыска в квартиру зашел ФИО2, повел себя агрессивно. Ч предложил ФИО2 выйти из квартиры, потом М попросил ФИО2 выйти в подъезд, при этом сам М вышел в подъезд, его руки находились в карманах, он стоял на расстоянии не более одного метра от двери, ждал, когда выйдет ФИО2. Ч находился в комнате, в коридоре стояло 5-6 человек. ФИО2 пошел на выход, отклонился назад и с силой умышленно ударился головой об косяк, после чего упал на пол. ФИО3 в этот момент стоял за дверью. После удара у ФИО2 была полоса с правой стороны лба, он схватился за голову, и указал на ФИО3, что это он его ударил. В момент, когда ФИО2 ударился об косяк, в коридоре находились М, он, другой понятой и два сотрудника полиции. Он производил видеозапись на телефон с разрешения следователя уже после удара, видеозапись передал сотрудникам полиции. М к ФИО2 физической силы не применяли и никто из присутствующих не применял.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем А и обвиняемым ФИО2, А подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования дела, ФИО2 от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 147-150).

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. она заступила на службу до 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно со Ж Утром от оперативного дежурного им поступило сообщение с <адрес>. Приехав по указанному адресу, и зайдя в квартиру, они увидели шестерых мужчин, двое из которых представились сотрудниками Следственного комитета <адрес>, двое сотрудниками уголовного розыска Дзержинского отдела полиции, двоих им представили как понятых, предъявили постановление о производстве обыска. ФИО2 в тот момент дома не было, была его сестра, к которой приехала скорая помощь. Пришел ФИО2, начал делать замечания сотрудникам, выражать свое недовольство тем, что те ходят по квартире в обуви. Следователь М предложил Т выйти поговорить. Ч начал выходить, а ФИО2 обуваться. М вышел в подъезд, ФИО2 подошел к косяку и ударился, он не споткнулся, рядом с ним никто не находился, никто его не толкал, после удара он упал, к нему подбежала жена или сестра, так же подошел сотрудник и спросил, что случилось. ФИО2 ответил, что его ударил сотрудник полиции и показал на М, хотя М в это время уже стоял в подъезде. Она стояла напротив двери и все видела. Сотрудники следствия не применяли в отношении присутствующих каких-либо противоправных действий, в том числе и в отношении ФИО2 Ж спросил у ФИО2, кто его ударил, что он сам ударился. ФИО2 в свою очередь утверждал, что его ударил следователь М. М был одет в гражданской одежде, знаков отличия не было. Она поняла, что М и ФИО2 знакомы, так как ФИО2 указал на М и сказал, что М - это следователь. Видеосъемка никем из присутствующих не производилась. В последствии ФИО2 написал заявление, она ему разъясняла об ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО2 сказал, что он все понял и настаивал на написании заявления. Ею составлен протокол принятия устного заявления о преступлении со слов ФИО2, в ходе составления которого она разъяснила ФИО2 его права и ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ.

Из протокола очной ставки между свидетелем В и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отказался от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, В подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования дела (том № л.д. 151-154)

С согласия всех участников процесса в судебном заседании исследовались показания свидетеля В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ч, которого он знает с лета 2019 года, так как проходил производственную практику в отделе, где тот работает, Ч попросил его поучаствовать в следственном действии – обыск, в качестве понятого. Обыск планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он согласился, и они договорились встретиться около 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около следственного отдела <адрес>, откуда поехать на обыск. В настоящее время он не является сотрудником правоохранительных органов, не состоит в связи начальник-подчиненный с сотрудниками следственного отдела, не является их родственником. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к отделу, где уже находились следователь Ч, следователь М, оперуполномоченные П, а также еще один парень по имени Р. Ч пояснил всем, что обыск будет проводиться по адресу <адрес> они поехали по указанному адресу. Когда они прибыли по адресу проведения обыска, то прошли в подъезд, квартира находилась на первом этаже справа от входа, дверь им открыла женщина, которая отказалась впускать в квартиру следственную группу. Следователь Ч объявил вслух этой женщине постановление суда о производстве обыска, после чего подошла еще одна женщина, со слов проживающая в квартире. Этой женщине также было объявлено постановление о производстве обыска, и они все прошли в квартиру. Войдя в квартиру, следователи спросили, находятся ли в квартире запрещенные предметы, на что женщина ответила, что таких предметов нет. После этого следователи начали проводить обыск. Примерно через 40 минут после начала обыска в квартиру зашла женщина, фамилия которой – Свидетель №1. Свидетель №1 была недовольна проведением обыска, стала вести себя агрессивно, кричала, размахивала руками, своими действиями препятствовала проведению следственного действия. Следователи неоднократно делал замечания ей по поводу ее поведения, требовали прекратить противодействие производству обыска, однако Свидетель №1 игнорировала их требования. Спустя некоторое время в квартиру зашла еще одна женщина, как выяснилось позже, ее фамилия – Свидетель №2. Свидетель №2 отказалась называть свои данные и стала снимать производство следственного действия на ее мобильный телефон. Следователи и сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить видеосъемку и покинуть помещение квартиры, однако Свидетель №2 отказывалась это делать, говорила, что вести запись на телефон ей сказал адвокат. Свидетель №1 пожаловалась на плохое самочувствие, на боль в груди, в области сердца, и ушла в другую комнату. М вызвал скорую медицинскую помощь. Также кто-то вызвал наряд полиции и приехали 2 сотрудника полиции в форменной одежде, которые представились, показали документы, спросили, что тут происходит, и следователи предъявили тем свои документы и объяснили ситуацию. После того как сотрудники скорой помощи уехали, в квартиру вошел мужчина, который стал выражать недовольство действиями сотрудников полиции и следственного комитета. Мужчина был недоволен, тем, что сотрудники стояли в квартире в обуви, спросил: «Почему вы в обуви? Кому тут дать тряпку?». В тот момент в коридоре перед входом находился он, второй понятой Руслан, следователь М, кто-то из женщин, девушка сотрудник полиции, оперуполномоченный М. Следователь Ч также находился в коридоре, но ближе к залу, где демонстрировал Свидетель №1 изъятое имущество. Следователь М потребовал от мужчины, чтобы тот покинул квартиру, потому что проводится следственное действие. Мужчина не выполнил требование следователя. После чего М попросил мужчину пройти за ним, а сам прошел к входной двери, открыл ее, и вышел в помещение подъезда. Он стал наблюдать за действиями мужчины, так как ему было интересно как тот отреагирует на требование М Мужчина подошел к дверному проему, повернулся в сторону правого металлического дверного откоса (части дверного короба) и отклонившись назад, стоя ногами в квартире, с силой приложился головой о дверной откос, ударившись о него лбом. Он услышал глухой звук удара, после чего мужчина осел на пол и стал говорить, что его ударил сотрудник полиции, указывая рукой на следователя М. При этом сотрудник следственного комитета стоял в подъезде, руки были в карманах, он недоуменно смотрел на действия мужчины. К мужчине подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и женщина, которые стали его поднимать, женщина сказала ему: «Вставай, ты что делаешь?», тот ей ответил, что его ударил сотрудник полиции. Сотрудник полиции сказал тому на это: «Ты же сам ударился, никто тебя не бил». После этого мужчина поднялся и ушел в комнату, откуда не выходил. Он видел, как мужчина ударился головой сам, мужчину никто не бил, не тянул, не толкал, дверь перед ним не закрывал. Зачем этот мужчина сказал, что его ударил следователь, ему неизвестно. После окончания обыска, ими был оглашен протокол, который участвующие лица подписали. Затем они поехали в следственный комитет по <адрес>, где от них отобрали объяснения по данному факту (том № л.д. 141-144).

С согласия всех участников процесса в судебном заседании исследовались показания свидетеля Т. из которых следует, что в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» она работает с 2003 года в должности фельдшера. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в выездную бригаду скорой медицинской помощи. в 08 часов 39 минут ей от диспетчера был передан вызов код «60ц», что обозначает травма без угрозы для жизни, по адресу: <адрес>. В 09 часов 06 минут она прибыла на указанный адрес, пациент был - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он находился в квартире, в комнате слева от входа, она его спросила: «Какие у Вас жалобы? Что произошло?», на что ей пациент ответил «Сегодня около 30 минут назад по неосторожности во время закрывания двери ударили по голове, жалобы на боль в месте ушиба в височной области и головокружение, которое возникает когда он встает, не постоянное». При этом он пояснил на словах, что он пришел с работы, стал заходить домой, дома было много сотрудников полиции и следственного комитета, и он в этот момент получил удар дверью в область виска, не пояснял от кого именно. Она у него спросила, как он дверью мог получить удар в область виска, он ей ничего не мог пояснить. После чего она его осмотрела, видимых телесных повреждений у него обнаружено не было. В это время в квартире находилось еще много людей, их имена и данные ей неизвестны, как она поняла, там были следователи и сотрудники полиции, а также много гражданских лиц. От кого-то из участвующих лиц она услышала, что он сам ударился головой, она не помнит, кто это сказал именно, так как там было очень много народу (Том №, л.д. 189-191)

С согласия всех участников процесса в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» она работает с 2002 года в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в выездную бригаду скорой медицинской помощи, которая продолжалась до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут ей от диспетчера был передан вызов код «66ж», что обозначает «плохо с сердцем», по адресу: <адрес>. В 07 часов 54 минуты она прибыла на указанный адрес, пациент был - Свидетель №1, которая находилась в помещении квартиры, лежала на диване. Она ее начала опрашивать, та пояснила, что ее беспокоит головокружение, учащенное сердцебиение, тяжесть в области сердца, жар в теле и грудной клетке с 07 часов 30 минут. После чего она ее осмотрела, померила давление, и выполнила иные действия направленные на осмотр пациента. Иных жалоб та не высказывала, видимых телесных повреждений на момент осмотра не имела. На чьи-либо действия Свидетель №1 не жаловалась. Пока она осматривала Свидетель №1, к ней подошла другая женщина Свидетель №2, которая пожаловалась на боль в области ноги, на ссадину на правой ноге, с ее слов во время обыска она получила травму от кого-то из сотрудников полиции. При осмотре у нее обнаружена ссадина на правой ноге и ушиб мягких тканей, иных телесных повреждений у нее не было. Эта травма единая, то есть травма-ссадина, а вокруг нее ушиб, потому что при пальпации у нее была боль в области травмы. Свидетель №2 и Свидетель №1 вели себя неспокойно, они куда-то пытались идти постоянно, кричали, что все присутствующие ходят в обуви по дому, были недовольны всем происходящим, громко кричали. В квартире находилось много людей, в том числе сотрудники полиции, следственного комитета и гражданские лица. Более к ней за медицинской помощью никто не обращался. При ней в квартире никаких противоправных действий не происходило. После этого она уехала, оказав всем необходимую медицинскую помощь (том №, л.д. 192-194)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе при исполнении его должностных обязанностей и был задействован в производстве обыска по адресу: <адрес> совместно с оперуполномоченным М Они прибыли на указанный адрес, дверь им открыла незнакомая девушка, они ей представились, предъявили постановление о производстве обыска, прошли в квартиру. В квартире находились люди, которые себя неадекватно вели. После чего он вышел из квартиры, на входе в подъезд он столкнулся с ФИО2 Что произошло в квартире он не видел, со слов М ему стало известно, что ФИО2 разбил голову об косяк двери.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил, что он около 08 часов 30 минут пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где проживает с женой и с двумя детьми, в доме находились ранее не знакомые ему лица и два сотрудника полиции по форме, после чего он попросил представиться, сотрудники в форме представились, а остальные мужчины отказались представляться, после чего он поинтересовался, почему мужчины ходят в обуви одетые по квартире, на что не получил ответа, после чего он предложил им тряпку, чтобы убрали за собой. Один неизвестный ему мужчина предложил ему выйти один на один и посмотреть, кому понадобится тряпка. Тот проследовал в подъезд, он развернулся начал выходить за ним из квартиры, после чего мужчина дернул его за куртку, при этом нанес ему удар дверью в область головы в височную часть, после чего он упал. Он почувствовал физическую боль. Сознание не терял. Просил органы ОВД виновных привлечь к уголовной ответственности (том №, л.д. 11).

Из протокола освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-2020, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 ч. 57 мин. до 16 ч. 10 мин. следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в помещении кабинета 3 следственного отдела по <адрес> по адресу <адрес> по материалу проверки №пр-2020 произведено освидетельствование ФИО2 При освидетельствовании ФИО2 установлено наличие у него гематомы правой височной области. Со слов ФИО2 повреждения ему причинил сотрудник правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска его квартиры. Иных телесных повреждений не обнаружено (том №, л.д. 24-28).

Из постановления Дзержинского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ч по уголовному делу № и разрешено производство обыска в жилище находящемся по адресу <адрес> (том №, л.д. 35).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ч ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 45 мин. до 08 час. 50 мин. произведен обыск в жилище по адресу: г Новосибирск, <адрес>. В соответствии с имеющейся записью в протоколе обыска: «в 08 часов 35 минут ФИО2 зашел в квартиру, стал выгонять участвующих лиц и сотрудников полиции. После чего М вышел из квартиры, дверь входная открыта. ФИО2, выходя из квартиры, самостоятельно ударился головой в область правого дверного косяка, после чего упал на порог. Сотрудник полиции Ж оказал помощь, помог подняться и проследовать в жилую комнату.» (том №, л.д. 36-43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий с применением насилия со стороны сотрудников Следственного комитета РФ и сотрудников полиции было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (том №, л.д. 63-78).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Я выдала мобильный телефон, находящийся при ней – SAMSUNG в корпусе красного цвета S/N RZ8M52Y2B6W. ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон, имеющийся у него HUAWEI в корпусе черного цвета. (том №, л.д. 92-94)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 По окончании осмотра ФИО2 пояснил, что сотрудник следственного комитета дернул его на себя и закрыл дверь, что привлекло к получению им черепно-мозговой травмы, он понимает, что обвиняет сотрудника в совершении преступления, кроме того пояснил, что указанные действия видели его сестра Гасан, Свидетель №1 и его супруга (том № л.д. 106-109).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № осмотра и прослушивания компакт-диска следует, что при воспроизведении аудиозаписи на файле «<адрес> следователь М сообщает сотруднику скорой помощи, что при проведении обыска в жилище по адресу <адрес> женщине стало плохо; при открытии файла «<адрес>» мужчина сообщает сотруднику скорой помощи о том, что по адресу <адрес> сотрудник полиции ударил его по голове.

В ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 07 мин. 46 сек., поступил вызов, скорая медицинская помощь вызвана Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выехала бригада в составе фельдшер Свидетель №5, водителя <данные изъяты>. Опьянения у больного нет. Жалобы: головокружение, учащенное сердцебиение, тяжесть в области сердца с 07 ч. 30 мин., жар в теле, грудной клетке. Подобные состояния: был перенесен стресс – в квартире обыск. Анамнез: обыск, хронические заболевания отрицает. Диагноз: острая реакция на стресс НЦД по гипертоническому типу.

В ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступил вызов в 08 мин. 39 сек., скорая медицинская помощь вызвана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с жалобами на боль в месте ушиба, на постоянное головокружение, возникающее при вставании. Со слов установлено, что около 30 минут назад по неосторожности во время закрывания двери ударили дверью по голове. Сознание не терял. Хронические заболевания отрицает, выехала бригада в составе фельдшер Т, водителя Сквобородько. Опьянения у больного нет. При осмотре видимых телесных повреждений не установлено, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей височной области.

В ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поступил вызов в 08 мин. 20 сек., скорая медицинская помощь вызвана Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалобы со слов, во время обыска кто-то из сотрудников полиции ударил по правой ноге примерно в 07 ч. 30 мин, жалобы на боль в области травмы. Дополнительные объективные данные: в области средней трети правой голени на передней поверхности ссадина 0,9*0,1*0,1 см. При пальпации окружающих мягких тканей болезненность. Нагрузка по оси безболезненна. Опьянения у больного нет. В 09 ч. 30 мин. передан в полицию. Выставлен диагноз: ссадина, ушиб мягких тканей правой голени( том № л.д. 163-166).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № свидетель А в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> выдал компакт-диск на котором записаны видеозаписи инцидента от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 198-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривался компакт-диск изъятый у свидетеля А ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи «3», длительность которой 00 мин. 42 сек. Установлено, что в помещении коридора квартиры в кадре присутствует мужчина, который лежит на полу (визуально личность установлена как ФИО2), женщина в сером халате (визуально личность установлена как Т), Свидетель №2, М и сотрудник полиции, который одет в форменное обмундировании полиции. Мужчина за кадром, который осуществляет видеосъемку, говорит: «Ударился об стену». Далее ФИО2 обращается к Т: «Позвони в милицию»; Т обращается к ФИО2: «Да вот, они уже вызвали»; ФИО2 обращается к Т: «Звони в прокуратуру»; Т обращается к ФИО2, который лежит на полу в подъезде: «Дим, заходи в дом, давайте без соседей»; ФИО2 обращается к Т: «Каких соседей, он меня ударил дверью, скорую вызывай, сейчас будем»; Т обращается к ФИО2: «Да скорая вон сидит»; сотрудник полиции обращается к Т: «Скорая только что уехала»; Т обращается к сотруднику полиции: «Уехала?»; сотрудник полиции: «Давайте я его подниму, если он сам не может»; сотрудник полиции обращается к ФИО2: «Вам помочь?» ФИО2 обращается к сотруднику полиции: «Нет, спасибо». Видеозапись прекращается.

При воспроизведении видеозаписи «4», длительностью 00 мин. 40 сек. Видеозапись так же ведется в помещении коридора квартиры, в кадре присутствует ФИО2, который держится за голову, сотрудники полиции, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; ФИО2 обращается к Свидетель №1: «Я здесь, здесь, да он меня дверью просто ударил»; Свидетель №1 обращается к ФИО2: «Толкнул дверью что-ли?»; ФИО2 обращается к Свидетель №1: «Да, прям по голове»; далее ФИО2 разговаривает по телефону: «Здравствуйте, меня сотрудник полиции ударил дверью»

На этом видеозапись заканчивается. (том №, л.д. 204-208)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось телесное повреждение – <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО2 является её родным братом, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как хорошего семьянина, спиртные напитки не употребляет, занимается спортом, склонности ко лжи у него нет. ДД.ММ.ГГГГ от Я ей стало известно, что в квартире ведется обыск. Она позвонила адвокату Овсянниковой, которая посоветовала ей вести видеосъемку происходящего. Она приехала к Я, зашла в квартиру, при этом сразу же сказала присутствующим, что ведет видеосъемку, после чего передала телефон Я. Из присутствующих в квартире ей были знакомы М, Ч и А, так как ранее она видела их в следственном комитете, все они были одеты в гражданскую одежду. Она позвонила ФИО2, сказала, что в их квартире обыск, ФИО2 ответил, что сейчас придет. В момент когда, следователь показал изъятые предметы, она услышала крик, выглянула в коридор и увидела, что ФИО2 лежит на полу. Она спросила, что случилось, ФИО2 ответил, что его ударил следователь, сама она момент удара не видела. От удара у брата было красное пятно на лбу, а М в этот момент стоял, держал дверь, и улыбался. Обыск производил Ч М вел себя, как главный, он ходил, смотрел, ничего не записывал, все фиксировал Ч, с протоколом обыска она знакомилась, М был вписан в протокол, как присутствующее лицо. Так же пояснила, что со стороны ФИО2 она никаких криков не слышала, просто услышала шум, считает, что конфликт спровоцировал М

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её мужем, по адресу <адрес> она проживала с мужем ФИО2 двумя детьми, сожительницей Рева В.В. – Я и ее ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, ФИО2 - на работе. Я так же в 06 ч. 30 мин. ушла на работу. Через какое-то время в дверь позвонили, она подумала, что пришла Я и открыла дверь. За дверью она увидела мужчин, которые спросили Р, она не знала, что это сотрудники полиции, так как мужчины не представились. Мужчины начали врываться в квартиру, всего их было 6 человек, позже она узнала, что двое из них были понятыми. Ч показал служебное удостоверение и постановление суда о проведении обыска. Сотрудники прошли в квартиру и Л начал производить обыск. Позже пришла Свидетель №2 Настя и сразу же включила телефон, стала производить видеозапись, по совету своего адвоката, после чего Свидетель №2 передала телефон Я. В 08 часов 30 мину пришел её муж ФИО2, попросил сотрудников представиться, на, что представились только те сотрудники, которые были в форме. ФИО2 сделал им замечание по поводу того, что они в обуви. На это следователь М позвал мужа выйти поговорить один на один, и дернул его за куртку. Она зашла в комнату и услышала удар, когда выглянула, увидел, что ФИО2 лежит на полу между тамбуром и квартирой, был в растерянности, ФИО3 стоял в тамбуре возле двери. Она подошла к ФИО2 и он, показав на <данные изъяты>, сказал, что это он его ударил. Ч в тот момент в зале общался с Свидетель №1 Ей не известно, знал ли ФИО2 о том, что в квартире происходит обыск, возможно он догадался или ему кто-то сообщил об этом, о том, что у Ревы идет следствие они все знали. Ранее её муж ФИО2 со следователем знаком не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я пояснила, что по адресу <адрес> -362 она проживала с ребенком <данные изъяты>, сожителем Рева В.В., который в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1, так же с братом Рева - ФИО2, его женой Свидетель №3 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 40 мин. она вышла из подъезда и обратила внимание на группу мужчин из 6 человек, она их узнала. Они позвонили в домофон, представились сотрудниками, она вернулась домой. Возле двери их квартиры стояли эти мужчины, среди них узнала следователей М и Ч, она их знала, в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее сожителя Рева. Ч предъявил ей постановление суда о разрешении производства обыска в квартире по уголовному делу в отношении ее сожителя. Обыск проходил спокойно, после приезда Свидетель №1 и Свидетель №2 обстановка перестала быть спокойной, Свидетель №2 передала ей телефон для видеосъемки. ФИО3 запретил вести видеосъемку, и потребовал убрать телефон, но она продолжила съемку. В 08 часов 30 минут домой пришел ФИО2, попросил сотрудников представиться, спросил, что происходит, спросил, почему все обутые, на что М предложил ему поговорить. Что происходило между ними, она не видела, а когда услышала шум, выглянула в коридор и увидела, что ФИО2 лежит на полу, она поняла, что ФИО3 ударил дверью ФИО2 Знал ли ФИО2 М ей не известно. После удара у ФИО2 была шишка – синяк на лбу, когда он пришел домой, то повреждений у него не было. Всего во время обыска в квартире было 6 человек, двое из них понятые, которых им представили, еще приезжали сотрудники Первомайского отдела полиции. Ей известно о том, что ФИО2 писал заявление в полицию о причинении ему телесных повреждений следователем М

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Я и сказала, что в квартире проводят обыск. Когда она пришла в квартиру, увидела мужчин в гражданской одежде, из которых ей были знакомы М и Л, она попросила мужчин представиться. Г позвонила адвокату, который ведет дело её брата Рева, они с Я начали вести видеосъемку происходящего. ФИО2 в тот момент находился на работе. Когда ФИО2 пришел, она лежала в комнате, на диване, так как её ударил сотрудник. Она слышала, что ФИО2 просил сотрудников представиться и предлагал им тряпку. Сам удар она не видела, но слышала глухой удар, потом видела, как сотрудники Первомайского отдела, которые находились в форменном обмундировании, мужчина и женщина поднимали ФИО2 с пола. ФИО2 не знал ни М, ни Л, она знала их, так как присутствовала при задержании её брата Ревы. Может охарактеризовать ФИО2 как старательного, ответственного, не конфликтного человека, который любит детей, помогает матери, переводит деньги.

Согласно копии журнала КУСП дежурной части отдела полиции № «Первомайский», под номером 219 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. от Свидетель №1 поступила заявка о том, что по адресу <адрес> «Жалоба на сотрудников полиции». Заявка передана сотрудникам ППС – В (том №, л.д. 12-13).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, на вопросы защитника пояснил, что вину признает в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 заведомо ложно сообщил в правоохранительные органы о преступлении.

Заведомая ложность о совершенном в отношении него преступлении подтверждается показаниями М, Ч, А, В, В о том, что ФИО2 самостоятельно ударился головой о косяк двери, тем самым причинил себе телесные повреждения, но обвинил в этом М Будучи предупрежденным сотрудником полиции В об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений другим лицом.

Пояснения ФИО2 о том, что Свидетель №2, Свидетель №3, Я, Р могут подтвердить факт причинения ему повреждения в области головы М опровергаются показаниями указанных лиц, которые утверждали, что удара они не видели, но слышали его звук, после которого ФИО2 упал и, лежа на полу, показывал рукой на М, как на лицо, ударившее его.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Я, Р, суд приходит к выводу о том, что их показания в части звука удара, не могут подтверждать тот факт, что телесное повреждение ФИО2 причинил именно М, поскольку при нанесении ФИО2 самостоятельно себе телесного повреждения характерный звук присутствует также, поэтому звук удара является подтверждение того, что ФИО2 причинен удар, однако не является доказательством того, что М нанес ему этот удар.

Органы предварительного расследования вменили в вину ФИО2 то, что он:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. при даче объяснения сообщил следователю следственного отдела заведомо ложные сведения об умышленном причинении ему телесных повреждений головы М,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 57 мин. до 16 час. 10 мин. при производстве освидетельствования сообщил следователю следственного отдела заведомо ложные сведения об умышленном причинении ему указанных телесных повреждений головы М, и продемонстрировал в ходе освидетельствования указанные повреждения,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 05 мин до 16 час. 25 мин. при даче объяснения сообщил следователю следственного отдела заведомо ложные сведения об умышленном причинении ему указанных телесных повреждений головы М,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин до 18 час. 34 мин. в ходе производства осмотра предметов сообщил следователю следственного отдела заведомо ложные сведения об умышленном причинении ему указанных телесных повреждений головы М,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 32 мин до 10 час. 44 мин. в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил следователю следственного отдела заведомо ложные сведения об умышленном причинении ему указанных телесных повреждений головы М

Исключая эти обстоятельства из обвинения ФИО2, суд исходит из того, что перед проведением этих следственных и процессуальных действий ФИО2 не предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ, а вменение в вину ФИО2 сообщение ложных сведений о совершенном преступлении во время его допроса в качестве подозреваемого противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым подозреваемый, обвиняемый вправе защищаться всеми незапрещенным законом способами, а дача подозреваемым, обвиняемым показаний, не соответствующих действительности, не отнесено законом к запрещенному способу защиты.

При дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснения, когда ФИО2 предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, присутствовал М, и следователь, задавая первый вопрос ФИО2, указал о должностном положении следователя М, и в дальнейшем на вопросы следователя Т называл должность М Давая оценку этому объяснению, суд не считает, что оно является доказательством, подтверждающим вину ФИО2 по предъявленному обвинению, поскольку сведения о том, что М является следователем следственного комитета, получены им из первого вопроса следователя, принимавшего это объяснение.

В материалах дела имеется протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей вызов ФИО2 работников скорой помощи, где он называет сотрудником полиции лицо, которое причинило ему телесные повреждения, свидетели В, В также поясняли, что ФИО2 указывал о нанесении ему удара сотрудником полиции.

Давая оценку этим доказательствам суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО2 отрицал тот факт, что ему было известно о должностном положении М Пояснения подсудимого об этом объективно подтверждаются содержанием протокола принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником отдела полиции № «Первомайский» В, согласно которого ФИО2 указывал на то, что незнакомый ему мужчина предложил выйти в коридор, и при выходе из квартиры ударил его дверью. Во время проведения обыска в квартире, где проживал ФИО2, М был одет в гражданскую одежду, как и все другие лица, среди которых находились понятые, что подтверждает пояснения ФИО2 Кроме того, ФИО2 отсутствовал в квартире в то время, когда следователь объявлял лицам, проживающим в квартире, цель их прихода и представлял всех лиц, пришедших с ним. Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 не мог с достоверностью знать о должностном положении М

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО2 на ст. 306 ч. 1 УК РФ, полагая, что в судебном заседании не доказано то обстоятельство, что ФИО2 было известно, что М является следователем следственного комитета, а потому не мог обвинить его в совершении тяжкого должностного преступления, и также не доказан факт создания доказательств по ложному обвинению.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Т по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит <данные изъяты>, признание вины, совершение преступления впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту работы «Новосибирский стрелочный завод» характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> и УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра – нарколога <адрес>ной больницы <адрес> и ГБУЗ «НОНД», а так же ГБУЗ НСО « Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» не состоит.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, имущественное положение подсудимого, данные о том, что ФИО2 трудоспособен, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, считая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие у ФИО2 иждивенцев.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г.НОВОСИБИРСК ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, Расчетный счет: 40№, ОКТМО 50701000, Код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск, содержащий аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>; компакт-диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у свидетеля А ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле - хранить при деле;

- мобильный телефон «HUAWEI», принадлежащий ФИО2 – вернуть ФИО2, по его требованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Н.Лахина