Апелляционное определение № 2-4919/2025 33-13755/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 Дело № (2-4919/2025)

24RS0№-32

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения ИНН <***> в пользу ООО «МобилТрансСервис» ОРГН:1185024006023 сумму неосновательного обогащения в размере 221 752 рубля.

Взыскать с ФИО1<дата> года рождения ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 043 рубля 80 копеек.

Исковые требования в части взыскания суммы займа оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.24), к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим установлено, что в период с <дата> по <дата> ООО «МобилТрансСервис» перечислило со своего счета № в пользу ответчика 443 504 рублей. Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца за указанные платежи у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы, подтверждающие обоснованность этих платежей, отсутствуют. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МобилТрансСервис» неосновательное обогащение в сумме 221 752 рублей, задолженность по возврату займа в сумме 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Между ООО «МобилТрансСервис» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик передала обществу автомобиль во временное владение и пользование, а общество обязалось вносить за него плату в размере 121 752 рубля ежемесячно. Транспортное средство находилось у ООО «МобилТрансСервис» в период с <дата> по <дата>, то есть 10 месяцев, что составило плату 1 217 520 рублей. Данный факт подтверждается актами оказанных услуг за соответствующие месяцы, электронной перепиской с сотрудниками истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «МобилТрансСервис» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.46-53), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> по 08.04.2021г. на праве собственности принадлежал автомобиль «Кадиллак Эскаладо», 2018 г.в. (т.1 л.д.97, 98, 99, 100-101,102-103, 129).

<дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «МобилТрансСервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: легковой универсал Cadelac Escalade, 2018 года г/н №, сроком с <дата> по 31.12.2021г. с установлением ежемесячной арендной платы 121 752 рублей. Дополнительным соглашением от 30.12.2021г. срок аренды сторонами продлен до <дата> (т.1 л.д.68-69, 70).

Из актов сверки № от 11.01.2021г., № от 31.01.2021г., № от 28.02.2021г., № от 31.03.2021г. (т.1 л.д.91-94), а также платежных поручений (т.1 л.д.80-81), суд первой инстанции установил, что истцом внесено в счет платы за аренду транспортного средства за период с 06.2020 по 12.2020 года 852 250 рублей, за январь 2021 года – 121 752 рублей, за февраль 2021 года – 121 752 рублей и за март 2021 года – 121 750 рублей.

Анализируя выписку по счету №, открытому ООО «МобилТрансСервис» <дата> в АО «Альфа Банк» (т.1 л.л.д.170-210), суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «МобилТрансСервис» всего перечислило на счет ФИО1 с назначением платежа, связанным с арендой транспортного средства, денежные средства в общей сумме 1 317 520 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-17096/22 ООО «МобилТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.11).

Разрешая спор, руководствуясь главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МобилТрансСервис», исходил из того, что акт сверки за март 2021 года, как и дополнительное соглашение от <дата>, продлевающее срок аренды, истцом не подписывались, сумма 100 000 рублей за сентябрь 2020 года перечислена ответчику в отсутствие оснований, в связи с чем переплата по договору аренды составила 221 752 рублей (1 317 520 – 1 095 768), которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также судом первой инстанции было установлено, что денежный заем на сумму 200 000 рублей (платежное поручение от 24.02.2021г.), выданный истцом, а также начисленные проценты, ответчиком были возвращены, о чем ФИО1 представлены соответствующие доказательства (т.2 л.д.23), связи с чем, в указанной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В части отказа во взыскании с ответчика суммы займа 200 000 рублей решение суда сторонами не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МобилТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, однако не может согласиться с определенными ко взысканию суммами и полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта.

Как следует из выписки по счету истца (т.1 л.д.17-56, 170-210), за период с <дата> по 20.02.2021г. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от <дата> истцом (арендатор) в пользу ответчика (арендодатель) было уплачено в общей сумме 1 195 768 рублей, а не 1 317 520 рублей, как установлено судом первой инстанции.

За 9 месяцев пользования арендованным автомобилем (за период с июня 2020г. по февраль 2021г. включительно), истец должен был уплатить арендную плату ответчику в общей сумме 1 095 768 рублей (121752руб.*9мес. = 1095768).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составит 100 020 рублей: 1 195 768руб. – 1 095 748руб. = 100 020 рублей.

Акт приема-передачи о возврате арендованного имущества от арендатора арендодателю сторонами составлен не был. При этом, судебная коллегия, соглашаясь в данной части с позицией истца, и исходит из того, что период пользования истцом арендованным имуществом составил 9 месяцев – с июля 2020 года по февраль 2021 года включительно.

Так, из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа первоначально, был заключен между сторонами сроком с <дата> по <дата> (т.1 л.д.68) с установлением арендной платы в размере 121 752 рублей в месяц. В дальнейшем срок договора между сторонами был продлен по 30.04.2021г. путем заключения дополнительного соглашения, однако в фактическом пользовании истца автомобиль находился по февраль 2021г. Данный вывод подтверждается тем, что последний платеж от 20.02.2021г. по арендной плате от истца имеет назначение – за февраль 2021г. 08.04.2021г. автомобиль ответчиком был продан, вплоть до настоящего времени каких-либо претензий, требований о погашении долга по договору аренды ТС от 01.06.2020г. по платежу за март 2021г. ответчиком истцу не предъявлялось. При этом, на протяжении всего срока договора внесение арендной платы за пользование ТС производились не регулярно, не по установленному графику (такового не было составлено сторонами) и зачастую производилось частями, поэтому судебная коллегия полагает, что оплата аренды за февраль 2021г. 20 числа данного месяца, соответствует сложившимся обычным правоотношениям сторон.

Утверждение суда первой инстанции о не подписании истцом дополнительного соглашения от 30.12.2020г. о продлении срока договора аренды ТС, судебная коллегия находит ошибочным и сделанным без учета положений ст.434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами. Как следует из электронной переписки между ответчиком и сотрудником истца (ФИО2), истцом на эл.почту ответчика был направлен документ с текстом дополнительного соглашения и предложением его подписать, что и было сделано ФИО1 с последующим отправлением обратно в адрес истца скан-копии, содержащей подпись ответчика, данного дополнительного соглашения.

Также, обеими сторонами не оспаривается, что в период после 31.12.2020г. и по февраль 2021г. автомобиль собственнику арендатором не возвращался, истец продолжал им пользоваться и вносить арендную плату, что подтверждает факт продления сторонами срока договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относиться к представленным ответчиком актам оказанных услуг (т.1 л.д.91-94), как доказательствам с достоверностью подтверждающим нахождение в пользовании истца арендованного автомобиля по март 2021г. включительно. Акты содержат недостоверные сведения о цене услуги, которая противоречит как условиям договора аренды, так и датам и суммам платежей, содержащихся в выписке по счету истца и платежных поручениях, фактически все акты составлены не в указанную в них дату, а лишь 09.04.2021г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканной с ФИО1 в пользу ООО «МобилТрансСервис» суммы неосновательного обогащения до 100 020 рублей.

Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма уменьшена, в силу ст.91, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, уменьшению подлежит и взысканная с ответчика государственная пошлина до 3 200,40 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Снизить взысканную с ФИО1 в пользу ООО «МобилТрансСервис» сумму до 100 020 рублей.

Снизить взысканную с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 3200,40 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО10

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.