Решение № 2-1800/2017 2-247/2018 2-247/2018 (2-1800/2017;) ~ М-1741/2017 М-1741/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1800/2017

Дело №2-247/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 г. г.Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе: судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит:

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 71 550,22 руб.

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 346,51 рублей.

- взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Требования мотивирует тем, что 10.09.2015г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

а/м ГАЗ <скрыто> государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением ФИО1 Константиновича;

а/м Hyundai государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением ФИО3,

а/м Hyundai государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением З.А..

Согласно материалам дела ГИБДД, виновным лицом был признан ФИО1, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, управляя а/м ГАЗ <скрыто> государственный регистрационный знак <скрыто>, произвел столкновение с а/м Hyundai государственный регистрационный знак <скрыто> от столкновения а/м Hyundai государственный регистрационный знак <скрыто> произвел наезд на а/м Hyundai государственный регистрационный знак <скрыто>.

В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП а/м Hyundai государственный регистрационный знак <скрыто> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования КАСКО полис <скрыто>, срок действия договора с 05.12.2014г. по 04.12.2015г.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, выбрав иную форму возмещения.

СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым.

Согласно калькуляции ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai, государственный регистрационный знак <скрыто> составляет 546 577,62рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта а/м Hyundai государственный регистрационный знак <скрыто> на расчетный счет потерпевшего в размере 546 577,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № 693844 от 30.10.2015г.

Согласно заключению ООО «НИК» от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai государственный регистрационный знак <скрыто> с учетом износа составляет 471 550,22 рублей.

Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на день ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядка суброгации. Требование было удовлетворено в размере 274 400 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО, что подтверждается п/п № 549 от 30.11.2015г.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с выплатой, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 125 600 рублей. Исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 125 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №966 от 27.07.2016г.

Таким. образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 471 550,22руб. (страховое возмещение с учетом износа)- 400 000 руб.( ущерб, возмещенный СК виновника) = 71 550,22 руб.

Представитель истца - СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал постановлению заочного решения по спору. ( л.д.6)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее исковые требования не признал, представил заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, в соответствии с которым размер такой стоимости соответствует цене максимальной суммы страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания убытка в порядке регресса отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Росгосстрах», в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ПАО «Росгосстрах»

Статус третьего лица ФИО2 изменен на соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о направлении копия иска, вместе с тем копия искового заявления, запросы суда неоднократно направлялись ответчику и оставлены без исполнения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке ГИБДД от 10.09.2015г. по адресу: <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: а/м ГАЗ <скрыто> г.р.з <скрыто>, под управлением ФИО1; а/м Hyundai г.р.з. <скрыто>, под управлением ФИО3, а/м Hyundai г.р.з. <скрыто>, под управлением З.А.

Согласно материалам дела ГИБДД, виновным лицом был признан ФИО1, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, управляя а/м ГАЗ <скрыто> г.р.з <скрыто>, произвел столкновение с а/м Hyundai г.р.з. <скрыто>, от столкновения а/м Hyundai г.р.з <скрыто> произвел наезд на а/м Hyundai г.р.з. <скрыто>. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, обратное в судебном заседании не доказывается.

На момент ДТП а/м Hyundai г.р.з. <скрыто> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования КАСКО полис <скрыто>, срок действия договора с 05.12.2014г. по 04.12.2015г.

В справке о ДТП 10.09.2015 г.(л.д.9) собственником автомобиля ГАЗ 2824ВЕ г.р.з <скрыто> указан ответчик ФИО2, и сведения о страховщике ответчика – ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии <скрыто>.

Судом неоднократно от ответчика ООО «Росгосстрах» запрашивалось выплатное дело по данному полису и его копия, в связи с чем судебные заседания судом откладывались, запрос суда ответчиком не исполнен.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что собственником автомобиля является Брусков, ответчик арендовал его автомобиль для подработки, в связи с чем ему была выдана Брусковым доверенность, которая не сохранилась, также ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» без указания лиц, допущенных к управлению автомашиной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством, как по доверенности, так и на ином законном основании, также признается его законным владельцем, то суд приходит к выводу о том, что право на управление автомашиной ГАЗ <скрыто> г.р.з <скрыто> возникло у ФИО1 на законных основаниях и он несет ответственность за причиненный вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная норма содержится в пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее – «Правила»).

Указанный пункт Правил дополнен указанием на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 274 400 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО, что подтверждается п/п № 549 от 30.11.2015г. ( л.д.25), в том числе и в соответствии с постановленным решением Арбитражного суда г. Москвы, от 26.04.2016 г. (л.д.27), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 125 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей.

Вместе с тем указанное решение Арбитражного суду, определившего размер стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai г.р.з.<номер скрыт> и размер доплаты страхового возмещения, преюдициального значения для рассмотрения судом требования о взыскании ущерба в порядке регресса в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не имеет, поскольку ФИО1, как виновник ДТП, к участию в арбитражном судопроизводстве в качестве третьего лица, стороны по спору, не привлекался.

Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением №01-03/18 от 01.03.2018 года, выполненного ИП ФИО4 по заказу ответчика, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "HYUNDAI I40" регистрационный номерной знак <скрыто> составляет 319 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 295 000 руб.( л.д.36-58).

Истом в обоснование размера ущерба в порядке регресса представляется заключение к убытку ООО «Ник», согласно которого стоимость ремонта спорной автомашины с учетом износа составляет 471 550, 22 коп. (л.д.28).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно п. 7.4. Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении ИП ФИО4 указано, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Положением ЦБ РФ № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства» от 19.09.2014 г.

В заключении ООО «НИК» также имеется ссылка на руководство указанной методикой, но только при расчете износа комплектующих, а не при определении, в том числе, каталожной цены деталей по сайтам РСА. Кроме того, в отличие от заключения ИП ФИО4, расчет износа шин отсутствует, суд лишен возможности его проверить и сравнить с расчетом износа, выполненным ИП ФИО4 по установленной указанной Методикой формуле

При этом копию заключения ИП ФИО4 суд направлял в адрес истца, для чего производство по делу было отложено, от получения заключения и ознакомления с ним, представления возражения истец отказался, поскольку судебное уведомление с заключением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.68), суд предпринимал действия для связи с представителем истца также по телефону в целях истребования позиции по заключению, от представления таких пояснений истец также уклонился (л.д.69).

С учетом того, что действительная восстановительная стоимость спорного автомобиля определяется судом в сумме 295 000 руб., то в соответствии с расчетом истца данная стоимость была возмещена истцу за счет страхового возмещения страховщиком ПАО «Росгосстрах», и оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ивахненко Л.А.