Апелляционное постановление № 22-1210/2023 22И-1210/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 4/17-1-92/2023

№ 22и-1210/2023 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года, по которому осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Воробьевка, ранее судимому:

- 3 июля 2007 года Колпнянским районным судом Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-16 августа 2007 года Колпнянским районным судом Орловской области, с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 30 мая 2008 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 26 января 2008 года, конец срока – 25 января 2030 года, отбыл 2/3 срока – 26 сентября 2022 года, 1/2 срока – 26 января 2019 года.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео -конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указав, что он отбыл 1/2 срока от назначенного наказания, имеет поощрения, трудоустроен на швейном производстве. Действующих взысканий не имеет.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания. Обращает внимание, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания имели место до 2021 года. Полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания (часть 2).

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: содержание в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в работах по благоустройству территории учреждения, наличие тринадцати поощрений, участие в работах по благоустройству территории учреждения, устойчивые социальные связи, признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, за что у него имеется восемь дисциплинарных взысканий: 20 августа 2008 года – за нарушение межкамерной изоляции, 13 января 2009 года – в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов, 28 января 2010 года – за невыполнение законных требований сотрудников администрации, 15 сентября 2016 года– за нарушение формы одежды, 2 апреля 2020 года – в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов, 24 ноября 2020 года – в виде помещения в Шизо на 15 суток, 27 ноября 2020 года – за хранение запрещенных предметов, 6 сентября 2021 года - за нарушение формы одежды.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного как стремящегося встать на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно, учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи, с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1 которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что суд неправомерно учел взыскания, которые, по его мнению, считаются погашенными, не основан на требованиях закона, а потому не влечет вывод о незаконности постановления. Суд исследовал все наложенные взыскания, дал им мотивированную оценку, правомерно принял во внимание сведения о нарушениях осужденным режима, то есть о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий