Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-1294/2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-000116-07

Дело № 2-1294/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 08 апреля 20 19 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием законного представителя истца ФИО2, действующей на основании свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Центрального района Волгограда

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, о признании утратившим право собственности на долю квартиры и погашении долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, о признании утратившим право собственности на долю квартиры и погашении долга. В обоснование иска указала, что ФИО1 имеет задолженность в ее пользу 5519669 рублей 50 копеек, в порядке правопреемства долговых обязательств. Правопреемство проведено между её и её матерью ФИО3, ввиду диагностирования у последней онкологического заболевания. Замена стороны в гражданском судопроизводстве осуществлена на основании судебных актов. Ранее её мама ФИО3 обращалась в суд с исковыми заявлениями об обращении взыскания долга ФИО1 на принадлежащую ему долю в квартире по адресу: <адрес>. В связи с изменением обстоятельств, а также судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ранее рассмотренные иски и данное исковое заявление не являются тождественными. По существу спора указано, что в период образования долга по алиментным обязательствам ФИО1 произвёл отчуждение трех объектов недвижимости в пользу своей матери ФИО4 Факт непроживания должника в спорной квартире подтвержден многочисленными судебными актами, судом установлен адрес его проживания: <адрес>. В связи с этим она считает, что право собственности на спорную долю квартиры признать за ней ввиду отсутствия у ФИО1 достаточных для погашения долга денежных средств. Она является взыскателем ответчика и сособственником спорной квартиры, ей принадлежит ? доля. Соответственно, она имеет преимущественное право приобретения имущества должника. Её мама ФИО3 собственник ? доли этой же квартиры, не возражает против признания за дочерью права собственности на ? доли квартиры. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; признать ФИО1 утратившим право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; погасить долг ФИО1 в пользу ФИО5 в части, равной рыночной стоимости принадлежавшей ФИО1 ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; признать ФИО1 утратившим право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>; погасить долг ФИО1 в пользу ФИО5 в части, равной рыночной стоимости принадлежавшей ФИО1 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1609500 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

В судебное заседание истец несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, в порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО3, действующая на основании свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Центрального района. Волгограда, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по последним известным месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>; и <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представил, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, так как она не имеет полной гражданской процессуальной дееспособности; он не давал согласия на переуступку долга, в связи, с чем полагает претензии к нему со стороны ФИО5 необоснованны, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности не имеет, в связи, с чем оно является единственным местом жительства для него, и в силу статьи 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание; ранее ФИО3 дважды обращалась в суд с требованием наложить взыскание на принадлежащую ему долю квартиры, в удовлетворении исковых требований последней было отказано, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав законного представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев представленную представителем истца видеозапись, суд приходит к следующему.

Исковое заявление ФИО5 принято к производству судом, поскольку иск подписан законным представителем несовершеннолетней ФИО5 - ФИО3.

Согласно статье 37 ГПК РФ - права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В силу части 1 статьи 52 ГПК РФ - права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Частью 3 статьи 52 ГПК РФ предусмотрено, что законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Исковое заявление ФИО5 подписано законным представителем несовершеннолетней, матерью - ФИО3.

Отец истца - ФИО1 решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав.

В связи с чем довод ответчика противоречит исковому материалу и указанным законоположениям.

Ка видно из справки судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в пользу ФИО5 на общую сумму 5519669 рублей 50 копеек, в порядке правопреемства.

В силу части первой статьи 44 ГПК РФ - правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

В обоснование замены стороны ФИО3 её правопреемником ФИО5 представлены вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, заявляя о своём несогласии с переуступкой прав требования долговых обязательств ответчик ФИО1 заявляет о своём несогласии с вступившими в законную силу судебными актами о замене стороны в гражданских правоотношениях. Вместе с тем, несогласие с выводами судебных актов может служить поводом для обжалования именно судебных актов, определивших обоснованность договоров цессии (уступки права требования) между ФИО3 и ФИО5.

С учетом изложенного истец ФИО5 вправе требовать с ответчика ФИО1 погашения имеющейся у него задолженности на общую сумму 5519669 рублей 50 копеек.

Согласно статьей 24 ГК РФ - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Положения части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовался долг по уплате алиментов в размере 663210 рублей 75 копеек, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки за невыплату алиментов в размере 2205175 рублей 74 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в 2009-2010 годах должником произведено отчуждение трех квартир:

- ДД.ММ.ГГГГ - ? доли квартиры по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - ? доли квартиры по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>.

В собственности должника осталась ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Спорная квартира не используется ответчиком для проживания. Фактически с 2011 года ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то есть в одной из квартир, формально отчужденных в пользу своей матери ФИО4. Соответственно, необходимости в спорном жилом помещении, у ответчика нет.

В качестве бесспорных доказательств приняты:

- решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным;

- апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание родителей;

- определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки за невыплату алиментов. Судебные акты вступили в законную силу.

Факт непроживания ответчика-должника в спорной квартире установлено:

- решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав;

- решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей.

По ходатайству законного представителя истца в судебном заседании выборочно просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени появление ФИО1 в квартире не зафиксировано.

Факт непроживания ответчика ФИО1 в спорной квартире носит постоянный характер на протяжении длительного времени.

У ответчика нет заинтересованности в содержании имущества. Ответчик ФИО1 уклоняется от выполнения своей обязанности оплачивать коммунальные платежи за ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей с сентября 2015 года (исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Суд пришел к выводу, что действия должника в период образования долга по алиментам, на который присуждена неустойка, направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, что не допустимо (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного спорная доля квартиры не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, по смыслу части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ - изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Согласно части 2 статьи 255 ГК РФ - если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость принадлежащей ответчику ? доли квартиры составляет 1609500 рублей.

Истец является взыскателем и сособственником должника (ФИО5 принадлежит ? доли квартиры).

ФИО3, которая является собственником ? доли спорной квартиры, согласна на передачу имущества должника дочери.

С учётом этого суд считает возможным признать право собственности за ФИО5 на ? доли квартиры по адресу: <адрес><адрес>, и признать ФИО1 утратившим право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Одновременно суд считает необходимым погасить часть долга ФИО1 в пользу ФИО5 на сумму 1609500 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о тождественности ранее рассмотренных судом исков ФИО3 об обращении взыскания долга ФИО1 на долю квартиры по адресу: <адрес> (гражданские дела №; и №) и данного судебного спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, так называемое основание иска.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В рассматриваемом случае отсутствует тождественность по предмету и основаниям настоящего иска и дел, ранее рассмотренных Дзержинским районным судом города Волгограда (№ и №), совпадают лишь стороны.

В связи, с чем у суда нет оснований для оставления иска ФИО5 без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 ГПК РФ.

По ранее рассмотренным делам судами апелляционной инстанции указывалось на отсутствие у ФИО1 иного жилья в собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, в связи, с чем спорное помещение признано его единственным местом жительства, пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении судом данного дела истцом представлены бесспорные доказательства наличия у ответчика иного пригодного для проживания помещения на протяжении длительного времени.

Судами установлен адрес места фактического проживания ответчика-должника: <адрес>.

По месту фактического проживания ФИО1 в Ворошиловском районном отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ведется исполнительное производство с 2016 года. Именно в период образования задолженности по алиментам ответчик произвёл отчуждение трёх объектов недвижимости в пользу близкого родственника - матери, то есть сокрыл имущество от обращения взыскания долга. Имеются различия в исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15248 рублей, исходя из цены иска 1609500 рублей, и уплаченной ФИО5 государственной пошлины в размере 1000 рублей. От уплаты государственной пошлины в полном объёме истица освобождена судом по заявленному ею ходатайству.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, также истцом оплачена стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, о признании утратившим право собственности на долю квартиры и погашении долга, - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 на ? доли спорной квартиры по адресу: <адрес>

Признать ФИО1 утратившим право собственности на ? доли спорной квартиры по адресу: <адрес>

Погасить долг ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 1609500 рублей, равный рыночной стоимости принадлежавшей ФИО1 ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 15248 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, и расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию пот гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: текст решения суда изготовлен с учётом выходных дней 15 апреля 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев