Решение № 12-180/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-180/2021

***

№ 12-180/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) юридическое лицо акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из данного постановления, при проведении внеплановой выездной проверки АО «МЭС» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, при проверке Котельной п. Видяево, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащее сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», установлено ненадлежащее накопление ртутьсодержащих ламп, которые хранятся совместно с другими видами отходов, а также в нарушение п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде», п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 ч. 2 ст. 13 и абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обнаружены отходы стекловолокна и малоценной древесины V класса опасности.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, АО «МЭС» просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что административным органом не приняты во внимание доводы АО «МЭС» об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения, им не дана надлежащая оценка. В рамках рассмотрения дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающих соблюдение требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС». Кроме того, должностными лицами в ходе административного производства нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности и которые носят существенных характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Осмотр территорий осуществлялся без присутствия двух понятых, либо без применения видеозаписи, без составления протокола осмотра принадлежащих Обществу территорий, подписанного должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия либо с отметкой о применении фото и киносъемки. Также в филиале АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» в результате производственной и хозяйственно-бытовой деятельности образуются 33 вида отходов производства и потребления, которые отнесены к конкретному классу опасности и имеют паспорта отходов I-IV класса опасности. Основным видом деятельности АО «МЭС» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование – ОКВЭД 35.30. В филиале в результате производственной и хозяйственно-бытовой деятельности образуются только опилки и стружка из натуральной чистой древесины несортированные, отходы при рубке растительности не образуются.

Законный представитель АО «МЭС», защитник, а также представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Часть 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2314 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Пунктом 7 Правил установлено, что накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Не допускается совместное накопление поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 ЗК РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого состоят на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду. Объект котельная п. Видяево (код №) относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная). Основным видом деятельности предприятия является по ОКВЭД 35.30 – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. При проверке котельной п. Видяево выявлены следующие нарушения: ненадлежащее накопление ртутьсодержащих ламп, а именно ртутьсодержащие лампы хранятся совместно с другими видами отходов; обнаружены отходы стекловолокна и малоценной древесины V класса опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от *** в отношении юридического лица – АО «МЭС» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственном инспектором РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление № о назначении юридическому лицу – АО «МЭС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (п. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (п. 3, 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности вины АО «МЭС» в совершении административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что наличие выявленных нарушений подтверждается фото №.

При этом, из имеющихся в деле об административном правонарушении фотографий невозможно сделать вывод о наличии на территории котельной п. Видяево отходов стекловолокна, а также от чего они образованы. Административным органом не представлены доказательства, по каким причинам, запечатленный на фото вырубленный кустарник отнесен к отходам малоценной древесины V класса опасности. Постановление № не содержит обоснования, по каким причинам имеющиеся на стеллажах в заводской упаковке ртутьсодержащие лампы отнесены к отходам.

Кроме того, при исследовании фотографий №, которые, по мнению органа административной юрисдикции, подтверждают факт нарушений со стороны АО «МЭС», не представляется возможным установить географическое местоположение объекта, зафиксированного на ней, относимость его к объекту котельная пос. Видяево (код №), принадлежащего АО «МЭС», а также факт хранения отходов именно на данном объекте.

Фактически на данных фотографиях невозможно установить привязку данной местности к прилегающим объектам, что могло бы идентифицировать зафиксированную территорию к территории котельной пос. Видяево.

Факт вмененного Обществу нарушения, выявлен в ходе осуществления осмотра территории юридического лица и зафиксирован в акте проверки от *** и фотографиях к нему, при этом в нарушение вышеуказанных положений закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не составлялся, что лишает доказательственной силы и сам акт проверки.

Доводы защитника АО «МЭС» о несоблюдении при проведении проверки от *** положений п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ также нашли свое подтверждение.

Пунктом 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из акта проверки № следует, что проверка в отношении АО «МЭС» началась с ***, с копией приказа «О проведении внеплановой проверки АО «МЭС» от *** №, представитель АО «МЭС» ознакомлен *** в *** Уведомление о проведении в отношении АО «МЭС» проверки получено АО «МЭС» ***, вместе с тем, время получения данного уведомления не указано, что не позволяет сделать вывод об уведомлении Общества органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Совокупность данных обстоятельств ставит под сомнение соблюдение со стороны органа административной юрисдикции требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, ни приказ о проведении проверки, ни поручение суду не представлены, в открытом доступе поручение отсутствует.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления.

Кроме того, решением судьи *** суда *** от *** обжалуемое постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в связи с наличием недостатков, аналогичных вышеизложенным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях АО «МЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

***

Судья Л.И. Власова