Решение № 12-196/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «8»сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Ивановской области Хохловой А.П.,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение заместителя прокурора Ивановской области от 12.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Роспотребнадзора и его должностных лиц за отсутствием состава административного правонарушения и на решение прокурора Ивановской области от 19.05.2017 года об изменении мотивировочной части определения от 12.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2017 года в прокуратуру Ивановской области поступили два заявления ФИО1 от 13.03.2017 года о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и его должностных лиц. Заявление мотивировано тем, что 15.10.2016 года в управление Роспотребнадзора им было направлено заявление о нарушениях, допущенных ЗАО «Тандер», касающихся отсутствия информации о сыре, однако до момента его обращения в прокуратуру ответа на указанное обращение в установленный законом срок он не получил. В связи с этим он считает, что Управлением было допущено нарушение закона о порядке рассмотрения обращения граждан.

12.04.2017 года заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении юридического и должностных лиц об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Определение мотивировано тем, что указанное выше заявление поступило в управление в электронном виде, было зарегистрировано в управлении 30.01.2017 года и содержало и электронный адрес, и почтовый адрес. 27.02.2017 года управлением ФИО2 был направлен ответ на его почтовый адрес, указанный в обращении, поскольку ходатайств о направлении ответа на адрес электронной почты им заявлено не было. В связи с этим прокурор пришел к выводу о том, что должностными лицами нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан допущено не было. Юридическое лицо субъектом данного правонарушения не является, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что заместитель прокурора области Романский Е.И. в своем определении ссылается не на то его обращение, которое он направил в Управление Роспотребнадзора и которое касалось указанного выше вопроса.

19.05.2017 года прокурором Ивановской области Ханько А.В. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения, об изменении определения путем внесения в мотивировочную часть доводов, касающихся жалобы, зарегистрированной в управлении Роспотребнадзор за № 426, а не за № 425, как было указано в определении, и об оставлении выше указанного определения в остальной части без изменения. Решение мотивировано тем, что проверка по первоначальному обращению ФИО1 была проведена на основании информации, представленной Управлением. Однако в ходе проверки доводов жалобы прокурором области было установлено, что 27.01.2017 года по адресу электронной почты Управления в сети Интернет ФИО1 направил несколько жалоб, в том числе и о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер». При рассмотрении заявления ФИО1 управлением была представлена информации о результатах рассмотрения его обращения, зарегистрированного 30.01.2017 года за № 425. Вместе с тем в тот же день в Управлении была зарегистрирована жалоба ФИО1 о бездействии должностных лиц Управления и непринятии решения по его заявлению от 15.10.2016 года о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Тандер», поступившая в форме электронного документа и зарегистрированная под № 426. При проверке жалобы ФИО1 на определение от 12.04.2017 года было установлено, что ответ на его обращение от 27.01.2017 года был направлен в электронной форме 31.01.2017 года, т.е. в установленный Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ, не имеется.

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанные выше определение заместителя прокурора области от 12.04.2017 года и решение прокурора области от 19.05.2017 года. В жалобе приведены те же доводы об отмене определения, которые заявитель указывал в жалобе на определение, поданной в органы прокуратуры. Заявитель также не согласен с решением от 19.05.2017 года, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы; кроме того, прокурор не имел право вносить изменения в мотивировочную часть определения.

ФИО1 был своевременно извещен о времени и месте слушания дела по его жалобе, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела от него в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании:

Прокурор Хохлова А.П. полагала, что жалоба ФИО1 является необоснованной, т.к. в действиях должностных лиц управления Роспотребнадзора отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ об административных правонарушениях, т.к. нарушений Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его заявления от 27.01.2017 года не установлено. Доводы заявителя прокурорами были проверены; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по выше указанной статье не имеется; о времени и месте рассмотрения его заявления и жалобы на определение он был уведомлен надлежащим образом; ему были направлены копии указанных решений. В обжалуемое определение изменения были внесены решением вышестоящего прокурора в соответствии с действующим административным процессуальным законодательством, в связи с чем оснований для отмены определения и решения прокуроров не имеется.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса, возбуждаются прокурором.

С учетом этих требований закона суд считает, что заявление ФИО1 обоснованно было рассмотрено прокурором. Однако согласиться с его доводами о том, что определение и решение прокуроров являются незаконными и необоснованными невозможно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд. Судебному обжалованию подлежат также и решения вышестоящего должностного лица, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд вправе вынести решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на такое определение и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом таких нарушений не установлено. Определение от 12.04.2017 года и решение от 19.05.2017 года вынесены уполномоченными на то лицами. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведены мотивы принятого решения. Решение прокурора области суд находит обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Решение об изменении определения вынесено прокурором области в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Тот факт, что в определении от 12.04.2017 года имеется ссылка не на то обращение ФИО3, о котором он указал в жалобе, не является основанием для его отмены, поскольку при проверке определения вышестоящим прокурором эта ошибка была устранена, и при вынесении решения были приведены доводы о рассмотрении управлением Роспотребнадзора его обращения о привлечении к административной ответственности ЗАО «Тандер» за отсутствие информации о сыре.

Суд считает, что выводы прокуроров об отсутствии в действиях должностных лиц управления Роспотребнадзора состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются обоснованными.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из решения прокурора области, которое основано на представленных документах, следует, что ответ на жалобу ФИО1 был дан в установленный законом срок в электронном виде, поскольку сам заявитель указал в своем обращении свой электронный адрес.

Тот факт, что прокурором области было принято решение об изменении определения, не является основанием для отмены и определения, и решения, поскольку указанное нарушение было устранено руководителем прокуратуры области.

Вопреки утверждениям ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы на определение от 12.04.2017 года, судом установлено, что такое уведомление было ему направлено 18.05.2017 года электронной почтой, что подтверждается представленными материалами. В связи с этим отсутствие ФИО1 при рассмотрении его жалобы не является основанием для отмены оспариваемого решения от 19.05.2017 года.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц управления Роспотребнадзора и самого управления Роспотребнадзора было отказано обосновано, поэтому не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения оспариваемых определения и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оставить без изменения решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 19 мая 2017 года об изменении мотивировочной части определения заместителя прокурора Ивановской области от 12 апреля 2017 года в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская