Постановление № 1-205/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 1-205/2024

№

50RS0№-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 19 июля 2024 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., с участием помощника Можайского городского прокурора Московской области Иудиной А.В., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Маслова С.А., при секретаре Прониной М.С., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, увидев на земле смартфон «TECNO SPARK 10C», из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение указанного смартфона, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанные выше день, время и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подняла с земли и тайно похитила принадлежащий ФИО5 смартфон«TECNO SPARK 10C» в корпусе синего цвета, стоимостью 5167 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Тинькофф Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 значительный ущерб в сумме 5167 рублей.

Потерпевший ФИО5 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением с ней в связи с тем, что между ним и обвиняемой состоялось примирение, та возместила ущерб и загладила причиненный вред.

ФИО1, ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон, поскольку между ней и потерпевшим состоялось примирение, она возместила тому ущерб и загладила причиненный вред.

Помощник прокурора также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что следует из заявлений потерпевшего, учитывая, что ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в ее отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, которая не трудоустроена, а также отсутствие сведений о наличии у нее дохода и заработка, имущества, признавая ее, поэтому имущественно несостоятельным лицом, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО5, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: смартфон «TECNO SPARK 10C» в корпусе синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «Тинькофф Мобайл», разрешить законному владельцу ФИО5 использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: копия верна В.С. Еромасов