Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1036/2024

Дело № 2-1036/2024

76RS0022-01-2024-000623-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля Тоyоtа RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. В обоснование исковых требований указал, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчику был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль Тоyоtа RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. В настоящее время ответчиком прекращены трудовые отношения с истцом, между тем указанный автомобиль истцу не возвращен. По мнению истца, ответчик, не имея законных оснований, владеет, пользуется и удерживает чужое имущество. Вместе с тем, воля на передачу ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства отсутствовала. Поскольку ответчиком не возвращен спорный автомобиль, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения указанным автомобилем. Постановлением ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля Тоyоtа RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 просила дело слушанием отложить в связи с нахождением за пределами Ярославской области и невозможностью ознакомится с материалами дела.

Однако указанные доводы документально не подтверждены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. При этом сам по себе факт нахождения ответчика за пределами Ярославской области не свидетельствует о том, что он не может участвовать в судебном заседании путем участия представителя.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится автомобиль Тоyоtа RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области основанием приобретения ФИО1 автомобиля послужил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1

В период исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 был предоставлен принадлежащий истцу указанный автомобиль. В настоящее время между сторонами прекращены трудовые отношения, указанный автомобиль истцу не возвращен. Данный автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 Между тем, у истца отсутствовала воля на передачу в пользование ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства после прекращения трудовых отношений.

В связи с чем, истец обратился с заявлением в ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району по факту неправомерного завладения ФИО2 указанным автомобилем.

Постановлением ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки заявления ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, следует, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО1 В 2016 ФИО2 приобрела спорный автомобиль, но оформлен он был на ИП ФИО1 С момента приобретения автомобиля он находился в пользовании ФИО2 Между сторонами была устная договоренность, что по окончании действия кредитного договора и прекращения договора залога автомобиль будет переоформлен на ФИО2 В настоящее время автомобиль находится на парковке по месту жительства ответчика.

Таким образом, факт нахождения автомобиля Тоyоtа RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в пользовании ответчика им не оспаривался, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено документально, поэтому требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 (№) автомобиль Тоyоtа RAV 4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 13.05.2024