Приговор № 1-409/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-409/2020

Дело № 1-409/2020 (уголовное дело № 12002320008000038)

УИД 42RS0010-01-2020-002348-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 02 ноября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой И.А. город Киселевск Кемеровской области №» - Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 15 июня 2020 года в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась потерпевшая Г., в ходе ссоры с последней, из-за того, что Г. желает покончить жизнь самоубийством, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Г., подошел к Г. сидящей на кровати в своей комнате и нанес не менее двух ударов своей правой рукой <данные изъяты> последней, от чего последняя легла на кровать на спину, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти, ФИО1, взявшись двумя руками за концы шарфа, обмотанного вокруг шеи потерпевшей, затянул узел, причинив Г. своими умышленными действиями:

- <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток;

- <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены непосредственно до наступления смерти, с которой состоят в прямой причинно-следственной связи, и явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшей Г. на месте происшествия, то есть ФИО1 убил Г..

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшей, ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желал этого.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что Г. его бабушка, они с супругой проживали в ее квартире, отношения были хорошие. Г. на свое состояние здоровья не жаловалась, в последнее время стала говорить, что не хочет жить, что повесится, стала заговариваться. 13 июня 2020 года они отмечали день рождения его супруги, в них в гостях были Я., К., они распивали спиртное. Г. с ними спиртное не употребляла, находилась в своей комнате. Когда они проснулись утром 14 июня 2020 года, то Г. дома не было, он понял, что она ушла в гости к С.. 15 июня 2020 года <данные изъяты> А. около 06 часов 30 минут ушла на работу, он выпил пиво и лег спать. Около 11 часов Г. вернулась домой, прошла в свою комнату, он ушел спать в свою комнату. Примерно около 15 часов он проснулся, как- будто его кто – то позвал, и пошел в спальню к Г.. Дверь в комнату Г. была приоткрыта, она сидела на своей кровати, у нее на шее был шарф, шарф был перекинут через шею, Г. держалась обеими руками за концы шарфа, тянув концы в разные стороны, удушая себя шарфом. Так как Г. постоянно говорила, что покончит жизнь самоубийством, то он разозлился на нее, поскольку был с похмелья, он ударил Г. своими руками ей по <данные изъяты>, чтобы она убрала руки с шарфа. От его удара руки Г. опустились, как ему показалось, то в этот момент она уже не дышала, затем ударил ее два раза в область <данные изъяты>. Г. стала опускаться на кровать. Он схватился за концы шарфа двумя руками и дернул концы шарфа два раза со словами, «что ты творишь, сколько можно над нами издеваться», после чего ушел из комнаты. Когда он успокоился и зашел в комнату, то Г. лежала на спине на кровати, не двигалась, около рта была кровь, стекала по щеке, он понял, что она мертва и позвонил <данные изъяты> С.. Считает, что смерть Г. наступила от асфиксии, смерть ее наступила либо от ее действий, либо от его действий, так как в квартире посторонних лиц не было. Удары в <данные изъяты> он наносил с размаху <данные изъяты>. Явку с повинной он написал сам через несколько дней, когда осознал случившееся. ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, показания которого оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с имеющими противоречиями (том 1 л.д. 89-92, 115-119) пояснил, что 15 июня 2020 года в утреннее время, около 06 часов 30 минут, он проводил свою жену на работу и лег спать. Около 11 часов пришла Г.. Она прошла к себе в комнату, а он прошел в зал и лег спать. Г. ему в тот момент ничего не говорила, жалоб на здоровье не высказывала, телесные повреждения он у нее не видел. Когда он проснулся около 15 часов, то заглянул в комнату к Г.. Он увидел, что она сидит на кровати, вокруг шеи у нее был обмотан шарф. Он видел, что она своими руками держится за концы шарфа, но не знал, затягивает ли она его или нет. Когда он подошел к ней спереди, то увидел, что она тянет за концы шарфа, который обмотан у нее вокруг шеи. Его это разозлило, так как бабушка постоянно говорила, что всем надоела, что мешает им жить, говорила, что хочет покончить с жизнью самоубийством. Когда он увидел, что она пытается себя задушить, то его это очень разозлило, так как он был с похмелья. Он подошел к Г. и нанес ей не менее двух ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>. После его ударов, бабушка откинулась на кровать, легла на спину. Так как он был зол на нее, то он взялся своими руками за концы шарфа и немного потянул их, таким образом, затянув шарф потуже при этом, сказав «Раз хочешь умереть, то умри». Может пояснить, что в этот момент он был очень злой на Г., но не понимал, что делает, не контролировал свои действия, не хотел причинить ей смерть, после чего ушел в зал. Через несколько минут он пошел проверить, как себя чувствует Г., когда зашел в спальную комнату, то увидел, что она лежит на кровати в той же позе, в которой была когда, он ушел, он понял, что она скончалась. Он испугался, так как понимал, что Г. скончалась из-за того, что он потянул ее за шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи, то есть он задушил ее. Он был в шоковом состоянии, поэтому он позвонил отцу и сказал, что бабушка покончила с собой. Он так сказал, поскольку ему было стыдно за то, что он сделал с бабушкой, но в тот момент он разозлился, так как увидел, что она пытается покончить с жизнью, поэтому нанес ей не менее двух ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>, а потом, немного затянул ее шарф, который был обмотан вокруг шеи. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сам пришел в отдел полиции и написал явку с повинной.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, выслушав судебные прения, последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что Г. его мать, с ней проживал <данные изъяты> ФИО1 с супругой, отношения между ними были хорошие, Г. никогда не жаловалась на ФИО1. Примерно около двух лет назад Г. стала высказывать мысли покончить с жизнью, говорила, что ей надоело жить. 14 июня 2020 года мать Г. пришла к ним в гости, переночевала, ушла домой около 11 часов 15 июня 2020 года. Примерно около 15 часов ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что Г. умерла, причину смерти не назвал. Он сразу побежал к дому матери, подсудимый ожидал его на улице. Они с ним поднялись в квартиру, когда он прошел в комнату Г., то увидел, что она лежала на спине поперек кровати, ноги с кровати свисали на пол, около рта было немного крови. Близко к Г. он не подходил, но понял, что она мертва, так как она лежала в неестественной позе, без движения, телесных повреждений у нее он не увидел. Во что Г. была одета, не запомнил, но помнит, что на шее у нее был шарф, который был завязан спереди. После чего приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 30-33, 34-36) пояснил, что 15 июня 2020 года около 15 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что Г. покончила жизнь самоубийством. ФИО1 находился дома вместе с Г.. Когда он пошел в туалет, то заглянул к ней в комнату и увидел, что она держит руки перед собой, на шее у нее был повязан шарф. ФИО1 подошел к ней и увидел, что Г. держится руками за концы шарфа и пытается подтянуть их. Он разозлился на нее и ударил ее два раза в область <данные изъяты>. Он стал кричать на нее, спрашивал, что она делает. От ударов она облокотилась на кровать, после чего ФИО1 подтянул шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи. Когда он понял, что Г. перестала дышать, то ушел из комнаты, а затем позвонил ему, но сообщать о том, что убил Г., не стал, так как ему было стыдно, и сказал, что Г. задушилась. В настоящее время сын раскаялся в содеянном, попросил у него извинения.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что потерпевшую Г. знает более тридцати лет, поддерживали дружеские отношения. Г. на состояние здоровья никогда не жаловалась, не говорила, что хочет покончить жизнь самоубийством, телесных повреждений у нее она никогда не видела. Г. не жаловалась на то, что внук ФИО1 ее обижает. Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель И., показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 73-75) пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 два года назад избил Г., по данному поводу она никуда не обращалась.15 июня 2020 года ей позвонил С. и сообщил, что Г. скончалась, подробностей не рассказывал. В настоящее время ей известно, что ФИО1 задушил Г., подробности ей неизвестны. Она считает, что ФИО1 мог такое совершить, так как он ранее избивал Г., у них случались конфликты. Показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенные судом, свидетель И. подтвердила, указав, что они соответствуют действительности.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что они с мужем ФИО1 проживали с его бабушкой Г. в ее квартире, взаимоотношения с Г. были хорошие. Г. на свое состояние здоровья не жаловалась, в последнее время у нее были проблемы с головой, так как она могла что- либо забыть, принять одно за другое, говорила, что не хочет жить. Своего супруга ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. 13 июня 2020 года она отмечала день рождения, у них дома были она, ФИО1, Я., К., распивали спиртное, Г. была у себя в комнате. Когда они проснулись утром 14 июня 2020 года, то Г. дома не было, она ушла к своему сыну С.. 15 июня 2020 около 06 часов 30 минут она ушла на работу, ФИО1 дома остался один. Около 16 часов она позвонила ФИО1, он сказал, что Г. повесилась, подробности не рассказывал. Около 21 часа она вернулась домой, ФИО1 рассказал, что днем он проснулся и пошел в туалет, заглянул в комнату к бабушке, и увидел, что она повесилась, у нее на шее был шарф, была <данные изъяты> в области <данные изъяты>. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 68-70) пояснила, что 15 июня 2020 года около 15 часов муж ФИО1 находился дома вместе с Г., когда он заглянул к ней в комнату, то увидел, что Г. держит руки перед собой, на шее у нее был повязан шарф. ФИО1 подошел к ней и увидел, что Г. держится руками за концы шарфа и пытается подтянуть их. ФИО1 разозлился на Г., так как она пытается покончить с собой, и ударил ее два раза в область <данные изъяты>, стал кричать на нее. От ударов Г. облокотилась на кровать, и тогда ФИО1 подтянул шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи, и вышел из комнаты. Когда он вернулся, то понял, что Г, скончалась, позвонил своим родителям, сообщил, что Г. скончалась. Когда ФИО1 вернулся домой из полиции, то рассказал, что обнаружил Г. мертвой, что она сама задушила себя. Потом ФИО1 пояснил, что ему было стыдно сообщать о том, что он убил Г., поэтому не говорил об этом никому, но сейчас уже молчать не может.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что 13 июня он был в гостях у ФИО1, праздновали день рождения его супруги. Были он, ФИО1, его супруга, К., ее брат, все распивали спиртные напитки. Г. была дома, спиртное с ними не употребляла. Вечером они все остались ночевать у ФИО1. Когда они проснулись утром 14 июня 2020 года, то Г. дома не было. Со слов ФИО1 стало известно, что она ушла к своему сыну С.. Он ушел от Храмовых 14 июня 2020 года около 15-16 часов. 15 июня 2020 года около 19-20 часов ему позвонил ФИО1, и сообщил, что Г. задушилась шарфом у себя в комнате, он обнаружил ее мертвой. Свидетель Я. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 52-54) пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что 15 июня 2020 года в дневное время он был дома с Г.. Он пошел в туалет, и заглянул в комнату к Г.. Он увидел, что она держит руки перед собой, на шее у нее был повязан шарф. ФИО1 подошел к ней ближе и увидел, что Г. держится руками за концы шарфа и пытается подтянуть их. ФИО1 пояснил, что он разозлился на нее за то, что она хочет покончить с жизнью, поэтому он ударил ее несколько раз в область <данные изъяты>, чтобы она не оказала ему сопротивления. От ударов она облокотилась на кровать, и тогда ФИО1 подтянул шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи, таким образом, затянув его, и когда Г. перестала дышать, ушел из комнаты. ФИО1 пояснил, что он не стал об этом никому рассказывать, так как ему было стыдно за содеянное. ФИО1 сказал, что не хотел ее убивать, но разозлился на нее, так как она пыталась покончить жизнь самоубийством, поэтому ударил ее и затянул шарф на ее шее. Также может пояснить, что он действительно боролся с ФИО1 14 июня 2020 года у него дома и видел, что он ударился рукой и коленом об пол, из-за чего у него появились <данные изъяты>.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын, Г. мать мужа, отношениях со всеми хорошие. 14 июня 2020 года около 16-17 часов к ним пришла в гости Г., она ни на что не жаловалась, не говорила, что ее кто- то обижает. 15 июня 2020 года около 11 часов Г. ушла домой. Когда она собиралась уходить, то сказала, что придет домой, помоется и повесится. На ее слова она не обратила внимания, так как она часто говорила, что хочет покончить с жизнью. Днем соседка сообщила, что ей позвонил ее муж С. и сообщил, что Г. умерла. Она пошла домой к сыну. Ее супруг С. ожидал ее на улице. Когда она зашла в квартиру, то там находился ФИО1, были сотрудники полиции. Когда она заглянула в спальню, то увидела, что Г. лежит на спине поперек кровати без признаков жизни, у нее была кровь в области <данные изъяты>, была одета в синий халат, на шее у нее был шарф. Ей ФИО1 не говорил, что он задушил Г., сказал, что лишь прикоснулся к ней, когда она была уже мертва, и вызвал скорую помощь. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 39-42, 43-45) пояснила, что ее муж С. не мог совершить преступление в отношении Г., так как 15 июня 2020 года в дневное время они находились с ним дома. Может пояснить, что в настоящее время им от сына стало известно, что 15 июня 2020 года около 15 часов ФИО1 находился дома вместе с Г.. Он пошел в туалет и заглянул в комнату к Г.. Он увидел, что она держала руки перед собой, на шее у нее был повязан шарф. Сын подошел к ней и увидел, что Г. держится руками за концы шарфа и пытается подтянуть их. Сын сказал, что он разозлился на нее, так как она снова пытается покончить с собой. Он разозлился на Г. и ударил ее два раза в область <данные изъяты>, чтобы она не сопротивлялась. От ударов она облокотилась на кровать, после чего ФИО1 подтянул шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи. Когда он понял, что Г. перестала дышать, то ушел из комнаты, а затем позвонил им и сообщил о случившемся. То есть Г. скончалась от действий ФИО1. ФИО1 пояснил, что ему было стыдно сообщать о том, что он убил Г., поэтому не говорил об этом никому, но сейчас об этом молчать не может, раскаивается в содеянном.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он проводил предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Им был допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, был проведен ряд других следственных действий с его участием. При проведении допросов, следственных действий с участием ФИО1 ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Все показания записывались со слов ФИО1, он знакомился с протоколами допросов, следственных действий, после чего удостоверял своей личной подписью. Замечаний, дополнений от подсудимого ФИО1, его защитника не поступало. Жалоб на свое состояние здоровья, ведение недозволенных методов предварительного расследования от него не поступало. В ходе предварительного расследования от ФИО1 поступила явка с повинной, протокол которой был приобщен к материалам уголовного дела. Потерпевшему С., свидетелям также перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов составлялись со слов потерпевшего, свидетелей, после чего они с ними знакомились, удостоверяли правильность протокола своей личной подписью, замечаний и дополнений от них не поступало. Перед тем, как удостоверить протокол допроса своей подписью, им была предоставлена возможность с ним ознакомиться.

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт Ю. пояснила, что она проводила судебно- медицинское исследование трупа Г.. Причиной ее смерти явилась <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены непосредственно до наступления смерти, с которой состоят в прямой причинно-следственной связи. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

согласно свидетельству о смерти (том 1 л.д. 236), смерть потерпевшей Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала 15 июня 2020 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 5-9) следует, что произведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят бежевый шарф, который был обмотан вокруг шеи Г..

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 231) следует, что 15 июня 2020 года скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> была вызвана в 15 часов 22 минуты сыном, со слов родственников около 30 минут назад обнаружили пациентку без признаков жизни.

Из протокола проверки показаний на месте от 23 июля 2020 года (том 1 л.д.101-105) установлено, что подозреваемый ФИО1, находясь в квартире <адрес>, показал и рассказал о случившемся 15 июня 2020 года в дневное время, а именно о том, что он причинил телесные повреждения Г., нанеся ей два удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, после чего затянул обмотанный вокруг шеи Г. шарф. ФИО1 с помощью манекена показал, как располагалась Г. в момент нанесения ударов, каким образом он наносил удары, и как затянул у нее на шее шарф.

В судебном заседании видеозапись проверки показаний на месте просмотрена, замечаний по просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте от подсудимого ФИО1, от участников процесса, не поступило.

Согласно протокола следственного эксперимента от 23 июля 2020 года с приложенной к нему фототаблицей (том1 л.д. 95-100) следует, что подозреваемый ФИО1, находясь в квартире <адрес>, показал с помощью манекена как располагалась Г. в момент нанесения ударов и каким образом он наносил удары, и как он затянул у нее на шее шарф. При этом ФИО1 пояснил, что когда потерпевшая Г. пыталась затянуть шарф у себя на шее, он разозлился на нее и нанес ей два удара в область <данные изъяты>, от ударов Г. откинулась на спину на кровати, после чего он затянул ей на шее шарф и ушел в другую комнату.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С. от 10 августа 2020 года (том 1 л.д.107-110) судом установлено, что ФИО1 рассказал о том, что нанес не менее двух ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты> Г., так как был зол на нее, от его ударов Г. откинулась на кровать, при этом она ничего ему не говорила. Так как он в тот момент был зол на нее, он взялся своими руками за концы шарфа и немного подтянул их, таким образом, затянул шарф потуже у нее на шее. После чего он ушел в зал, выкурил сигарету. Через несколько минут он вернулся, чтобы проверить Г., она лежала в той же позе, когда он ушел, он понял, что она скончалась. Он испугался, так как понял, что она скончалась из-за того, что он подтянул за шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи, то есть он задушил ее. Поскольку ему было стыдно, что он так сделал, то он позвонил своему отцу С. и сказал, что бабушка покончила с собой. В тот момент в квартире с Г. они находились вдвоем. Потерпевший С. подтвердил показания С.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2020 года (том 1 л.д.130-137) установлено, что произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела: изъятых 15 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия и выемки у свидетеля А.: шарфа бежевого цвета, штанов черного цвета спортивных, майки с коротким рукавом черного цвета, сберегательной книжки на имя Г.. Шарф бежевого цвета приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 140).

Из протокола осмотра документов от 01 июля 2020 года (том 1 л.д.153-154) установлено, что произведен осмотр документов, имеющих значение для уголовного дела – детализации абонентского номера № принадлежащего потерпевшему С. и абонентского номера № принадлежащего ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2020 года (том 1 л.д.167-187) следует, что при исследовании <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от 06 июля 2020 года (том 1 л.д. 193) в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 были причинены <данные изъяты>, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № от 03 августа 2020 года у ФИО1 каких- либо повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено ( том 1 л.д.199).

Из заключения эксперта № от 05 августа 2020 года (том 1 л.д.206-208) установлено, что причиной смерти Г. явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 30 июля 2020 года (том 1 л.д.219-223) следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>».

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей Г., имевшей место 15 июня 2020 года в городе <адрес>, в период времени с 12 часов 15 минут до 15 часов 15 минут установлена в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Все изложенные доказательства в совокупности дополняют друг друга, и не являются противоречивыми, и позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

Судом из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 89-92, 115-119) в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что около 15 часов он заглянул в комнату к Г., она сидела на кровати, вокруг шеи у нее был обмотан шарф. Он видел, что она своими руками держится за концы шарфа. Когда он подошел к ней спереди, то увидел, что она тянет за концы шарфа, который обмотан у нее вокруг шеи. Его это разозлило, так как бабушка постоянно говорила, что всем надоела, что мешает им жить, говорила, что хочет покончить с жизнью самоубийством. Он подошел к Г. и нанес ей не менее двух ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>. После его ударов, бабушка откинулась на кровать, легла на спину. Так как он был зол на нее, то он взялся своими руками за концы шарфа и немного потянул их, таким образом, затянув шарф потуже при этом, сказав «Раз хочешь умереть, то умри», после чего ушел в зал. Через несколько минут он пошел проверить, как себя чувствует Г., когда зашел в спальню, то увидел, что она лежит на кровати в той же позе, в которой была, когда он ушел, он понял, что она скончалась. Указанные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением положений ст. 46, 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не имеют. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные показания были даны им в присутствии защитника, прочитаны им лично и им подписаны. Показания он давал добровольно, самостоятельно, давления на него не оказывалось. Суд полагает, что указанные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу и не подлежат исключению из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения. Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 (том 1 л.д. 101-105) в присутствии своего защитника, показал и рассказал, как он причинил телесные повреждения Г., нанеся ей два удара <данные изъяты> в область <данные изъяты>, после чего затянул обмотанный вокруг шеи Г. шарф. ФИО1 с помощью манекена показал, как располагалась Г. в момент нанесения ударов, и каким образом он наносил удары, как затянул шарф на шее Г..

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью проверки его показаний на месте соответствует действительности, именно он таким образом наносил удары Г., после которых затянул у нее на шее шарф (том 1 л.д. 106).

При проведении следственного эксперимента 23 июля 2020 года (том 1 л.д. 95-100) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в квартире <адрес> на манекене показал каким образом он наносил Г. удары, как она наклонилась на кровати, и легла на спину, а потом показал каким образом он затянул концы шарфа у нее на шее.

Показания подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре суда выше подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетелей В., Я., А., И., а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего С,, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях (том 1 л.д. 30-33, л.д. 34-36) судом установлено, что 15 июня 2020 года ФИО1 подошел к Г., увидел, что она руками держится за концы шарфа и пытается их подтянуть. Он разозлился на нее, и ударил ее два раза в область <данные изъяты>, от ударов она облокотилась на кровати, после чего ФИО1 подтянул шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи, когда он понял, что она перестала дышать, то вышел из комнаты.

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в связи с имеющими противоречиями (том 1 л.д. 52-53) судом установлено, что ему ФИО1 пояснил, что 15.06.2020, когда он увидел, что Г. держится за концы своего шарфа и пытается их подтянуть, то он разозлился на нее, так как она хотела покончить с жизнью, и нанес ей несколько ударов в область <данные изъяты>, когда она облокотилась на кровать, то ФИО1, подтянул концы шарфа, который был обмотан у нее вокруг шеи, таким образом, затянув его, и когда Г. перестала дышать, ушел из комнаты.

Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющими противоречиями (том 1 л.д.39-42, л.д. 43-45) судом установлено, что 15 июня 2020 года ФИО1 подошел к Г., увидел, что она держится руками за концы шарфа и пытается их подтянуть. Он разозлился на нее за то, что она пытается покончить с собой, ударил ее два раза в область <данные изъяты>, чтобы она не сопротивлялась. Г. облокотилась на кровати, после чего ФИО1 подтянул шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи. Когда ФИО1 понял, что Г. перестала дышать, то ушел из комнаты.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в связи с имеющими противоречиями (том 1 л.д. 68-70) следует, что от ФИО1 ей известно, что 15.06.2020, когда ФИО1 увидел, что Г. держится за концы шарфа и пытается их подтянуть, то он разозлился на нее, ударил ее два раза в область <данные изъяты>, от ударов она облокотилась на кровать, после чего ФИО1 подтянул шарф, который был обмотан у нее вокруг шеи и ушел из комнаты, когда вернулся, то Г. скончалась.

Из показаний свидетеля И.. следует, что ей стало известно, что ФИО1 задушил Г., считает, что он мог такое совершить, так как ранее между ними были конфликты (том 1 л.д. 73-75). Указанные показания свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями.

Суд полагает, что в основу приговора суда необходимо положить показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в связи с имеющими противоречиями в показаниях. Показания потерпевшего С., показания свидетелей В., Я., А., И. данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели и потерпевший могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Потерпевший, свидетели не смогли объяснить причину изменений показаний в судебном заседании, указав, что им жалко подсудимого ФИО1, поскольку он для них близкий родной человек.

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С. каждый подтвердил свои показания ( том1 л.д.107-110).

Из показаний свидетеля М. судом установлено, что перед допросом потерпевшему С., свидетелям В., А., Я., И. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания потерпевший, свидетели давали добровольно, без принуждения, протокол допроса составлялся с их слов, по окончании допроса они знакомились с ним лично, и удостоверили его своей личной подписью, замечаний и дополнений не заявили.

Письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, сомнений у суда не вызывают. Процессуальные действия, где требует уголовно- процессуальный закон участие понятых, проведены с их участием. Заключения проведенных по делу экспертиз выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, научно обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, заключения экспертиз понятны, не противоречивы и сомнений у суда не вызывают.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на убийство Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствуют способ причинения телесных повреждений - путем удушения, локализация телесных повреждений, обстоятельства их причинения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 подошел к Г. сидящей на кровати в своей комнате и нанес не менее двух ударов <данные изъяты> последней, от чего Г. легла на кровать на спину, после чего в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти, ФИО1, взявшись двумя руками за концы шарфа, обмотанного вокруг шеи потерпевшей, затянул узел, причинив Г. своими умышленными действиями: <данные изъяты>, что от его действий наступит смерть потерпевшей, и желал этого, поскольку затянул шарф, и потерпевшая перестала дышать.

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта (том1 л.д. 206-208) причиной смерти Г. явилась <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Из пояснений подсудимого ФИО1, потерпевшего С. следует, что бежевый шарф, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2020 года и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и осмотренный в судебном заседании, принадлежит потерпевшей Г., и именно указанный шарф ФИО1 затянул на шее потерпевшей Г..

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2020 года (том 1 л.д. 167-187) следует, что на представленном на экспертизу «шарфе» обнаружены <данные изъяты>

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевшая Г. никаких активных противоправных действий в адрес подсудимого не предпринимала, поскольку сидела в своей комнате на кровати. Предметов, которыми Г. могла причинить ФИО1 телесные повреждения, у Г. в руках не было, каких- либо претензий, угроз Г. перед совершением в отношении нее противоправных действий либо накануне подсудимому не высказывала и не предъявляла.

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 совершил убийство в состоянии аффекта, либо причинил смерть Г. по неосторожности, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено. Проведенная по делу судебно- психиатрическая комиссия экспертов в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 219-223) исключает квалификацию его состояния, как физиологический аффект.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, как и не установлено совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти Г., не результате преступных действий подсудимого ФИО1, а в результате действия иных лиц.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что Г. могла сама себя удушить, а подсудимый ФИО1 затянул концы шарфа Г. после ее самостоятельного удушения, судом проверены, и им дана надлежащая оценка. Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании судом установлено (том 1 л.д. 89-92, л.д. 115-119), что он нанес <данные изъяты> Г. не менее двух ударов в область <данные изъяты>, так как был зол на нее, от ударов Г. откинулась на спину на кровать. После чего он взялся своими руками за концы шарфа и немного подтянул их, таким образом, затянув шарф потуже, после этого увидел, что бабушка перестала дышать. Указанные обстоятельства причинения смерти Г. были указаны ФИО1 при проверке его показаний на месте, при проведении следственного эксперимента (том 1 л.д. 101-105, 95-98), в присутствии защитника.

Из пояснений в судебном заседании эксперта С. следует, что причиной смерти Г. явилась <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ( том 1 л.д. 206-208) следует, что причиненные Г. <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он, возможно, причинил Г. смерть по неосторожности опровергаются доказательствами, приведенными судом в приговоре выше, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причиняя телесные повреждения Г. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желал этого.

Судом не установлено, что признательные показания ФИО1 были даны в результате неправомерных методов ведения предварительного расследования. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что показания в ходе предварительного расследования им были даны добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Участие защитника при допросе ФИО1, при проведении иных следственных действий с его участием исключает возможность принуждения ФИО1 к даче показаний.

Имевшиеся согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от 06 июля 2020 года (том1 л.д. 193) у ФИО1 <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения у ФИО1 образовались не в связи с совершением преступления в отношении Г., а также не в связи с расследованием настоящего уголовного дела и применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Как пояснил свидетель Я., 14 июня 2020 года он боролся в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 у него дома, и видел, что ФИО1 ударился <данные изъяты> об пол, из-за чего у ФИО1 появились <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подсудимый ФИО1 не оспаривает, и подтвердил в судебном заседании.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый ФИО1 в момент причинения телесных повреждений Г., ее удушения не осознавал, что он делает, опровергаются заключением проведенной по делу судебной психолого- психиатрической комиссией экспертов в отношении ФИО1 ( том 1 л.д. 219-223), согласно которой в период инкриминируемого ему деяния он <данные изъяты>.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Доводы защитника Киселевой И.А. об оправдании подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его поведение во время судебного разбирательства, также во время предварительного расследования по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 июля 2020 года (том 1 л.д.219-223), суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, его явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает его признательные показания в ходе предварительного расследования, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 23 июля 2020 года, а также протокол следственного эксперимента от 23 июля 2020 года, где он сообщил информацию органам предварительного расследования, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, учитывает, что ФИО1 не судим, принесение извинений потерпевшему С.., которые им приняты, учитывает мнение потерпевшего С., не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО1, учитывает состояние здоровья его родителей, и его супруги.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, военнообязанный, состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по административному участку характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту жительства соседями, учитывает, что он оказывает социально- бытовую помощь своим родителям, достигшим пенсионного возраста.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания в данном случае не будет соответствовать целям назначаемого наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершенного преступления невозможно без реального лишения свободы на определенный срок, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля от общества. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В связи с осуждением подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 должен быть взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со 02 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: шарф бежевого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Киселевск СУ СК РФ по КО, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения со 02 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: шарф бежевого цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: С.А. Симонова.