Решение № 2-4048/2020 2-4048/2020~М-2491/2020 М-2491/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4048/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее:

17.01.2020 ответчик управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак ... совершил наезд на припаркованные автомобили Toyota Avеnsis государственный регистрационный знак ... и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ...

Определением от 18.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20.01.2020 ФИО4 обратился с заявлением в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 204500 рублей.

Согласно оценке, проведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 371331 рубль.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 166831 рубль, расходы на оценку в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, оплаченной страховой компанией и определенной судебной экспертизой без учета износа и без корректировки стоимости деталей с учетом разности курса валюты в размере 147313 рублей 45 копеек, расходы за экспертизу в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 рублей, почтовые расходы 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 рублей.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, однако в случае удовлетворения иска просили руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что корректировку стоимости деталей с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости деталей произвел по причине повышения курса валюты, однако сравнение стоимости деталей на дату исследования и дату определения стоимости деталей не производил.

Выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена истцу страховой компанией с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В то же время, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По делу установлено, что 17.01.2020 ответчик управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак ... совершил наезд на припаркованные автомобили Toyota Avеnsis государственный регистрационный знак ... и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ....

Определением от 18.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями Toyota Avеnsis государственный регистрационный знак ... и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ...

20.01.2020 ФИО4 обратился с заявлением в АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 204500 рублей, на основании соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 371331 рубль.

Согласно перечню станций технического обслуживания, с которыми АО СК «Чулпан» заключила договоры на организацию восстановительного ремонта, ремонт не осуществляется в отношении транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет.

Срок эксплуатации транспортного средства Toyota Avеnsis государственный регистрационный знак <***> более 10 лет, по этой причине между АО СК «Чулпан» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения денежными средствами вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) суду не представлено.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avеnsis государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 108870 рублей 56 копеек, без учета износа составляет 297595 рублей 08 копеек.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Однако экспертом при определении стоимости запасных частей применен коэффициент корректировки по курсу валют.

Согласно п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции по определенной формуле, а в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости по определенной формуле.

Из экспертного заключения представленного истцом и составленного 14.02.2020 следует, что стоимость запасных частей составляет 290 790 рублей 50 копеек, стоимость запасных частей по судебной экспертизе без применения корректировки составляет 289 663 рубля. Таким образом, изменение стоимости деталей в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода не произошло, в связи с этим необходимости корректировки стоимости деталей с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости не было. Доказательств того, что изменилась стоимость деталей в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода не имеется.

Кроме того, экспертом допущены опечатки при указании стоимости некоторых деталей, которые отличаются от стоимости деталей указанных в скриншотах Интернет сайтов магазинов запчастей, что привело к арифметической ошибке. Суд пересчитал стоимость деталей без применения корректировки, которая составила 289 663 рубля. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351 352 рубля 45 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 146 852 рубля 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 7210 рублей.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере определенном судебной экспертизой, но без корректировки стоимости запчастей, а разница в размере уточненной истцом суммы ущерба и определенной судом возникла по причинен опечаток и арифметических ошибок, допущенных судебным экспертом, исковые требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 714 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «РусОценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 146 952 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7210 (Семь тысяч двести десять) рублей, почтовые расходы в размере 714 (Семьсот четырнадцать) рублей, стоимость оценочных услуг в размере 4200 (Четыре тысячи дести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 (Четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» за производство судебной экспертизы 12 000 (Двенадцать тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.