Решение № 2-3172/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ФИО1. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2015г. является участником общей долевой собственности на жилой дом на 5/24, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,9 кв.м., в том числе жилая 80,7 кв.м., лит. А, А1, А5, а, а1, а2, а3, а5, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8, Г9.

В пользовании истца находится помещение, включающее в себя: лит. А помещение № (жилое) площадью 8,5кв.м., лит.А помещение № (кухня) площадью 4,0кв.м., лит.А помещение № (коридор) площадью 3,2кв.м., общая площадь помещений составляет 15,7 кв..м..

<адрес> меньше, чем доля истца в праве на спорный жилой дом.

ФИО2 является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом (13/48 доли в праве).

В фактическом пользовании ФИО2 находится помещение №, в том числе самовольно занятая ею жилая комната лит. А5 – помещение 8 площадью 13,3 кв.м..

Истец на основании ст. 247,252 Гражданского кодекса РФ просил суд выделить долю жилого дома по адресу: <адрес> натуре, передав в собственность ФИО1 часть дома: лит.А пом.№:помещение 1-8,3 кв.м. (жилая комната), помещение № лит. А5 – помещение 8 – 13,3 кв.м. (жилая комната), помещение 9-2,9 кв.м. (лестница); лит. А-помещение № Лит.А – помещение 6 площадью 2,4 кв.м. (лестница), общей площадью 26,9 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, установить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 на нежилые помещения в домовладении: помещение №,2 кв.м., помещение 3 – 4 кв.м., общей площадью 7,2 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, требования истца признала. Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно нарушает права и законные интересы иных ответчиков.

Ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО2, ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, которым в общую совместную собственность ФИО1, ФИО5 выделены помещения жилого дома. Право собственности ФИО1 на иные части жилого дома прекращено. Решение вступило в законную силу. Указали, что правами собственности на пом. 8 лит. А5 площадью 13,3 кв.м., пом. 9 лит. А5 площадью 2,9 кв.м., пом. 6 лит. А площадью 2,4 кв.м. исключены из состава долевой собственности истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, указаны:

- ФИО1 – 5/24 долей в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2014г.;

- ФИО5 – 5/24 долей в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2014г.;

- ФИО2 – 13/48 доли в праве собственности;

- ФИО3 – 2/16 доли в праве собственности;

- ФИО6 – 3/16 доли в праве собственности.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 30.04.2015г., указанное домовладение состоит из:

Жилого строения: лит. А (основное строение) – лит. А1 (основная пристройка) – лит. А2 (основная пристройка) – лит. А3 (основная пристройка) – лит. А4 (основная пристройка) – лит. А5 (мезонин) – лит. А6 (основная пристройка) – лит. а8 (терраса) – лит. а3 (мезонин) – лит. а5 (мансарда) – лит. а6 (холодная пристройка) – лит. а7 (холодная пристройка).

Служебных строений и сооружений: лит. Г1 (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (гараж), лит. Г8 (гараж), лит. Г9 (навес), лит. Г10 (гараж), лит. Г11 (сарай), лит. Г12 (теплица), лит. Г13 (теплица), лит. Г14 (гараж), лит. у1 (уборная), лит. у2 (уборная), лит. д (душ), лит. к (колодец), лит. к1 (колодец), лит. к/к (канализационный колодец), лит. 1 (забор), лит. 2 (забор), лит. кК (канализационный колодец), лит. 3 (забор), лит. 4 (забор), лит. 5 (калитка).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № уже произведен выдел доли домовладения ФИО1, ФИО5, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН» №-Б/17 от ДД.ММ.ГГ. В общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 выделены: жилое помещение № общей площадью 58,6кв.м. (площадью всех частей здания 67,5кв.м., жилой площадью 24,5кв.м.), состоящее из: № (жилая) лит. А площадью 8,3кв.м., № (жилая) лит. А площадью 16,2кв.м., № (проектируемая лестница) лит. А площадью 2,5кв.м., № (кухня) лит. А площадью 4,0кв.м., № (коридор) лит. А площадью 3,2кв.м., № (холодная пристройка) лит. а2 площадью 10,0 кв.м., № (веранда) лит. а1 площадью 8,9кв.м., № (комната) лит. а5 площадью 14,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО5 предписано произвести следующие переустроительные работы: - прорезать проем в перекрытии между комнатами № лит. А площадью 18,7 кв.м. и № лит. а5 площадью 14,4 кв.м.; - в комнате № лит. А площадью 18,7 кв.м., обустроить лестницу, образовав таким образом комнату № (жилая) лит. А площадью 16,2 кв.м. № (проектируемая лестница) лит. А площадью 2,5 кв.м., заделать дверной проем между комнатами № (комната) лит. а3 площадью 13,8 кв.м. и № (комната) лит. а5 площадью 14,4 кв.м.

Тем же решением право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 прекращено.

Указанное решение суда обжаловано ФИО1, вступило в законную силу после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Из пояснений сторон, материалов гражданского дела № усматривается, что решение суда исполнено сторонами частично. ФИО1 полуена компенсация в счет превышения доли, вместе с тем, переустроительных работ не проведено, право собственности на ? в выделенных помещения не зарегистрировано.

При указанных установленных судом осбтоятельствах, суд полагает, что ФИО1 утратил право требования выдела доли 5/24 из домовладения, реализовав свои права путем обращения с совместным исковым требвоанием с ФИО9 и после получения компенсации право общей долевой собственности его считается прекращенным.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключения ООО «Аксиома», выделить долю ФИО1 в натуре из помещений с учетом решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, при проведении экспертного обследования установлено, что работы по указанному решению осуществлены только по заделке дверного проема между комнатами № площадью 13,8 кв.м., и № лит. а5 площадью 14,4 кв.м. Также экспертом установлено, что основное строение лит. А 1917 года постройки, с физическим износом в пределах 80% и проведение переустроительных работ окажет негативное влияние на несущую способностью здания в целом.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Оно логично, обосновано, соответствует иным доказательствам из материалов дела. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Истцом заключение оспаривалось. Вместе с тем, самостоятельных достаточных и допустимых доказательств в подтверждение возможности выдела его доли ? из определенных в долевую собственность с ФИО5 посещений суду не представлено. Истец настаивал на несогласии с решением суда 2017 года и требовал пересмотра установленного решением варианта выдела.

При указанных установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Также суд полагает на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аксиома» подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 102235,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес> натуре, прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102325 (сто две тысячи триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова