Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 (2-11013/2017;) ~ М-10020/2017 2-11013/2017 М-10020/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело №2-1039/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – по тексту истец) обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 3 марта 2017 года в 2 часа 20 минут возле дома №33/9 по улице Щорса города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в МСК «Страж», а гражданская ответственность истца – в АО СО «Талисман». В марте 2017 года истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП. В апреле 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО МСК «Страж». Однако, данная страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения, указывая, что истец должен обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170500 рублей. Расходы на составление дубликата отчета составили 1000 рублей. В мае 2017 года истец обратился к ответчику АО СО «Талисман»№ с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 170500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению дубликата в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 1036 рублей 40 копеек.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, согласно представленных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со стаей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 3 марта 2017 года в 2 часов 20 минут возле дома №33/9 по улице Щорса города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала по факту ДТП, автомобиль под управлением ФИО4 при выезде на перекресток, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобиль истца отбросило в сторону и он совершил наезд на опору ЛЭП.

Факт возможного наезда автомобиля истца на опору ЛЭП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года (л.д. 8), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. При этом, в административном материале отсутствуют сведения о причинении каких-либо повреждений указанной опоре ЛЭП.

Как следует из представленного в суд административного материала по факту ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, обстоятельства ДТП и факт самого ДТП им известны только со слов предполагаемых участников ДТП. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД от 4 марта 2017 года, повреждения автомобиля виновника ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому требуют дополнительного административного расследования, а автомобиль истца <данные изъяты> в подразделение ОБОПС предоставлен не был.

Как следует из объяснений предполагаемых очевидцев ДТП, являющихся знакомыми водителя автомобиля истца ФИО6., они проезжали место ДТП на такси и видели стоящие после ДТП автомобили.Согласно рапорта сотрудника ГИБДД от 14 марта 2017 года, в рамках административного расследования им были опрошены очевидцы данного ДТП, осмотрены автомобили. Данные механические повреждения на обоих автомобилях соответствуют по высоте и характеру образования, исходя из чего можно сделать вывод, что данное ДТП могло иметь место.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО МСК «Страж», а гражданская ответственность истца – в АО СО «Талисман».

Истец обращался в указанные страховые компании ООО МСК «Страж», АО СО «Талисман», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине спора страховых компаний о возможности осуществления в данном случае прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста, представленного истцу ООО МСК «Страж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170500 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что заявленные исковые требования основываются на данном заключении специалиста.

Как следует из иного заключения специалиста, представленного в суд также истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406324 рубля 84 копейки.

Следует отметить, что ни в одном из представленных заключений специалисты не приводят развернутую проверку соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, указывая лишь на результат исследования.

18 мая 2017 года истец получил от ответчика АО СО «Талисман» ответ на ранее направленную претензию, согласно которому ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по вышеприведенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение по прямому возмещению убытков возможно, если в результате ДТП вред причинен только автомобилям, в результате взаимодействия которых произошло ДТП и гражданская ответственность их владельцев застрахована.

В данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия двух вышеуказанных автомобилей, гражданская ответственность обоих владельцев на момент ДТП застрахована надлежащим образом и сведений о причинении ущерба какому-либо иному имуществу, кроме данных автомобилей, в материалах дела не имеется. Указание в административном материале на факт наезда автомобиля истца на опору ЛЭП автоматически не означает причинение данной опоре какого-либо вреда. Следовательно, при отсутствии сведений о имеющихся повреждениях данной опоры ЛЭП, именно АО СО «Талисман» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП; является ли наезд на опору ЛЭП результатом столкновения автомобилей либо действий водителя автомобиля истца; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра от 7 июня 2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 марта 2017 года, изложенным в административном материале ГИБДД. Выезд данного автомобиля истца за пределы дорожного полотна, вследствие которого произошло столкновение с опорой ЛЭП, является действием его водителя.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт подтвердил свои выводы, пояснил, что они носят категоричный характер. Также, судебный эксперт пояснил, что имеет специализацию 13.3, которая позволяет проводить экспертизу, которую назначил суд по данному делу.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных.

Суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы, как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. К представленному истцом заключению специалиста суд относится критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не проводил трасологическое исследование.

Рапорт сотрудника ГИБДД от 14 марта 2017 года также не может считаться допустимым доказательством того, что все заявленные повреждения автомобиля истца были образованы в результате данного ДТП, поскольку сотрудник ГИБДД не является экспертом в области трасологии.

Суд также приходит к выводу, истец не является потерпевшим, которому причинен ущерб в результате наезда на опору ЛЭП по вине второго водителя по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4, возможно, совершившего столкновение с автомашиной истца, и причинением вреда автомашине истца в результате ее столкновения с опорой ЛЭП. Между тем, по смыслу названного Федерального закона, потерпевшим является лицо, которому причинен вред в результате использования другого ТС другим лицом. Выплата страхового возмещения по указанному Федеральному закону осуществляется потерпевшему, которым лицо должно быть признано в установленном этим законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным. Остальные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №56 от 5 мая 2018 года в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин