Решение № 2А-1934/2017 2А-1934/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1934/2017

Дело № 2а- 1934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «09» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре Носковой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от 02.10.2017 года, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, представившей удостоверение,

представителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 13.10.2017г, представившей удостоверение, ВРИО Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО5, представившего удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, по доверенности (л.д.11) обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, ВРИО Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования, с учетом письменных уточнений (л.д. 45-49), и устных уточнений, сформулированных окончательно в ходе судебного заседания мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника ФИО2 26.08.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 произвела арест имущества: телевизор Samsung ЖК с белой окаемкой с пультом управления серого цвета Pover, фотоаппарат NIKON черного цвета, музыкальный центр серебристого цвета Samsung, монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета, приставка к телевизору ГЛОБА черного цвета с пультом черного цвета Pover, пылесос PHILIPS черного цвета, ксерокс Samsung черного цвета, дамские туфли новые just conte, 38 размера черного цвета, дамские туфли новые - Nandomuzi, 38 размера черного цвета, пила электрическая ТОКПА ( Макита) зеленого цвета, массажер медицинский с лампой инфракрасного излучения, шуруповерт ЮНИТЕК черно-красного цвета, ноутбук Samsung черного цвета, принадлежащего истцу - ФИО1, которое по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.04.2017 года постановлено освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <...>-ИП.Однако до настоящего времени монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета не возвращен, в связи с его утратой, а часть имущества не соответствует переданному образцу, ввиду подмены.

С учетом изложенного истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.04.2017 года о возврате ФИО1 арестованного имущества, незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия по состоянию здоровья, с участием представителя ФИО2 по доверенности.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования, заявленные требования, с учетом их уточнений в ходе рассмотрения дела в судебном заседании поддержала, была согласна принять часть не переданного по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: приставку к телевизору ( ресивер) Глоба черного цвета с ПДУ черного цвета, и коробку от обуви Nandomuzi с женской обувью фирмы Angelo bervicato, 38 размера черного цвета, поскольку не оспаривает тот факт, что в ходе составления описи арестованного имущества и проведения самой процедуры ареста, были перепутаны коробки от обуви и не представляется возможным установить какая именно обувь лежала в данной коробке, туфли, которые обозревались в данном судебном заседании принадлежат ФИО2, согласно квитанции об оплате стоимости обуви. Обувь ( ботильоны), которая изображена на коробке с наименованием "Nando Muzi" артикул <...> фактически находится у ФИО1 дома по адресу: <...>, бывшие в использовании.

Однако монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета не возвращен, в связи с его утратой и комплектующие детали пылесоса PHILIPS черного цвета отсутствуют, что по прежнему свидетельствует о неисполнении решения Рудничного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по возврату принадлежащего истцу имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 26.08.2016года в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 подтвердила тот факт, что имущество - монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета, принадлежащее ФИО1, в настоящее время утрачено, вернуть его собственнику не представляется возможным. Что касается комплектующих пылесоса PHILIPS черного цвета ( труба со щеткой) были переданы истице через ее представителя ФИО2 в присутствии понятых 31.10.2017 года по акту передачи имущества, в том его содержании и комплекте, в котором данное имущество было изъято в ходе ареста 26.08.2016 года.

Представители административного ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, действующая на основании доверенности <...> 13.10.2017г, представившей удостоверение, ВРИО Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО5 не оспаривали тот факт, что имущество - монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета, принадлежащее ФИО1, в настоящее время утрачено, вернуть его собственнику не представляется возможным.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством направления повесток, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий и право, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 03.12.2015 года на основании исполнительного листа ФС № 007985846 от 17.10.2015 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6 в размере 81167 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 26.08.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в присутствии должника ФИО1 и понятых <...> произведена опись и арест имущества: телевизор Samsung ЖК с белой окаемкой с пультом управления серого цвета Pover, фотоаппарат NIKON черного цвета, музыкальный центр серебристого цвета Samsung, монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета, приставка к телевизору ГЛОБА черного цвета с пультом черного цвета Pover, пылесос PHILIPS черного цвета, ксерокс Samsung черного цвета, дамские туфли новые just conte, 38 размера черного цвета, дамские туфли новые - Nandomuzi, 38 размера черного цвета, пила электрическая ТОКПА ( Макита) зеленого цвета, массажер медицинский с лампой инфракрасного излучения, шуруповерт ЮНИТЕК черно-красного цвета, ноутбук Samsung черного цвета, радио приемник Hyndai, черного цвета, часы настенные коричневого цвета, монитор BBIбелого цвета, вентилятор SOPRA, фен для волос INTERTEK, цвет серый, о чем, в с соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен соответствующий акт ( л.д.28-30), который сторонами исполнительного производства не оспаривался.

По решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.04.2017 года постановлено освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <...> имущество: телевизор Samsung ЖК с белой окаемкой с пультом управления серого цвета Pover, фотоаппарат NIKON черного цвета, музыкальный центр серебристого цвета Samsung, монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета, приставка к телевизору ГЛОБА черного цвета с пультом черного цвета Pover, пылесос PHILIPS черного цвета, ксерокс Samsung черного цвета, дамские туфли новые just conte, 38 размера черного цвета, дамские туфли новые - Nandomuzi, 38 размера черного цвета, пила электрическая ТОКПА ( Макита) зеленого цвета, массажер медицинский с лампой инфракрасного излучения, шуруповерт ЮНИТЕК черно-красного цвета, ноутбук Samsung черного цвета, как принадлежащее ФИО1 ( л.д.15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника: телевизор Samsung ЖК с белой окаемкой с пультом управления серого цвета Pover, фотоаппарат NIKON черного цвета, музыкальный центр серебристого цвета Samsung, монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета, приставка к телевизору ГЛОБА черного цвета с пультом черного цвета Pover, пылесос PHILIPS черного цвета, ксерокс Samsung черного цвета, дамские туфли новые just conte, 38 размера черного цвета, дамские туфли новые - Nandomuzi, 38 размера черного цвета, пила электрическая ТОКПА ( Макита) зеленого цвета, массажер медицинский с лампой инфракрасного излучения, шуруповерт ЮНИТЕК черно-красного цвета, ноутбук Samsung черного цвета. ( л.д.27). Направлено требование должнику о явке в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району для передаче освобожденного имущества ( л.д.19).

Фактически передача арестованного имущества по акту описи арестованного имущества от 26.08.2016 года состоялась только 31.10.2017 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде, ввиду несогласованности в действиях сторон, что было установлено в судебном заседании.

Согласно акту передачи имущества должнику от 31.10.2017года в 11 час.11 мин. в помещении МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в присутствии понятых <...> представителя ФИО2 состоялась передача 15 наименований высвобожденного по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.04.2017 года имущества должника на сумму 12050,00 рублей. В акте имеется запись, содержащая замечания к части переданного имущества относительно его неисправности и несоответствия, а также об отсутствии монохромного лазерного принтера SAMSUNG, черного цвета.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель административного истца ФИО2 согласилась принять имущество в виде: приставку к телевизору ( ресивер) Глоба черного цвета с ПДУ черного цвета, и коробку от обуви Nandomuzi с женской обувью фирмы Angelo bervicato, 38 размера черного цвета, поскольку не оспаривает тот факт, что в ходе составления описи арестованного имущества и проведения самой процедуры ареста, были перепутаны коробки от обуви и не представляется возможным установить какая именно обувь лежала в данной коробке, туфли, которые обозревались в данном судебном заседании принадлежат ФИО2, согласно квитанции об оплате стоимости обуви. Обувь ( ботильоны), которая изображена на коробке с наименованием "Nando Muzi" артикул <...> фактически находится у ФИО1 дома по адресу: <...>, бывшие в использовании.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что пылесос PHILIPS черного цвета был передан 31.10.2017 года в ненадлежащей комплектации, труба с щеткой от другого пылесоса, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду того, что согласно акту описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обжалован в установленном законом порядке, пылесос PHILIPS черного цвета, указан без комплектующих деталей и установить какие действительно были труба с щеткой, не представляется возможным. Иных исполнительных действий в доме должника ФИО1, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, с заявлением в правоохранительные органы о хищении, порче имущества, истец не обращалась.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что имущество - монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета, принадлежащее ФИО1, в настоящее время утрачено, вернуть его собственнику не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями административного ответчика, выразившиеся в неисполнении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.04.2017 года по возврату ФИО1 арестованного имущества в полном объеме.

Также судом проверено и установлено, что десятидневный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.04.2017 года о возврате ФИО1 арестованного имущества - монохромный лазерный принтер Samsung черного цвета, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено «10» ноября 2017 года

Судья подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-1934/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области