Решение № 2А-981/2025 2А-981/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-981/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года

УИД №66RS0014-01-2025-000911-65

№ 2а-981/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 20 августа 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству № №-ИП от 28.12.2024.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 28.12.2024 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № № от 25.12.2024, выданного нотариусом ФИО1 по делу №№. Документ, устанавливающий задолженность: договор №№ от 09.04.2024; сумма, подлежащая взысканию – основная сумма долга в размере 4 329 967,47 руб., проценты в размере 361 626,30 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26 370,97 руб. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 4 717 964,74 руб., в отношении должника ФИО3, <данные изъяты>. Должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на административном иске настаивала.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 46 и п.49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, 28.12.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса №№ от 25.12.2024, выданной нотариусом ФИО1 по делу № №. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от 09.04.2024. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 4 329 967,47 руб., проценты в размере 361 626,30 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26 370,97 руб. Срок, за который производится взыскание с 09.09.2024 по 13.12.2024. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскано 4 717 964,74 руб.; в отношении должника ФИО3, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2024 направлено должнику ФИО3 с помощью АИС ФССП России 28.12.2024, получено и прочтено ФИО3 через личный кабинет Единого портала государственных услуг 04.01.2025.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ч. ч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 28.12.2024 в установленном законом порядке ФИО3 не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП, должник имеет лицевые счета, открытые в АО "ТБанк", Уральский банк ПАО Сбербанк. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официально работает в ООО домостроительный комбинат "Демидовский", 21.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено работодателю для исполнения по адресу: <адрес>. Также должник является пенсионером, в связи с чем 25.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимаем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан, <данные изъяты>; легковой универсал Шевроле Нива, <данные изъяты>. 15.01.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. На депозитный счет Алапаевского РОСП поступили денежные средства в размере 72 914,95 руб. Остаток основного долга на 17.07.2025 составляет 4 645 049,79 руб., а также исполнительский сбор в размере 330 257,53 руб.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности, размер которй по состоянию на 17.07.2025 составляет 4 645 049,79 руб., на протяжении более семи месяцев не исполняет, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Оснований полагать, что должник неумышленно, при наличии уважительной причины не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.12.2024 и возникновения обязанности по уплате задолженности по день обращения в суд с соответствующими требованиями прошло более пяти месяцев.

В материалы дела представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований.

Установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику указанных ограничений законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, напротив, в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения. Кроме того, ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности, от поведения должника по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уклонении должника от уплаты соответствующей суммы и о наличии оснований для установления должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника ФИО3, <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса № № от 25.12.2024, выданной нотариусом ФИО1 по делу №№, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 28.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова